Судья Баяндина Е.В.

Дело № 22К-5158-2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого К.,

адвоката Хрущ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 30 июня 2021 года, которым

К., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 2 августа 2021 года,

в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. об изменении меры пресечения на домашний арест – отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении постановления по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2020 года и 30 января 2021 года в отношении К. возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127 УК РФ соответственно.

2 ноября 2020 года и 30 января 2021 года К. допрошен в качестве подозреваемого.

22 января 2021 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 января 2021 года уголовные дела соединены в одно производство, 15 апреля 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 127 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого и в тот же день задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

16 апреля 2021 года по постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) избранная ранее мера изменена на заключение под стражу, срок которой продлевался, в последний раз постановлением этого же суда от 30 апреля 2021 года до 2 июля 2021 года. 

Старший следователь следственного отделения ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» А. с согласия начальника СО ОП (дислокация с. Юсьва) межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» К1. обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. ставит вопрос об отмене судебного решения, избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов ссылается на то, что имеет судимость по приговору от 17 сентября 2019 года, однако суд указал о наличии судимостей, а также необоснованно сослался на отрицательную характеристику, обращает внимание на волокиту по делу, предъявления ему обвинения в совершении преступлений небольшой тяжести, отсутствии оснований для содержания его под стражей.

В возражениях помощник прокурора Юсьвенского района Кривоносов П.Д. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продляется, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 17 июня 2021 года на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 2 августа 2021 года.

Продление К. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение предварительного расследования, перечень которых указан следователем.

Фактов волокиты, оснований для признания неэффективной организацию предварительного расследования, судом правильно не установлено.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения К., и его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, К. хотя и обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, официального источника дохода не имеет, склонен к употреблению спиртных напитков, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в целом характеризуется отрицательно. Кроме того он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от следствия и суда, в связи с чем был объявлен розыск. 

Все обстоятельства, которые были учтены судом, с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к К. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, продление К. срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым, не имеется. 

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела характеристика обвиняемого составлена и подписана надлежащим лицом, выводы суда о характеристике его личности соответствуют изложенным в ней обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что К. судим 17 сентября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27 ноября 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобожден 18 августа 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 3 дня, с учетом предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.86 УК РФ срока погашения судимости, суд верно указал, что имеет судимости.

Вместе с тем имеется основание для изменения судебного решения.

Продлевая К. меру пресечения в виде заключения под стражу до 3 месяцев 17 суток и устанавливая срок содержания обвиняемого под стражей до 2 августа 2021 года, суд первой инстанции допустил ошибку при определении конечного срока действия меры пресечения, поскольку с учетом времени задержания К. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ окончание указанного срока приходится на 31 июля 2021 года. 

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что устранение данной ошибки не ухудшает положение К. и не нарушает его право на защиту.

В остальном постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 30 июня 2021 года в отношении К. изменить: 

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему продлена на 1 месяц, всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 1 августа 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись