Дело № 2-1457/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 ноября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г., 

при секретаре Бебиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в счет возмещения ущерба 60145,21 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17600 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой за проведение экспертного исследования в размере 6800 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА в АДРЕС в районе АДРЕС и АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО5, которая двигаясь по дороге от АДРЕС к АДРЕС в АДРЕС, перед началом маневра «поворот налево» заблаговременно не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушением, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность собственника автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 995,21 руб., а именно, 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», поскольку истец также был привлечен к административной ответственности. Постановлением врио начальника ОГИБДД МВД России по г. Новоалтайску от 03.04.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. Согласно экспертному заключению ООО «Русаудит» суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа составляет 176 260 руб. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 101 264,79 руб. Истцом в адрес страховой организации была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не последовал, денежные средства истцу не перечислены.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные требования не признала, указала, что возмещение выплачено в размере 50% так как степень вины водителей не определена. 

Третьи лица Лафа А.А., ФИО5 возражали против удовлетворения иска, указали на то, что ФИО1. также виновен в ДТП, считают вину равной.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДАТА в г. АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах», автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак НОМЕР – АО СК «Сибирский спас».

Согласно постановлению от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ФИО5 привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.

ДАТА ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО1, выплатило последнему в счет возмещения ущерба 74995,21 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТА истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Письмом от ДАТА ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выплату 50% от размера ущерба, определенного по результатам экспертного заключения НОМЕР так как не представлены документы о степени вины лиц, установленной судом, а также произвело доплату утраты товарной стоимости в размере 3830 руб. в том числе и 1000 руб. за услуги оценки. 

В ходе рассмотрения дела третьими лицами ФИО5, Лафа А.А. оспаривался факт ДТП, в связи с чем была назначена судебная видеотехническая и автотехническая экспертизы для определения механизма ДТП.

Согласно заключению судебной видеотехнической, автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА следует, что механизм развития ДТП заключается в следующем, что перед контактированием транспортных средств автомобиль Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Лафа Е.Ю, двигался по проезду Северный в АДРЕС с поворотом налево на прилегающую территорию. Автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак НОМЕР двигался в попутном автомобилю Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак НОМЕР направлении, с большей скоростью по полосе встречного движения, осуществляя маневр обгона последнего.

При этом исходя из представленной видеозаписи, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации первым приступил к выполнению маневра обгона водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО1 В момент начала маневра обгона водителем автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак НОМЕР, автомобиль Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5 двигался по правой стороне проезжей части без включенного сигнала левого поворота.При этом определяя степень вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО5, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, убедившись в безопасности маневра перед началом осуществления поворота налево не выполнила п. 8.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак НОМЕР не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с момента начала поворота налево автомобиля Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5

Вина ФИО5 в нарушении ПДД и ДТП также подтверждается административным материалом.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ФИО5, нарушившей ПДД и наступившими последствиями. 

Проанализировав данное экспертное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд полагает возможным отклонить доводы о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы о моменте включения светового указателя поворота ФИО5

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждались по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов. 

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.

Стороной ответчика, третьих лиц иных доказательств, отсутствия вины ФИО5 в причинении ущерба суду не представлено.

Следовательно, оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, соотнеся их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие установить юридически значимые обстоятельства по делу, а также установить виновность ФИО5 в совершенном ДТП.

Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей П. и С. суд учитывает, что ранее при производстве дела об административном правонарушении данные свидетели не заявлялись и не допрашивались, их показания противоречат иным материалам дела, и заключению эксперта. 

Согласно положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховая компания не наделена полномочиями по определению степени вины каждого водителя в произошедшем ДТП, на ней лежит обязанность по выплате страхового возмещения в таком случае в размере 50%..

Как следует из материалов дела, страховая компания свою обязанность выполнила, произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 50%.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при установлении судом вины одного водителя в данном ДТП, со страховой компании может быть взыскано недоплаченное возмещение без взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда. 

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в заявленном в уточненном иске размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы за проведение экспертного заключения НОМЕР18 от ДАТА в размере 6800 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком), поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом в полном объеме. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела актами от ДАТА, согласно которому ФИО1 была произведена оплата за проведение экспертизы 7800 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2733,36 рублей за удовлетворение требований материального характера. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 60145,21 рублей, утрату товарной стоимости 17600 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6800 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета- муниципального образования городского округа город Новоалтайск в сумме 2733 руб. 36 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова