РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит: признать незначительной принадлежащую ответчику 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в размере 150 000 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, снять ФИО2 с регистрационного учета из указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указала, что она является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Ответчик в спорном жилом помещении не нуждается, в указанной квартире не проживает более 5 лет, коммунальные услуги не оплачивает.

Выдел доли ответчика в натуре невозможен, в квартире отсутствует изолированная комната, соответствующая доле ответчика. Площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв. м, соответственно 

<

данные изъяты> доли составит 

<

данные изъяты> кв. м от общей площади спорного жилого помещения.

В течение длительных переговоров решить вопрос о выкупе у ответчика доли в праве общей долевой собственности на квартиру не представилось возможным, ответчик всячески уклоняется, поскольку ее не устраивает сумма выкупа.

На основании экспертного заключения рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, была определена в размере 150 000 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 247, 252 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчик унаследовала после смерти своего отца З.В. Фактически ответчик в данном жилом помещении не проживала и не проживает в настоящее время

Просит удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее исковые требования не признала, суду поясняла, что другого жилья у нее в собственности не имеется, в квартире она не проживает, вселяться в квартиру не пыталась, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, с суммой компенсации не согласна.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как определено ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан (п. 2)

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как показала суду ранее допрошенная свидетель Ш. А. А., ответчик является ее мамой, истец – бабушкой. ФИО2 обязанности собственника жилого помещения в отношении спорной квартиры не несет, в квартире не проживает, связь с ней они с бабушкой не поддерживают, у ее матери своя семья.

Дополнительно допрошенная свидетель Ш. А.А. также суду показала, что ответчик в спорной квартире никогда не проживала, всё время устраивала свою личную жизнь. Иногда приходила, её никто не выгонял, образ жизни ответчика ей неизвестен, но спиртное она употребляет.

Свидетель Р. суду показал, что с истцом является соседями, проживают в одном доме с 2014 года, общаются, лично был знаком с мужем истицы, приходил к ним в гости. Ответчика видел только на похоронах, больше не видел. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, З.В. и ФИО1, являющимися супругами, была приобретена в общую долевую собственность (по ? доле в праве общей долевой собственности каждому) квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на данную квартиру. 

Согласно сведениям, указанным в копии поквартирной карточки, ФИО3 были поставлены на регистрационный учет в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Также с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрирована ФИО2, являющаяся дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, а также никем не оспаривается и не опровергается.

Свидетельством о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что З.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти ***.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались материалы гражданского дела № 2-4135/2016 по иску ФИО1 к Ш.Н.А., ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в праве владения, пользования и распоряжения собственностью, снятии с регистрационного учета, из которых судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от 14.12.2016 Ш.Н.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снята с регистрационного учета по указанному адресу; в удовлетворении требований в части признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятия ее с регистрационного учета по данному адресу, ФИО1 отказано.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4135/2016, из письменных материалов дела, в том числе материалов наследственного дела *** к имуществу наследодателя З.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что после смерти З.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, которое состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Наследниками, принявшими наследство после смерти З.В. являются ФИО1, а также его дочь - ответчик ФИО2

Свидетельством о праве собственности *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области, подтверждается, что ФИО1, являющейся пережившей супругой З.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, состоящем из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ***, удостоверяющее, что наследницей имущества З.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, является в 

<

данные изъяты> долях его супруга ФИО1, в том числе в 

<

данные изъяты> доле ввиду отказа в ее пользу внуков наследодателя З.О. и З.Н.

Сведениями, указанными в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП), удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру зарегистрировано в ЕГРП за З.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела ***, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти З.В. 

Согласно статье 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из системного анализа вышеназванных правовых норм, суд считает, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Данная позиция суда согласуется также с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 34, 35 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что после смерти З.В. наследник умершего по закону – его дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство, что, в силу ст. 1153 ГК РФ, свидетельствует о принятии ответчиком наследства.

Исходя из вышеназванных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит установленным, что ответчику ФИО2 действительно принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ее отца З.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в судебном порядке допускается и при отсутствии согласия этого сособственника возможность обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

При решении вопроса о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, необходимо исходить из каждого конкретного случая на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Передача неделимой вещи в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли возможна в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенная позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также, по мнению суда, исходя из толкования нормы ч. 4 ст. 252 ГК РФ, применение указанной правовой нормы возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Из аналогичной правовой позиции исходил и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 года № 1322-О-О, от 21.04.2011 года № 451-О-О, от 11.05.2012 года № 722-О, от 16.07.2013 года № 1086-О и др.).

Как следует из обоснования иска, а также подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнуто, ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>, никогда не проживала и не проживает в настоящее время, вселиться в спорное жилье не пыталась, бремя содержания жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на него, не несет. Данные обстоятельства подтвердили также допрошенные свидетели Ш. А. А., Р., не доверять показаниям которых оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими материалами дела.

Описью вложения к ценному письму, с приложенной квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено письменное предложение о выкупе принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из обоснования иска следует, что данное предложение истца было оставлено ответчиком без внимания. 

Как установлено судом из материалов дела, общая площадь спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв. м.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства совокупностью названных доказательств нашли подтверждение предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ условия, при которых возможно при отсутствии согласия одного из собственников обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Так, исходя из размера общей площади спорного жилого помещения 

<

данные изъяты> кв. м, 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на данное помещение, принадлежащая ответчику, составит 

<

данные изъяты> кв. м, в то время как доля в праве собственности истца в размере 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв. м. Указанная доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ответчику, не может быть выделена ей в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Также, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, что подтверждается фактом ее непроживания в спорном жилом помещении в течение длительного времени, неоплатой ею жилищно-коммунальных платежей соразмерно принадлежащей ей доли в праве на квартиру. 

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из справки *** Торгово-промышленной палаты г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ценах 

<

данные изъяты> года составляет 150 000 руб.

Суд полагает возможным принять указанную справку о рыночной стоимости спорной квартиры в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку при производстве оценки специалистом-оценщиком применен сравнительный подход, применены стандарты оценочной деятельности, заключение оценщика содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности оценщика в исходе дела. Доказательств, опровергающих указанные в названной справке сведения о рыночной стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру, либо подтверждающих иную стоимость, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую ответчику, следует определить в размере 150 000 руб.

Также исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, и о прекращении права собственности ответчика на названную долю в праве после выплаты ФИО2 150 000 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о прекращении права собственности ответчика на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком на определенный срок у суда не имеется.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, поэтому суд считает, что наличие регистрации ответчика в квартире истца не порождает для него никаких прав на нее, но препятствует в осуществлении истцом права собственности на квартиру. 

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Принимая во внимание, что ФИО2 зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая её местом жительства не является, право собственности её на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение прекращено, оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком на определенный срок у суда не имеется, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует снять с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 150 000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

После выплаты ФИО1 ФИО2 компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 150 000 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО2 с регистрационного учета из квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М. В. Широкова