Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., с участием прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что до настоящего времени испытывает физическую боль от полученных травм, после ДТП у нее появилась боязнь транспортных средств. 

Ответчик, представитель ответчика (по устному ходатайству – ФИО3) в судебное заседание явились, вину в ДТП и в причинении истцу вреда здоровью не оспаривали, просили снизить размер компенсации морального вреда до 

<

...> руб.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. 

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя а/м «Вольво» гос.рег.знак №, следовал в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, произвел наезд на пешехода ФИО1, переходящую через проезжую часть улицы по переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и линиями разметки «зебра».

Постановлением судьи Люблинского районного суда 

<

адрес> Маслова А.В. от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № района Ивановское 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отказ от прохождения медицинского освидетельствования). 

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения 

<

адрес>», у ФИО1 после произошедшего ДТП выявлены: закрытая тупая травма таза: переломы верхней ветви правой лонной кости и правой седалищной кости со смещением отломков. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей правого бедра» судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный предварительный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» при последующем осмотре ФИО1 своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Данные обстоятельства так же подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, пешехода ФИО1, представленного Люблинским районным судом 

<

адрес>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доводы истца о том, что в результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, ФИО1 до настоящего времени испытывает боль, у нее появилась боязнь транспортных средств, стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку судом установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением в результате ДТП множественных и значительных телесных повреждений по вине ответчика ФИО2, принимая во внимание обстоятельства совершения ДТП, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб., а всего 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Э. Лобойко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ