Дело № (2-4309/2024)

39RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2025 г. 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре ФИО6, помощнике ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявление, указав, что со своего банковского счета осуществил перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. на карту принадлежащую ФИО3 Указанный перевод был выполнен ошибочно. Какие-либо договорные отношения отсутствуют, денежные средства в дар или в целях благотворительности истцом ответчику не передавались. Ошибочно перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь на ст. 1102, 1107,1109, 305 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18562,33 руб. по день фактической оплаты долга, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО13

В судебное заседание истец, его представитель не явились представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, указав, что денежные средства действительно переводились на её карту истцом по договоренности между истцом и ФИО13, который в тот период времени не мог получить перевод от истца, поэтому они договорились, что деньги истец переведет на её карту, с которой она сняла деньги и отдала ФИО13 Деньги не переводились по ошибке, о чем свидетельствует её переписка с истцом, которую он в последующем удалил, однако у неё в телефоне остались скриншоты данной переписки. Она с ФИО5 знакома через ФИО13 видела его один раз. Обогащения с её стороны нет денежные средства она отдала ФИО13 Просит в иске отказать.

3-е лицо ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, указав, что последний являлся его другом длительное время общались с ним, он не однократно переводил ФИО2 деньги по устной договоренности, указанные 100000 руб. предназначались ему, однако денежные средств он получить на свою карту не мог, поэтому они договорились, что он переведет деньги для него общей знакомой ФИО3, которая после получения денег отдала их ему. Данные денежные средства не переводились по ошибке и неосновательным обогащением ФИО3 не являются. В 2024 году у него испортились отношения с ФИО8, он перестал в ним общаться, после это появился данный иск. Просит в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислено ФИО9 по карту 100000 руб. (л.д. 11).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и в том числе подтверждается справкой по операции (л.д. 58).

Согласно представленной расписке учиненной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 100000 руб. перечисленные в счет долга ФИО5 на банковскую карту ФИО3 получил. (л.д. 32).

Получение денежных средств от ФИО3 в размере 100000 руб. перечисленных для него ФИО5 на её счет ФИО13 в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств нотариусом ФИО10 произведен осмотр телефона представленного ФИО11 с номером +№, файлов с датами ДД.ММ.ГГГГ (15.43 час), ДД.ММ.ГГГГ (16.17 час.), ДД.ММ.ГГГГ (14.13 час.), произведено исследований свойств указанных файлов, время их создания, также произведен осмотр страницы с чатом пользователя «ФИО4 ФИО14 друг», осмотра информации о данном контакте с сохранением исследованных доказательств в память компьютера нотариуса и распечатки с помощью принтер (л.д.61-77).

Согласно свойствам контакта «ФИО4 ФИО14 друг» данный контакт имеет номер мобильного телефона № (л.д. 74), указанный номер в качестве контактного указан ФИО5 в исковом заявлении.

Из смысла переписки ФИО3 с указанным контактом ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны обсуждают сложившуюся ситуацию, при этом ФИО12 не оспаривает того обстоятельства, что исковое заявлением им подано по поводу перечисления ей денежных средств для ФИО13, указывая, что деньги переводил ей, деньги ему не возвращены, предлагает разобраться между собой, поскольку деньги перевел ей (л.д.65-68).

Также представлена указанная переписка с удалением указанных сообщений от имени ФИО2 (л.д. 69-70).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства в размере 100000 руб. перечислены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по ошибке и наличия со стороны ФИО3 неосновательного обогащения.

Кроме того обращает на себя внимание тот факт, что каких-либо мер по возврату денежных средств ФИО2 длительное время (более 6 месяцев) не предпринимал, обратившись в банк только ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате перевода, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № к ФИО3 (№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/