Судья Дзигарь А.Л. Дело № 12-116/2017 

РЕШЕНИЕ

31 января 2017 г. г. Краснодар 

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя МБУ «Центральная ремонтно-эксплуатационная служба» по доверенности ФИО1 на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 г.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в г. Горячий Ключ и Туапсинском районе по использованию и охране земель управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 от 13 сентября 2016 г. МБУ «Централизованная ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – МБУ «ЦРЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Горячеключевского городского суда от 17 ноября 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МБУ «ЦРЭС» по доверенности ФИО1 просит решение судьи Горячеключевского городского суда от 17 ноября 2016 г. отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения районного суда получена представителем МБУ «ЦРЭС» 25 ноября 2016 г. Жалоба на решение судьи поступила в районный суд 1 декабря 2016 г., то есть в срок, установленный с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, соответственно отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителя МБУ «ЦРЭС» по доверенности ФИО1 и ФИО3, настаивавших на удовлетворении требований жалобы, пояснения главного государственного инспектора в г. Горячий Ключ и Туапсинском районе по использованию и охране земель управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, просившей оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Горячий Ключ 15 июля 2016 г. проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности МБУ «ЦРЭС».

Проверкой установлено, что муниципальное бюджетное учреждение осуществляет деятельность по размещению отходов на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, расположенном по адресу: г. Горячий Ключ, а/д «Афипский - Новодмитриевская - Горячий Ключ» 46 км + 500 м (слева).

Указанный земельный участок площадью 54 000 кв. м, находится в собственности муниципального образования г. Горячий Ключ, относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования «для размещения полигона твердых бытовых отходов».

Специалистом МУП «Горячеключевской центр по землепользованию и застройке» произведены замеры площади фактически занимаемой свалкой, а также сопоставлены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, внесенные в государственный кадастр недвижимости, с фактическими границами полигона отходов.

В результате сопоставления границ установлено, что с западной, южной и восточной сторон «тело» свалки выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>. Площадь самовольно занятой бытовыми отходами поверхности земли составляет 2043,5 + 358,7 + 1675,6 + 3204,2 = 7282 кв. м.

Представители МБУ «ЦРЭС» в судебном заседании краевого суда в обоснование размещения твердых бытовых отходов за пределами полигона ссылались на неправомерные действия третьих лиц, сбрасывающих отходы за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

...>.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в настоящем деле речь идет о мете расположения «тела» свалки, а не о разрозненных местах несанкционированной выгрузки отходов.

При таких обстоятельствах действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения МБУ «ЦРЭС» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2016 г., в котором руководитель МБУ «ЦРЭС» ФИО4 признал вину в совершении правонарушения, актом обследования, фототаблицей от 15 июля 2016 г. и справкой от 18 июля 2016 г., составленными управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, а также другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст.26. 11 КоАПРФ.

Постановление административного органа вынесено с соблюдением установленных КоАП РФ сроков, наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, и способно обеспечить достижение цели административного наказания.

В доводах жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств размещения отходов за пределами земельного участка юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности. Однако помимо приведенных выше доказательств наличия вины учреждения, следует учитывать положения п. 24 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому, к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МБУ «ЦРЭС», осуществляющим деятельность по размещению отходов на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения самовольного занятия части земельного участка, на который учреждение не имеет предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. Вместе с тем, муниципальное бюджетное учреждение обладает полным набором средств, позволяющих избежать нарушения предусмотренных законом норм и правил.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья