Дело 10-8/2025 (1-6/83/2024) / №)

24MS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 3 июня 2025 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А., 

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО9, 

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, малолетних детей не имеющий, работающий без официального трудоустройства сторожем, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>184, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, (с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц: постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 25 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом 25 000 рублей; 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 25 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, государственным обвинителем ФИО3 было принесено апелляционное представление, в котором он просил приговор отменить. Апелляционное представление мотивировано тем, что в нарушении ст. 307 УПК РФ, при описании совершенных ФИО1 преступлений суд не указал квалификацию совершенных преступлений, а именно, что действия ФИО1 следует квалифицировать за каждое совершенное преступление с указанием даты совершения преступления. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом достоверно установлено, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в даче полных и последовательных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, что не признано судом смягчающим обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, в данном случае активное способствование расследованию преступления должно подлежать самостоятельному учету в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание. Указанное свидетельствует о суровости назначенного наказания. Также в резолютивной части неверно указан зачет срока стражи, который должен быть зачтен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, где, не оспаривая доказанности вины подсудимого, он просил приговор изменить, а именно изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, а также зачесть время содержания под стражей по предыдущим приговорам период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивирую тем, что при определении вида исправительного учреждения в приговоре суд ссылается на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, мировым судьей определено в исправительной колонии общего режима, что не соответствует положениям вышеуказанной статьи. Кроме того, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, он был осужден к лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, а не из исправительного учреждения, в связи с чем, он не можется считаться лицом, ранее отбывавшим наказание, так как на момент совершения преступлений, в исправительных учреждения он не был, в связи с чем, полагает, что может считаться только ранее судимым. Данное обстоятельство противоречит п.п. «в» п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». В силу данных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, на момент совершения преступлений – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, назначение исправительной колонии общего режима является незаконным и ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселения. Кроме того, считает, что суд несправедливо не применил к нему ст. 64 УК РФ, так как помимо учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, не учтено состояние здоровья его матери, которая признана инвалидом первой группы и нуждается в постоянной помощи, что, по его мнению является исключительным. Назначая наказание, суд должен учитывать влияние назначенного наказания на социальные условия жизни подсудимого и членов его семьи, в связи с указанным обстоятельством – инвалидность матери, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, приговором суда в срок отбытия наказания не зачтены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, тем самым судом зачтено в срок отбытия наказания только время содержания под стражей, при этом по предыдущим приговорам срок отбытого наказания судом не зачтен.

Апелляционные жалобы защитником ФИО1 – адвокатом ФИО9, представителями потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО4, на приговор не подавались.

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили.

Представители потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и апелляционной жалобе при имеющейся явке.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО7 поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, защитник ФИО1 – адвокат ФИО9 не возражали против удовлетворения апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора. 

Приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий осужденного по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, стороной защиты не оспаривается.

Как следует из положений ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по каждому преступлению судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления; указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства преступления ДД.ММ.ГГГГ и причастность к нему ФИО1 была установлена в ходе производства предварительного расследования на основании совокупности собранных по делу доказательств, какая-либо информация о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, осужденным предоставлена не была.

С учетом этого довод апелляционного представления о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, противоречит установленным обстоятельствам дела и не основан на требованиях закона.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе разрешает вопрос, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, по смыслу закона выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда, действия ФИО1 суд квалифицирует по трем преступлениям – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступление от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступление от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступление от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по трем эпизодам обвинения.

Тем самым, суд первой инстанции, при постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, изложил в приговоре фактические обстоятельства инкриминируемых осужденному преступлений, а именно трех эпизодов кражи, и квалифицируя действия осужденного, привел норму уголовного закона, раскрыв ее содержание, однако не указал квалификацию в отношении каждого из преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, фактически не дав юридической оценки действиям осужденного по каждому из инкриминируемых ему преступлений, не обосновав, тем самым, свои выводы по юридической оценке действий осужденного, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, указав как действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам осужденного о применении положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установил исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного сведения о его личности, состоянии здоровья, наличии матери-инвалида, были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Таким образом, судом первой инстанции все заслуживающие внимание обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи, с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам осужденного ФИО1

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1, суд первой инстанции исходит из того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым определить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, согласно материалам дела приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определено в колонии - поселении.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а потому определение вида исправительного учреждения по настоящему приговору в исправительной колони общего режима не соответствует закону.

Кроме того, ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из СИЗО, а не из исправительного учреждения.

Назначая отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд не учел, что ФИО1 по прошлому приговору в местах лишения свободы наказание не отбывал, а был освобожден из-под стражи из следственного изолятора в связи с отбытием назначенного наказания.

Приводя мотивы к назначению ФИО1 отбывание наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в исправительной колонии общего режима, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, конкретных обстоятельств и данных о личности виновного не привел, фактически не мотивировав принятое решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с тем, что ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, срок отбытого им наказания подлежит зачету в срок лишения свободы в колонии - поселении в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе о зачете в срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание зачтено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, резолютивную часть приговора необходимо дополнить только указанием о зачете на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания. 

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в праве принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения и усилить осужденному наказание.

На основании ст. ст. 389.15, 389.20, допущенные судом первой инстанции ошибки могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ относится к категории преступлений небольшой тяжести, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности через два года после совершения преступления небольшой тяжести, суд считает возможным освободить ФИО1 от наказания за указанное преступление, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по настоящему делу, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-26, 389-27, 389-28, 389-35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия ФИО1 по всем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-местом для отбывания наказания признать колонию-поселение, 

-дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освободить ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Антипина В.А.