Судья Лопатина С.В. 

Дело № 22-1302/2023

УИД 35RS0027-01-2023-000606-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

3 августа 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С., 

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.А.,

с участием прокурора Битарова В.М., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Веселова Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Череповецкого района Шилова Н.С. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Веселова Н.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Битарова В.М., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 мая 2023 года 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

15 мая 2020 года приговором ... по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

постановлением ... от 16.07.2020 неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов заменено на лишение свободы сроком 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 15.09.2020 освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто 26.11.2022,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась. 

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

<

ДАТА> управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Череповецкого района Шилов Н.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно мягким. Указывает, что суд при назначении наказания оставил без внимания значительную общественную опасность преступления, не учет превентивную цель наказания, не привел убедительных фактов о возможности исправления ФИО1 наказанием в виде исправительных работ и исправления его без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который после отбывания наказания в виде обязательных работ по ст. 264.1 УК РФ должных вводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что назначенное основное наказание в виде исправительных работ не отвечает требованиям справедливости, не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права в части, касающейся конфискации транспортных средств, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ основаны на неправильном применении закона, поскольку применение данной нормы является императивным и подлежат безусловному применению, не зависимо от условий жизни и материального положения осужденного. В связи с изложенным, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник ходатайство осужденного также поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора в части назначения слишком мягкого наказания, при этом отмечает, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, от назначенного наказания в виде обязательных работ уклонялся, в связи с чем оно было заменено более строгим наказанием, совершил новое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, что свидетельствует о том, что на путь исправления ФИО1 не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном и наличие на иждивении .... Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания не усматривается. 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении. 

Предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ оснований для заключения подсудимого под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем не имеется. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).

Однако по настоящему делу автомобиль, которым управлял ФИО1, органом предварительного расследования не изымался, вещественным доказательством не признавался. 

Решение суда в части отказа в конфискации автомобиля надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Вологодской области.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с врученным предписанием. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья