№ 2-3337/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать долг по кредитному от **** в размере 299 534,76 руб., судебные расходы в размере 6 195,35 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль RENAULT Logan Logan, белый, 2016 года выпуска, ** с установлением начальной продажной цены в размере 241 649,93 руб.

В обоснование искового заявления указано, что кредит предоставлен АО «Металлургический коммерческий банк», который является правопредшественником истца. Кредит в размере 403 839,64 руб. под 8,9 % годовых предоставлен для приобретения автомобиля. В соответствии с договором указанный автомобиль передан в залог банку. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств. Заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 30.08.2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 299 534,76 руб., из которых просроченная ссуда – 260 467,81 руб., просроченные проценты – 7 738,88 руб., неустойка на просроченному ссуду 29 056,41 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 271,66 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, указав, что долг не погашен.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места жительства. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что между правопредшественником истца - АО «Металлургический коммерческий банк» (л.д.61-71) и ответчиком **** заключен кредитный договор ** согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 403 839,64 руб., сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 8,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 11). Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки RENAULT Logan Logan. В соответствии с договором купли-продажи (л.д.31) указанный автомобиль приобретен истцом **** и передан в залог банку (л.д. 14-15 –п.10.1 Индивидуальных условий). Банк исполнил свои обязательства, что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела.

Ответчик-заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, после направления банком в его адрес требования (л.д. 51), обязательство не исполнил. Указанные доводы им в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Проверив представленный банком расчет задолженности ответчика на **** (л.д.46), суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен.

Задолженность составляет 299 534,76 руб., из которых просроченная ссуда – 260 467,81 руб., просроченные проценты – 7 738,88 руб., неустойка на просроченному ссуду 29 056,41 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 271,66 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом при установлении условий договора соблюдены требования Закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Названные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ учитываются судом и являются основанием для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере исходя из периода просрочки и суммы долга.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно информации ГИБДД автомобиль RENAULT Logan Logan, белый, 2016 года выпуска, ** зарегистрирован на имя ответчика. Доказательств перехода прав собственности на автомобиль на иное лицо ответчик не представил.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 195,35 руб., что подтверждается платежным поручением, а подлежала уплате госпошлина в размере 12 195 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 195,35 руб., а в доход бюджета - 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ****, заключенному между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 по состоянию на **** в размере 299 534,76 руб., из которых просроченная ссуда – 260 467,81 руб., просроченные проценты – 7 738,88 руб., неустойка на просроченному ссуду 29 056,41 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 271,66 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» госпошлину в размере 6 195,35 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

В счет исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору по кредитному договору от ****, заключенному между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль RENAULT Logan Logan, белый, 2016 года выпуска, ** путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья