68RS0013-01-2019-000085-25

№1-45/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 09 сентября 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Амириди Е.Х.,

потерпевшей П. ,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Гладышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ..., судимого: 

10 мая 2017 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по п.«а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, условно с испытательным сроком 1 год;

09 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 70 часам обязательных работ;

07 декабря 2018 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ (с приговорами от 10 мая 2017 года и 09 июня 2017 года) к лишению свободы сроком на 4 года; на основании ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (с наказанием по приговору от 12 ноября 2018 года) к лишению свободы сроком на 4 года 4 дня в исправительной колонии общего режима;

15 января 2019 года мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07 декабря 2018 года) к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 ч. 25 мин. по 10 ч. 00 мин. 22.06.2018 ФИО1, находясь возле дома ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа из ящика моторного отсека автомобиля «Камаз» г/н ... RUS, припаркованного возле вышеуказанного дома, похитил две аккумуляторные батареи марки «Титан» стоимостью 2433 рубля каждая, принадлежащие собственнику Т. , после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Т. материальный ущерб на общую сумму 4866 рублей.

Также, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 ч. 35 мин. по 12 ч. 50 мин. 22.06.2018 ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, действуя с корыстной целью, находясь возле здания кафе «Сказка», расположенного по адресу: ..., тайно, свободным доступом от вышеуказанного дома похитил велосипед марки «Stels Navigator 550», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий собственнику Д. , после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Д. материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средств, совершенные в крупном размере. 

ФИО1 09.08.2018 в вечернее время, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотикосодержащих растений в крупном размере, находясь на участке местности в районе пересечения улиц ... и ... напротив ..., незаконно, без цели сбыта, путем сбора, приобрел верхние части дикорастущих растений конопли массой 167,8 грамма (в высушенном до постоянной массы состоянии), являющиеся частями наркотикосодержащего растения рода конопля, которые поместил в пакет из полимерного материала.

Незаконно приобретенное без цели сбыта вещество растительного происхождения массой 167,8 грамма (в высушенном до постоянной массы состоянии), являющееся, согласно заключения эксперта ... от ..., наркотикосодержащим растением рода конопля, находящееся в пакете из полимерного материала, ФИО1 стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия у него оперативным сотрудником ОКОН ОМВД России по ... ... в период времени с 18 часов 46 минут по 19 часов 05 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у ....

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотикосодержащего растения рода конопля массой 167,8 грамма (в высушенном состоянии), относится к крупному размеру. 

Также, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с середины июля 2018 по 30 августа 2018 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, действуя с корыстной целью, путем выставления входной двери, незаконно проник в помещение дачного дома ..., расположенного в садовом товариществе ... ..., откуда тайно похитил два деревянных стула стоимостью 250 рублей каждый, принадлежащих собственнику П. , а всего имущества на общую сумму 500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб П. на общую сумму 500 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации. 

В период времени с 10 ч. 00 мин. по 11 ч. 00 мин. 27 сентября 2018 года ФИО1, находясь у остановки общественного транспорта «...», расположенной на ..., на тротуаре в точно не установленном следствием месте нашел и присвоил себе изготовленный неустановленным следствием лицом поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией ..., однако впоследствии ФИО1 обнаружил, что данный банковский билет является поддельным по ряду известных ему признаков. После чего, ФИО1, достоверно зная о поддельности имеющегося у него банковского билета Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, хранил его у себя. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 27 сентября 2018 года примерно в 11 часов 30 минут прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ..., где решил сбыть имеющийся у него поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, серийный номер ... посредством приобретения товара. Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Магнит», ФИО1, имея возможность расплатиться подлинными денежными средствами, намеренно предъявил кассиру для оплаты за товар имеющийся у него поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей серийный номер ..., который имеет существенное сходство по форме, цвету, размеру и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации. После получения сдачи и приобретенного товара покинул помещение магазина.

28.09.2018 поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией ... был обнаружен работником банка ПАО «Сбербанк России» ОО кассовый центр ... «КИЦ Мичуринский», расположенного по адресу: ... ул...., при пересчете денежных средств поступивших из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., с выручкой, сформированной за период времени с 15 ч. 00 мин. 26.09.2018 по 15 ч. 00 мин. 27.09.2018. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в инкриминируемых деяниях, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Т. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Т. , данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «Камаз» государственный регистрационный знак ..., который он приобрел у своего знакомого в 2016 году. С момента покупки данный автомобиль находился в пользовании А. , который проживает по адресу: .... Автомобиль «Камаз» А. паркует возле своего дома. За техническим состоянием автомобиля следит так же А. 22.06.2018 около 10 ч. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонил А. и сообщил, что в ночь с 21.06.2018 на 22.06.2018 с принадлежащего ему «Камаза» похитили две аккумуляторные батареи емкостью 190 Ам/ч каждый марки ТИТАН. Он ответил А. , что сейчас приедет. Прибыв на место, он совместно с А. осмотрел автомобиль, убедился, что аккумуляторы действительно отсутствуют, после чего решил обратиться с письменным заявлением в полицию. Аккумуляторы приобретались вместе с автомобилем, ему известно, что их рыночная стоимость составляет 7500 рублей за штуку, но так как данные аккумуляторы были в использовании с 2014 года, он их оценивает в 2000 рублей каждый. Ущерб, причиненный ему в результате хищения, оценивает в 4000 рублей (том 1 л.д.78-80).

Из показаний свидетеля А. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает у Т. водителем на принадлежащем тому автомобиле «Камаз» государственный регистрационный знак ... в частности, перевозит на нем зерно. Вышеуказанный автомобиль после рабочего дня он паркует возле своего дома, а именно у .... 20.06.2018 на автомобиле он никуда не ездил, а 21.06.2018 в дневное время подходил к автомобилю, чтобы взять инструменты, и обратил внимание, что с автомобилем все в порядке, все узлы и агрегаты были на месте. 22.06.2018 около 10 ч. 00 мин. он собрался ехать за грузом, сел в автомобиль и попытался его завести, но у него ничего не вышло, тогда он обошел автомобиль и обнаружил, что с правой стороны в коробе отсутствуют две аккумуляторные батареи емкостью 190 Ам/ч каждая в корпусе сине-белого цвета. Обнаружив пропажу, он сразу же позвонил собственнику Т. , после чего тот написал заявление в полицию (том 1 л.д.82-84).

Из показаний свидетеля Б. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что его сын А. подрабатывает у Т. водителем на принадлежащем тому автомобиле «Камаз» государственный регистрационный знак ..., в частности, перевозит на нем зерно. Вышеуказанный автомобиль после рабочего дня он паркует возле .... 22.06.2018 от сына ему стало известно о том, что кто-то в ночь с 21.06.2018 на 22.06.2018 с автомобиля «Камаз» г/н ... около 10 ч. 00 мин. похитил две аккумуляторные батареи. О совершенном преступлении ему ничего не известно (том 1 л.д.85-87).

Из заявления гражданина Т. , зарегистрированного в КУСП ... за ..., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 12 ч. 30 мин. 21.06.2018 по 10 ч. 00 мин. 22.06.2018 совершило кражу двух аккумуляторов с автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак ..., припаркованного у ... (том 1 л.д.46).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2018 подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный возле ..., в ходе которого были изъяты две металлические гайки, следы ткани, след обуви, след транспортного средства (том 1 л.д.49-52), которые в установленном законом порядке осмотрены (том 1 л.д.115-117) и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.119).

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что стоимость двух аккумуляторных батарей марки «Титан» емкостью 190Ам на момент совершения преступления с учетом износа составляет 4866 рублей (том 1 л.д.109-113).

Из показаний свидетеля В. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности приемщика ..., расположенном на ..., в его обязанности среди прочих входит прием металлических изделий, их осмотр и установление веса. Прием металлических изделий осуществляется как от граждан, так и от юридических лиц. О каждом приеме металлических изделий в журнале приема делается отметка, и указываются данные о лице, у которого принимается металл. Данный журнал ведется лично им. Объем принимаемых металлических изделий в их организации очень большой, поэтому журнал заканчивается в среднем в течение месяца, после того как он закончится, он хранится около месяца, затем уничтожается. Среди постоянных клиентов их организации имеется ФИО1, который, насколько ему известно, не имеет постоянно места жительства и временами приносит небольшое количество металлических изделий. Так в июне 2018 года ФИО1 неоднократно приносил в пункт приема различные металлические изделия, какие именно, он уже не помнит, среди металла были и два АКБ бело-синего цвета, какой марки в настоящий момент пояснить не может. Он рассчитался с ФИО1 и выдал ему около 3000 рублей, так как вес одного аккумулятора составил около 50 кг, после чего тот ушел. ФИО1 привез аккумуляторы в утреннее время на тележке. Металл на складе хранится около 2-3 дней, после чего отправляется в ... на переплавку. О том, что ФИО1 похитил данные аккумуляторы, он не знал, он ему об этом ничего не рассказывал (том 1 л.д.88-90).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... Г. , зарегистрированному в КУСП ... за ..., в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 22.06.2018 хищение двух аккумуляторов с автомобиля «Камаз» государственный регистрационный знак ..., припаркованного у ..., совершил ФИО1 (том 1 л.д.47).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ночью с 21.06.2018 на 22.06.2018, освободившись из здания ИВС, где он отбывал административное наказание в ... ... ..., примерно в 04 часов 00 минут он шел по .... Так как в настоящее время он официально нигде не трудоустроен и испытывает материальные трудности, то он осматривался по сторонам с целью найти что-нибудь ценное, чтобы продать для личного обогащения. Напротив ... он увидел стоящий автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак .... Так как была ночь, то на улице никого не было, он посмотрел по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к данному автомобилю с правой стороны. За пассажирской дверью под кузовом имелся короб, где находились аккумуляторные батареи. Он знал, что их можно сдать и выручить за них деньги. Около 04 часов 10 минут он подошел к данному коробу, поднял его и путем скручивания резиновых жгутов и клемм достал оттуда две аккумуляторные батареи сине-белого цвета емкостью 190 Ам/ч каждая. Так как аккумуляторные батареи были тяжелыми, то он спрятал их в кусты, растущие возле дома, а сам решил сходить домой, где проживал на ..., чтобы взять телегу. По ... он пошел в сторону ..., взял телегу и вернулся к дому ... по ... около 05 часов утра. На улице никого не было, было очень рано. Он погрузил аккумуляторные батареи на телегу и повез их на ... в пункт приема цветного металла, чтобы их сдать и получить прибыль. Так как он приехал очень рано, то ему пришлось подождать, пока пункт приема металла откроется. Он сдал две аккумуляторные батареи емкостью по 190 Ам/ч за 3000 рублей. Вырученные денежные средства впоследствии он потратил на спиртное и продукты питания (том 1 л.д.123-126, том 2 л.д.160-167).

Протоколом проверки показаний на месте от 22.11.2018 подтверждается, что, будучи подозреваемым, при проведении данного следственного действия ФИО1 указал на участок местности, расположенный у ..., где на момент совершения им преступления находился автомобиль «Камаз», с которого он похитил две аккумуляторные батареи, принадлежащие гражданину Т. (том 2 л.д.93-100).

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Д. также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Д. , данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 22.06.2018 около 12 ч. 35 мин. он на своем велосипеде марки «Стелс навигатор 550» серебристо-синего цвета, рама ..., приехал к кафе «Сказка», расположенному по адресу: ..., для того, чтобы выпить пива. Свой велосипед он оставил возле входа в кафе, облокотив его справа от входной двери, не пристегнув его при этом на замок. Он зашел в кафе и купил там бокал пива, а так же 50 грамм водки. Работница кафе сказала ему, чтобы он переставил свой велосипед, так как его могут украсть. Он ее послушал и переставил свой велосипед с левой стороны от входа в кафе, таким образом, чтобы из помещения кафе его можно было видеть. Однако из окон кафе велосипед не виднелся, но он подумал, что пробудет в кафе недолго, и не стал искать для велосипеда другое подходящее место. В помещении кафе он пробыл около 15 минут, после чего вышел на улицу и не обнаружил принадлежащего ему велосипеда. Он осмотрелся по сторонам, но велосипеда нигде не было, после чего о случившемся он сделал сообщение в полицию. Велосипед он приобретал за 8000 рублей летом 2016 года, чека от покупки не сохранилось. Ущерб, причиненный ему, оценивает в 8000 рублей, который не является для него значительным (том 1 л.д.169-171).

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ... от ..., Д. сообщил о том, что на ... от кафе «Сказка» неизвестный похитил принадлежащий ему велосипед (том 1 л.д.149).

Заявлением Д. , зарегистрированным в КУСП ... за ..., подтверждается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 12 ч. 30 мин. по 12 ч. 50 мин. ... от ... совершило кражу принадлежащего ему велосипеда марки «Стелс навигатор 550» (том 1 л.д.150). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2018 был осмотрен участок местности, расположенный у ... (том 1 л.д.152).

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что работает продавцом в кафе «Сказка», расположенном на .... В день произошедших событий к ним в кафе около полудня зашел молодой человек, как впоследствии ей стало известно - Д. , Свой велосипед он оставил на улице возле кафе. Она предупредила его, что велосипед могут украсть, так как у них уже бывали такие случаи. Молодой человек заказал пиво и вышел, а велосипеда уже не было. Как произошла кража, она не видела. Некоторое время спустя тот же молодой человек заходил к ним в кафе и сказал, что велосипед нашли сотрудники полиции.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... Г. , зарегистрированному в КУСП ... за ..., следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ... хищение велосипеда марки «Стелс навигатор 550» от ... совершил ФИО1 (том 1 л.д.151).

Из показаний свидетеля Г. , данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ..., в его должностные обязанности входит предупреждение, выявление и раскрытие преступлений. 22.06.2018 в ходе ОРМ, проводимых им совместно с оперуполномоченным Ж. , было установлено, что 22 июня 2018 года в обеденное время ФИО1 похитил велосипед марки «Стелс Навигатор 550», припаркованный у ..., принадлежащий гражданину Д. (том 1 л.д.173-175).

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ..., в его должностные обязанности входит предупреждение, выявление и раскрытие преступлений против имущества. В июне 2018 года во время несения им службы в ОМВД России по ... сообщение о том, что от ... похищен велосипед «Стелс Навигатор 550», принадлежащий гражданину Д. . Он совместно с оперуполномоченным Г. получили указание от дежурного заняться поиском велосипеда и лица, которое его похитило. Проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых на ... с данным велосипедом был задержан гражданин ФИО1, в связи с чем был составлен протокол осмотра места происшествия, было отобрано объяснение.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2018 подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный возле ..., и у гражданина ФИО1 был изъят велосипед марки «Стелс навигатор 550» (том 1 л.д.162-163).

Заключением эксперта ... от 14.11.2018 подтверждается, что стоимость велосипеда марки «Стелс Навигатор 550» на момент совершения преступления с учетом износа составляет 6000 рублей (том 1 л.д.188-192).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что в установленном законом порядке был осмотрен велосипед марки «Стелс Навигатор 550» номер рамы ..., (том 1 л.д.200-202), который признан вещественным доказательством (том 1 л.д.204).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 22.06.2018 в дневное время около 12 ч. 30 мин. он проходил мимо кафе «Сказка», расположенного по адресу: ..., увидел стоящий возле кафе велосипед серебристо-синего цвета, рядом с которым никого не было. Он решил похитить данный велосипед и с этой целью подошел к нему и отвел его от здания кафе. Данный велосипед он повел в сторону ..., по дороге предлагая прохожим приобрести данный велосипед. На ... к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили представиться, так же они спросили, откуда у него велосипед, на что он не стал отпираться и рассказал сотрудникам полиции о том, что похитил данный велосипед у кафе «Сказка». После чего похищенный им велосипед был у него изъят (том 1 л.д.215-218, том 2 л.д.160-167).

Протоколом проверки показаний на месте от 22.11.2018 подтверждается, что, будучи подозреваемым, ФИО1 в ходе проведения данного следственного действия указал на участок местности, расположенный у ..., где на момент совершения преступления находился велосипед, принадлежащий гражданину Д. , который он похитил (том 2 л.д.93-104).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ... от ..., поступившем от начальника ОКОН З. , следует, что напротив ... находится ФИО1, у которого при себе, возможно, находятся наркотики (том 1 л.д.224).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2018 был смотрен участок местности, расположенный возле ..., и в ходе следственного действия у гражданина ФИО1 был изъят полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения в невысушенном состоянии (том 1 л.д.226-231).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОКОН ОМВД России по ... К. , зарегистрированного в КУСП под ... от 09.08.2018, следует, что 09.08.2018 в 18 ч. 47 мин. в ходе осмотра места происшествия около ... у гражданина ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находится вещество растительного происхождения в невысушенном состоянии (том 1 л.д.225).

В судебном заседании свидетель З. показал, что он работает начальником ОКОН ... .... 09 августа 2018 года, ближе к вечеру, между 18 и 19 часами была получена информация о том, что на ... находится гражданин ФИО1, который возможно при себе незаконно хранит наркотические средства. Вместе с К. они приняли решение выдвинуться для проверки полученной информации. В районе ... они обратили внимание на идущего по улице мужчину, который по внешним признакам был схож с гражданином ФИО1, как далее было установлено, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин в правой руке нес полимерный пакет. Они подошли к нему, представились и предъявили служебные удостоверения, выяснили, что этот человек - ФИО1 Они ему пояснили, что имеется оперативная информация, и предложили ему добровольно выдать запрещенные предметы. На что он ответил отказом. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия, в пакете у ФИО1 было обнаружено вещество растительного происхождения в не высушенном состоянии с характерным запахом конопли. Данный пакет был изъят в присутствии понятых, опечатан, о чем составлен протокол. При этом ФИО1 пояснял, что данное дикорастущее растение он сам нарвал для личного употребления путем курения.

В судебном заседании свидетель К. дал показания, аналогичные показаниям З. 

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что вещество, изъятое у гражданина ФИО1, является частями наркотикосодержащего растения рода конопля массой в высушенном состоянии 167,8 грамма (том 1 л.д.242-243), которое впоследствии было осмотрено в установленном законом порядке (том 2 л.д.9-10) и признано вещественным доказательством по делу (том 2 л.д.12).

Из показаний свидетеля Л. , данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 09 августа 2018 года в вечернее время он проходил по ... со своим знакомым М. . В это время к ним подошел сотрудник полиции и, предъявив служебное удостоверение, попросил их поучаствовать в качестве понятых, при проведении осмотра места происшествия. Располагая свободным временем, они согласились. Вместе с сотрудником полиции они подошли к ..., где находился еще один сотрудник полиции, который представился и предъявил удостоверение, а также незнакомый им мужчина. Сотрудник полиции попросил мужчину представиться. Мужчина представился как ФИО1, ..., проживающий по адресу: ..., ..., .... Затем сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра один из сотрудников полиции разъяснил ему и М. права, обязанности как понятых и порядок производства осмотра места происшествия. ФИО1 также были разъяснены его права, после чего ему было предложено в добровольном порядке выдать наркотические средства, вещества и предметы,запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ. ФИО1, стал нервничать и пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе осмотра места происшествия в правой руке у ФИО1 сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет, в котором находились стебли растений с листьями с характерным запахом конопли в невысушенном виде. После этого вышеуказанный пакет с содержимым был изъят у ФИО1, верхнюю его часть сотрудник полиции завязал нитью, а концы нити опечатал биркой с печатью, на которой он, М. и ФИО1 расписались. Также ФИО1 добавил, что в изъятом у него пакете находятся кусты растения конопли, которые он нарвал для того, чтобы высушить их, измельчить и лично употребить путем курения. Во время осмотра места происшествия сотрудником полиции проводилось фотографирование, а по его окончанию был составлен протокол, в котором он, М. , ФИО1, а также сотрудники полиции расписались (том 2 л.д.4-5).

Из показаний свидетеля М. , данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он вместе с Л. участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л. (том 2 л.д.6-7).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 09 августа 2018 года, примерно в 18 часов, может чуть позже, он возвращался с молодежного пляжа реки Лесной Воронеж .... Шел по .... По дороге, недалеко от пересечения улиц ... и ... ... он увидел растущие кусты конопли. Он решил нарвать растений конопли, чтобы впоследствии их высушить, измельчить, а получившуюся марихуану покурить. Ранее он пару раз пробовал курить марихуану. Эффект от ее употребления вызывает состояние легкой эйфории. Неподалеку он нашел плотный полимерный пакет, в который нарвал несколько кустов дикорастущей конопли. Растения конопли он утрамбовал в пакете. Верх пакета он закрутил, чтобы никто не увидел, что в нем находится. После этого, он пошел дальше по ..., чтобы по ... подняться вверх до ... и пойти на автобусную остановку, расположенную в районе спортивной школы .... На автобусной остановке он хотел сесть на автобус и поехать в мкр. Кочетовка. После этого он пошел по запланированному маршруту. Подходя к дому ... по ... он был остановлен неизвестными ему гражданами, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции попросили его представиться, что он и сделал, предъявив при этом свой паспорт. Также, сотрудники полиции пояснили ему, что у них имеется информация о хранении им наркотических средств. После этого, один из сотрудников полиции пригласил двух молодых людей и пояснил, что сейчас в присутствии понятых будут производить осмотр места происшествия. Сотрудники полиции попросили его представиться. Он представился как ФИО1, ..., проживающий по адресу: ..., мкр. ... .... Перед началом осмотра сотрудники полиции разъяснили ему и понятым права и обязанности, после чего предложили в добровольном порядке выдать запрещенные вещества и предметы, такие как оружие, наркотики. Он испугался, растерялся, поэтому сказал, что ничего подобного у него с собой нет. В ходе осмотра сотрудники полиции изъяли, находящийся у него в руке полимерный пакет с растениями конопли, которые он некоторое время назад нарвал. Верх данного пакета был перетянут нитью. Концы нити сотрудники полиции опечатали бумажной биркой с печатью. На бирке он и понятые расписались. Во время осмотра сотрудник полиции составлял протокол, в котором он и все присутствующие расписались после ознакомления. Также, он пояснил сотрудникам полиции и понятым, что в пакете находятся кусты дикорастущего растения конопли, которые он нарвал, чтобы высушить их, измельчить и покурить получившуюся таким образом марихуану (том 2 л.д.18-22, 160-167).

Протоколом проверки показаний на месте подтверждается, что, будучи подозреваемым, ФИО1 в ходе проведения следственного действия указал на участок местности, расположенный у ..., где нарвал дикорастущую коноплю (том 2 л.д.93-104).

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества П. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заявлению гражданки П. от ..., зарегистрированному по КУСП за ..., она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое в период времени с середины июля 2018 года по 30 августа 2018 года совершило хищение её имущества из дачного дома, расположенного в обществе «Ветеран» ... (том 2 л.д.112).

В судебном заседании потерпевшая П. показала, что в садовом обществе «Любитель» в районе ..., у неё в собственности имеется садовый домик ..., размером 6м. на 8 м., одноэтажный деревянный, обшитый вагонкой, на фундаменте. В домике комната - зал и кухня, на которой стол обеденный, диван. В зале - два дивана, стулья и стол письменный. Есть все необходимое для проживания, но она редко там бывает в связи с возрастом и состоянием здоровья. В июле 2018 года она приезжала, все было в порядке. В последний раз приезжала в августе 2018 года, увидела, что дверь в доме вскрыта и выломана, повреждены вещи, сломан диван, украдено два хороших стула, которые эксперты оценили в 500 рублей. Она получает минимальную пенсию и «ветеранские» 300 рублей. Когда писала заявление в полицию, перепутала название общества - вместо «Любитель» написала «Ветеран». На самом деле на праве собственности ей принадлежит домик в садоводческом товариществе «Любитель» ..., участок .... Данное имущество у неё было застраховано в Росгосстрахе. Из-за того, что перепутала название, ей отказали в выплате страхового возмещения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с участием потерпевшей П. был осмотрено помещение дачного дома, принадлежащего П. (том 2 л.д.114-115).

Согласно кадастровой выписке П. принадлежит участок ... в садоводческом товариществе «Любитель» ....

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что стоимость двух деревянных стульев на момент совершения преступления с учетом износа составляет 500 рублей (том 2 л.д.145-150).

Из протокола явки с повинной от ..., зарегистрированному в КУСП за ..., следует, что гражданин ФИО1 после разъяснения ему ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ признался в совершении хищения двух стульев из дачного ... садовом товариществе «Ветеран» имевшего место в начале августа 2018 года (том 2 л.д.113).

Протоколом осмотра места происшествия от ... подтверждается, что было осмотрено помещение дачного дома садового товарищества «Локомотив» ..., в котором проживал ФИО1, а так же прилегающая к нему территория, в ходе проведения которого был изъят металлический гвоздодер и фрагмент деревянного стула (том 2 л.д.120-122), которые осмотрены в установленном законом порядке (том 2 л.д.135-136) и признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д.139).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в летний период времени он проживал даче у своего знакомого, расположенной в садовом товариществе «Локомотив» в районе ж/д ...». Так как он испытывает финансовые трудности и не имеет постоянного источника дохода, он бродил по дачным участкам в поисках металлических изделий, с целью дальнейшей их реализации в пункте приема металла. В начале августа 2018 года он прогуливался по дачному товариществу «Ветеран», где обратил внимание на одну из дач, выполненную из деревянного бруса, окрашенного в зеленый цвет. Дача находилась в густой растительности и плохо просматривалась с дороги. Он решил проникнуть в данную дачу с целью хищения чего-нибудь ценного. Он подошел к даче, используя металлический гвоздодер, который был при нем, снял с петель деревянную дверь, после чего проник во внутрь. В помещении дачи ничего ценного он так и не обнаружил. Увидел в одном из помещений два деревянных стула и решил их похитить, так как на даче, где он проживал, стульев не было. Он вынес стулья из данной дачи и отнес их на дачный участок, где в тот момент проживал. Впоследствии, а именно в конце сентября 2018 года данные стулья он сжег на костре, когда готовил себе пищу (том 2 л.д.87-92, 160-167).

Протоколом проверки показаний на месте от ... подтверждается, что, будучи подозреваемым ФИО1 указал на участок местности в садовом товариществе, откуда он похитил два деревянных стула принадлежащих гражданке П. (том 2 л.д.93-104).

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что он является следователем ..., и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 В ходе расследования кражи имущества П. номер садового домика и наименование садоводческого товарищества он фиксировал со слов потерпевшей, с которой впоследствии проводил осмотр места происшествия. Каких-либо информационных табличек, которые позволили бы определить место расположения дачного дома на месте не имелось. Однако впоследствии по тому же адресу на том же месте проводилась проверка показаний на месте признательных показаний обвиняемого ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в ходе проверки показаний на месте показал садовый домик, из которого совершил кражу стульев.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из сообщения старшего кассира «Сбербанка» О. от ... следует, что при пересчете денежных средств, поступивших из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., обнаружена поддельная купюра достоинством 5000 рублей серии мх 8936277 (том 2 л.д.31).

Протоколом осмотра места происшествия от ... подтверждается, что было осмотрено служебное помещение Сбербанка России 8594/0638 КИЦ «Мичуринский», расположенное по адресу: ... ул...., в котором обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей серии мх ... года выпуска (том 2 л.д.33-36), которая впоследствии осмотрена в установленном законом порядке (том 2 л.д.50-51) и признана вещественным доказательством по делу (том 2 л.д.54).

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей с серийной нумерацией ... изготовлен не производством ФГУП «Гознак», так как представленный на экспертизу денежный билет выполнен: на двух склеенных между собой листах бумаги; водяные знаки на нем имитированы способом трафаретной печати, красящим материалом серого цвета на оборотной стороне; защитная нить имитирована путем вклеивания между листами бумаги полимерной ленты с металлическим блеском и деметаллизированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения числа «5000» (при изучении билета на просвет) и удаления прямоугольных фрагментах на оборотной стороне в местах, имитирующих выход нити на поверхность; защитные волокна имитированы способом струйной печати пурпурным красящим веществом; микроперфорация имитирована путем прокалывания бумаги с лицевой стороны; изображения знаков серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии; изображение герба ... выполнено способом трафаретной печати; тексты: «Билет Банка России», «подделка билетов банка России преследуется по закону», метки для людей с ослабленным зрением, имитированы способом цветной электрофотографии с последующим бескрасочным тиснением для создания рельефности изображения; изображение эмблемы Банка России выполнено способом цветной струйной печати с последующим нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации; изображения остальных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом струйной печати (том 2 л.д.58-60).

Свидетель П. в судебном заседании показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: .... 27 сентября 2018 года во время её смены к кассе подошел мужчина. У него была бутылка водки и два плавленых сырка. Он дал ей пятитысячную купюру для оплаты товара, которую она проверила по терминалу, не фальшивые ли она. Терминал запищал. В это время он начал её расспрашивать про другие товары. Она в свою очередь на нескольких кассах проверила купюру. Но все терминалы запищали. Тогда она вернула мужчине купюру обратно и сказала, что они такие деньги не принимают. После этого мужчина ушел, а она позвала зам.директора, которая отменила его покупку.

Согласно протоколу выемки от ... у свидетеля П. был изъят CD диск с записями с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., подтверждающий показания свидетеля, который впоследствии был осмотрен в установленном законом порядке, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 2 л.д.65-66, 74-75, 79). 

Из показаний свидетеля Р. , данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности продавца-кассира в магазине «Магнит», расположенном по адресу: .... График работы два дня через два по 12 часов. 27.09.2018 в дневное время он находился на своем рабочем месте и отпускал товар на кассе .... В магазине видеонаблюдение не ведется. Основная масса посетителей магазина - жители микрорайона Кочетовка ..., поэтому практически всех он знает в лицо. Так как в период времени с 08 ч. до 22 ч. было значительное количество покупателей, всех, кто приобретал товар и расплачивался купюрой номиналом в 5000 рублей, он не помнит, однако он запомнил мужчину, который около 11 ч. 30 мин. 27.09.2018 подошел к кассе, сложил товар на ленту, передвигающую товар к кассе, среди товара были плавленые сырки, бутылка водки объемом 0,5 литра и масло с рыбой. Он провел товар через кассу и объявил сумму покупки, которая составляла около 600-700 рублей. После чего мужчина передал ему в счет оплаты денежную купюру достоинством 5000 рублей. Он визуально осмотрел купюру, после чего выдал данному мужчине сдачу. Внешность данного мужчины он не запомнил, и вряд ли сможет его опознать, но может пояснить, что на вид ему было около 50 лет, был одет в коричневую куртку, на голове была кепка и так же надеты очки для зрения. Раньше данного мужчину в магазине среди покупателей он не видел. Какого-либо сомнения в подлинности переданная им купюра у него не вызвала. Аппарата определения подлинности купюр в магазине не имеется. В течение рабочего дня другие покупатели тоже расплачивались купюрой достоинством 5000 рублей, лично он за период рабочего времени принял около 4-5 штук (том 2 л.д.68-70).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по ... ... С. , зарегистрированному по КУСП ... за ..., в ходе проведения ОРМ по факту обнаружения в Сбербанке поддельной денежной купюры достоинством 5000 рублей, серийный номер ... года выпуска, при пересчете денежных средств поступивших из магазина «Магнит» по ..., установлен ФИО1, ..., совершивший сбыт поддельной денежной купюры 27.09.2018 путем приобретения товара на незначительную сумму в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу (том 2 л.д.32).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 27.09.2018 в дневное время после 10 ч. 00 мин. он проходил по ..., по дороге на тротуаре возле автобусной остановки «Школа ...» он нашел денежную купюру номиналом 5000 рублей. Он подумал, что ее кто-то потерял, но, оглянувшись по сторонам, никого, кто мог ее потерять, не увидел и решил оставить данную купюру себе и потратить ее. С этой целью он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: .... В торговом зале он взял бутылку водки и два плавленых сырка, после чего подошел к кассе. На кассе сидела молодая девушка, которой в счет оплаты он передал найденную им денежную купюру. Девушка осмотрела купюру, провела ее через аппарат определения подлинности купюр, после чего вернула ее ему обратно, пояснив при этом, что не может ее принять, так как данная купюра, возможно, является фальшивой. Выйдя из магазина, он более детально осмотрел купюру, и ему стало ясно, что она склеена из двух частей. Ему очень не хотелось выкидывать данную купюру, и он решил потратить ее в другом магазине, а именно в магазине «Магнит», расположенном по адресу: .... Находясь в торговом зале магазина «Магнит», он взял бутылку водки, два плавленых сырка, рыбу в упаковке и направился на кассу. В надежде на то, что кассир не заметит подделки, он передал в счет оплаты найденную им денежную купюру достоинством 5000 рублей. Кассир осмотрел купюру, провел ее через кассу, после чего выдал чек и сдачу, которая составила чуть больше 4000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды и спиртное (том 2 л.д.87-92, 160-167).

Протоколом проверки показаний на месте от ... подтверждается, что, будучи подозреваемым, ФИО1 в ходе следственного действия указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., пояснив при этом, что именно в этом месте ему сообщили о том, что найденная им купюра имеет признаки подделки, а так же указал на магазин «Магнит», расположенный по адресу: ..., пояснив при этом, что именно в данном магазине он сбыл поддельную денежную купюру (том 2 л.д.93-100).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора по каждому из эпизодов, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО1 виновным в инкриминируемых деяниях. Анализируя приведенные в приговоре показания, данные в ходе судебного разбирательства и ранее данные и оглашенные по ходатайству сторон, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям у суда не имеется, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду о произошедших событиях, подтвердив, что неприязненных отношений с ФИО1 у них не имеется. Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания являются допустимыми доказательствами, так как получены были в ходе предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения потерпевшим и свидетелям ст.51 Конституции РФ, а также возможности использования данных показаний в качестве доказательства по уголовному делу. 

Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, также являются допустимым доказательством, поскольку даны им в присутствии защитника, после разъяснения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 22.06.2018, потерпевший Т. ) как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 22.06.2018, потерпевший Д. ) как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 09.08.2018) как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере,исключая из описания преступного деяния указание на то, что подсудимый предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку состав данного преступления формальный;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения сер. июля - 30.08.2018, потерпевшая П. ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.1 ст.186 УК РФ (эпизод от 27.09.2018) как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, исключив из описания преступного деяния указание на то, что подсудимый предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку состав данного преступления формальный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и нареканий на него не поступало, ранее судим, совершил два преступления небольшой тяжести и три тяжких преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому эпизоду, не имеется.

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболеваний и состояние его здоровья, признание им вины и раскаяние в содеянном, и кроме того по эпизоду хищения имущества Д. - возвращение похищенного; по эпизоду хищения имущества П. - явку с повинной. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок по каждому эпизоду, размер которого определяет с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, а по совокупности преступлений - ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения ст.73, ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также в виде штрафа - за преступление, предусмотренное ч.1 ст.186 УК РФ, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного судом наказания в виде лишения свободы на определенный срок за указанные преступления.

Поскольку преступления совершены до вынесения в отношении ФИО1 приговора от 15 января 2019 года, окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному делу следует изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

При определении вида исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

Срок наказания следует исчислять со дня вынесения приговора - 09 сентября 2019 года, засчитав ФИО1 в срок наказания частично отбытое им наказание по приговору мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 15 января 2019 года (с 15 января 2019 года по 08 сентября 2019 года включительно; а также из расчета один день за полтора дня периоды с 04 мая 2017 года по 10 мая 2017 года включительно и с 12 ноября 2018 года по 14 января 2019 года включительно).

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления данного приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.ст.81-83 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.186 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 22.06.2018, потерпевший Т. ) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 22.06.2018, потерпевший Д. ) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 09.08.2018) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения сер. июля - 30.08.2018, потерпевшая П. ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.186 УК РФ (эпизод от 27.09.2018) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 15 января 2019 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по данному делу изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора - 09 сентября 2019 года. Засчитать ФИО1 в срок наказания частично отбытое им наказание по приговору мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 15 января 2019 года (с 15 января 2019 года по 08 сентября 2019 года включительно; а также из расчета один день за полтора дня периоды с 04 мая 2017 года по 10 мая 2017 года включительно и с 12 ноября 2018 года по 14 января 2019 года включительно).

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления данного приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства: две металлические гайки, гвоздодер,полимерный пакет с частями наркотикосодержащего растения рода конопля каннабис (марихуана) весом 167,7 грамма (квитанция ... от ...), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по ... (том 1 л.д.120, 140, 246), - уничтожить; велосипед марки «Стелс», хранящийся у потерпевшего Д. (том 1 л.д.206) - оставить по принадлежности; фрагмент стула, хранящийся у потерпевшей П. (том 2 л.д.141), - оставить по принадлежности; денежную купюру достоинством 5 000 рублей, хранящуюся в ЭКЦ УМВД России по ... (том 2 л.д. 57), - хранить в ЭКЦ УМВД России по ...; СD-диск, хранящийся при уголовном деле (том 2 л.д.79), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шатилова