Дело №2-1315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, указав в обоснование иска, что 

<

дата> между ФИО3 И ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с п.1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> по инициативе ответчика указанный договор был расторгнут. Согласно п.3 акта возврата нежилого помещения от 

<

дата> ответчик признал задолженность по договору в размере 49 924 рубля, которую обязался погасить в срок до 

<

дата>. ФИО2 до настоящего времени обязательства по оплате задолженности не исполнила. В соответствии с п.6.6. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, последний уплачивает арендодателю компенсацию в размере 35 000 рублей. Таким образом, ИП ФИО2 обязана была выплатить компенсацию истцу в размере 35 000 рублей в срок до 

<

дата>. Ответчик до настоящего времени обязательства по выплате компенсации не исполнил. В соответствии с п.5.3. договора в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный срок арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера платежа, на 

<

дата> размер неустойки составляет 12231 рублей 38 копеек. Просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 49 924 рубля, компенсацию в размере 35 000 рублей, пеню на дату вынесения решения суда, а также пеню до момента фактического исполнения обязательств. 

В судебном заседании истец ФИО3, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования.

В судебном заседании ответчик 

<

ФИО>2 исковые требования признала, однако пояснила, что оплатить указанную задолженность не имеет возможности, в связи с тяжелым материальным положением. 

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (арендодатель) предоставила ИП ФИО2 (арендатор) во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается договором аренда нежилого помещения от 

<

дата>, актом приема-передачи нежилого помещения от 

<

дата>. 

Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 

<

дата>. 

<

дата> договор аренды между сторонами был расторгнут по инициативе ответчика, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 

<

дата>. 

Согласно п.3 Акта возврата нежилого помещения от 

<

дата> Арендатор признал задолженность по оплате арендной платы и коммунальных услуг перед ФИО3 в размере 49 924 рубля, которую обязался погасить в срок до 

<

дата>. 

Однако до настоящего времени ИП ФИО2 обязательства по оплате задолженности перед истцом не исполнила. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 суммы в размере 49924 рубля. 

В соответствии с п.6.6. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, последний уплачивает арендодателю компенсацию в размере суммы установленной п.п. Б п.4.1. договора в течение 5 дней после подписания акта возврата помещения, то есть в сумме 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени обязательство по выплате компенсации не исполнила, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 компенсации в размере 35000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.5.3. договора в случае не внесения арендатором - ИП ФИО2 арендной платы в установленный договором срок арендодатель – истец ФИО3 вправе начислить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера платежа. Уплата пеней и возмещение убытков не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора также не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки на 2 марта 2017 года, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика пеню в размере 12231 рублей 38 копеек: 49924 (сумма задолженности) х 0,1% х 245 (дни просрочки исполнения обязательства).

Указанный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям закона и договора, в связи с чем, принят судом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 12231 рублей 38 копеек.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика на основании п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 2 114 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере 49924 рубля, компенсацию в размере 35000 рублей, пени в размере 12231 рубль 38 копеек, производить взыскание пени до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2114 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова