61RS0009-01-2025-002010-68 Дело № 1-258/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Азов 16 октября 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой А.А.,

при секретаре Тищенко Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Мовчан Д.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Дерягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленным способом приобрел у неустановленного лица вещество массой не менее 2,753 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты> находившиеся в полимерном пакете, обмотанном изолентой, которое впоследствии ФИО2 поместил в левый боковой нагрудный карман куртки черного цвета, надетой на нем, и незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения и после чего в 18 час 00 минут доставлен в Межмуниципальный отдел 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в левом нагрудном кармане куртки надетой на ФИО2 

<

данные изъяты> Помимо этого, в ходе личного досмотра: с обеих рук ФИО2 были произведены смывы на салфетки, на которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» оборот в Российской Федерации наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», общий размер изъятого у ФИО2 наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) является крупным размером для данного вида наркотических средств (в ред., применяемой по данному уголовному делу, от ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он живет в 

<

адрес>, работает строителем вахтовым методом, поэтому приехал в феврале 2025 года в 

<

адрес> на вахту, вместе с ним в группе вахтовиков было еще 4 человека: ФИО3, Свидетель №5 и 2 парня из Турции. Свидетель №5 предложил ему поехать в 

<

адрес>, где находилась его девушка. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в Азов, но он остался в 

<

адрес>, снял там квартиру, так как не хотел мешать Свидетель №5 и его девушке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал непосредственно в 

<

адрес> на автобусе, примерно в 13:00 часов его встретил Свидетель №5 и они направились в квартиру, которую он намеревался снять в Азове. С собой у него была бутылка водки. Квартира ему понравилась, и он снял ее, оплатив 6000 рублей за сутки. После этого они с Свидетель №5 выпили водки, спустились вниз покурить, когда к ним подошли 2 мужчины и попросили сигареты. Пока они стояли и курили – разговорились. В ходе разговора он рассказал им, что сам из 

<

адрес>, они решили вместе выпить, поэтому поднялись в квартиру. Один из парней в темной одежде попросил занять ему 10000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ на подарок маме, он согласился и перевел данные денежные средства, при этом он обратил внимание, что при переводе в приложении Сбербанк высветилось имя «Зинаида», но парень уверил, что это правильно. После этого они все снова вышли покурить, к ним приехало такси, так как он собирался с Свидетель №5 ехать стричься. Через минут 5-7 они вышли из такси и снова закурили, потом он прошел за двумя мужчинами метра 3 и решил позвонить Свидетель №5, который отстал сзади, где такси. Далее они проследовали еще дальше, дошли до каких-то бетонных плит и железнодорожных путей, это было около 300 метра от места, где остановилось такси. После этого к ним подъехал УАЗ Патриот, из которого вышли сотрудники полиции - Свидетель №2 и Свидетель №3, они поздоровались, представились и потребовали выдать им телефоны. Он отдал телефон, но пароль не сказал, так как не помнил. Далее сотрудники полиции надели на него наручники сзади, сказали, что он поедет в тюрьму, Свидетель №3 подбросил ему в карман наркотики. Он пытался договориться, чтобы в отношении него прекратились противоправные действия, но так как он отказался признавать себя виновным, то его повезли в отдел полиции, где он попросил перестегнуть наручники спереди, потом достал телефон, из-за чего Свидетель №2 сделал ему замечание, но наркотические средства, подброшенные ему, он не доставал из кармана, поэтому на свертке отсутствуют отпечатки его пальцев. По этой же причине он спокойно дал сотрудникам полиции сделать смывы с его пальцев. Свидетель №3 заполнил бумаги и дал в них расписаться, но из-за того, что он стал писать в них свои возражения и отказ от прохождения освидетельствования, сотрудник порвал лист. Вместе с тем, от подписей он не отказывался, пытался это сказать громко, так как в кабинете висела камера видеонаблюдения, но видео с нее исчезло. Бирки, которые крепились на все изъятое в ходе личного досмотра, были подписаны до того, как их прикрепили. Далее они поехали на медицинское освидетельствование, которое ничего не показало кроме наличия алкоголя, поэтому Свидетель №3 посоветовали срезать карман с его куртки, что и было потом сделано. Понятые поясняли, что это делалось при них, данное обстоятельство подтверждает, что они были заранее проинспектированы относительного того, что надо говорить. Далее уже при допросе следователем он также пытался разблокировать телефон, но из-за того, что забыл пароль, телефон заблокировался. Также следователю он пояснял, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Азовский», ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Азовский» Свидетель №3 проводил мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Места, которые они осматривают с этой целью, выбираются согласно имеющейся у них оперативной информации о том, где часто оставляют «закладки» с наркотическими средствами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около дома «2 «А» по 

<

адрес> они заметили гражданина, который сидел и что-то искал в земле, перебирая руками землю. Они подошли к гражданину – ФИО1, представились, предъявив служебные удостоверения, при этом они почувствовали сильный запах алкоголя из его рта, представиться он отказался, на вопрос, что он там делал, последний ответил, что просто гулял. При этом из-за того, что ФИО2 стал вести себя неадекватно, попытался скрыться, к нему была применена физическая сила, боевые приемы борьбы (загиб руки за спину) и применены специальные средства браслеты ручные. После этого ФИО2 был доставлен в отделение полиции по адресу: 

<

адрес>, и в присутствии двух понятых произведен его личный досмотр, в ходе которого у него обнаружено и изъято наркотическое средство из нагрудного кармана куртки темного цвета, произведены смывы с пальцев рук, а также сделан срез бокового кармана, в котором изъяли наркотические средства, находившиеся в полимерном пакете. ФИО4 после того как все изъятое было упаковано и скреплено пояснительными бирками, все участвующие в личном досмотре лица поставили свои подписи на бирках. Когда он и Свидетель №3 увидели ФИО2, сидящего и что-то ищущего в земле, рядом никого не было. Личный досмотр и изъятие наркотических средств производились им в резиновых перчатках; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Азовский» Свидетель №2 проводились мероприятия направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ими был замечен гражданин, который находился около 

<

адрес> «А», по 

<

адрес>, который что-то искал в траве – руками перебирал землю. Они подошли к указанному гражданину представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения. У гражданина имелись явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица. Они попросили его представиться, но он сообщил, что будет разговаривать только в отделе полиции. Они также спросили, что он здесь делает и что он искал в земле, на что он ответил, что просто гуляет, на все вопросы он будет отвечать в отделе полиции. Поскольку гражданин начал себя вести неадекватно - оттолкнул сотрудника полиции Свидетель №2 и предпринял попытку скрыться бегством, ими была применена физическая сила и боевые приемы борьбы (загиб руки за спину), а также спец. средства - браслеты ручные. После доставления в отдел полиции личность гражданина была установлена, им оказался ФИО2. В помещении кабинета № МО МВД России «Азовский» по адресу: 

<

адрес>., был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левом боковом нагрудном кармане куртки черного цвета был обнаружен и изъят полимерный пакет, обмотанный изолентой черного цвета. На вопрос, что находится в обнаруженном полимерном пакете и кому он принадлежит, ФИО2 отвечать отказался. По данному факту был составлен протокол. Обнаруженный полимерный пакет с веществом внутри был упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы скреплены биркой с пояснительным текстом, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Также у ФИО2 с помощью спиртовых салфеток были сделаны смывы пальцев и ладоней обеих рук, которые также были помещены в полимерные пакеты с пояснительными бирками. Также был произведен срез левого бокового нагрудного кармана куртки черного цвета, в котором находился полимерный пакет с веществом, обмотанный изолентой черного цвета, который в присутствии понятых и ФИО1 был упакован в полимерный пакет, скрепленный биркой с пояснительным текстом, где все участвующие лица, в том числе и ФИО2, поставили свои подписи. Помимо этого у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Инфиникс» в корпусе голубого цвета. В протоколе личного досмотра ФИО2 в присутствии двух понятых в протоколе личного досмотра от подписи отказался. На момент задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился один, других посторонних лиц вблизи не находилось. Сотрудники УКОН ГУ МВД России по 

<

адрес> участие в задержании ФИО2 не принимали (т.1 л.д. 125-129, л.д.174-177);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники полиции МО МВД России «Азовский» предложили поучаствовать ему в качестве понятого при проведении личного досмотра, как позже оказалось, - ФИО2 В ходе досмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Инфиникс», в нагрудном кармане была обнаружена изолента с порошком, ее тоже изъяли, также произвели смывы с пальцев рук и срезали карман, в котором обнаружили наркотическое средство, все это было упаковано в отдельные полимерные пакеты, на которых крепились пояснительные бирки, производили это все сотрудники полиции в перчатках. Он и еще один понятой расписались в протоколе, а также на всех бирках. Телефон и наркотическое средство изымалось сотрудниками полиции, самостоятельно ФИО2 ничего не выдавал. На ФИО2 в ходе проведения досмотра давление никакое не оказывалось, сам ФИО2 вел себя странно, потому что сначала пояснял, что будет подписывать документы, потом отказывался. Несколько раз он переписывал протокол, потому что писал что-то в графе, где надо было просто поставить подпись;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, которые по содержанию совпадают с показаниями, данными свидетелем Свидетель №1, о том, как ДД.ММ.ГГГГ производился личный досмотр ФИО2 Его сотрудники полиции попросили поучаствовать при проведении личного досмотра в качестве понятого, ФИО2 досмотрели, нашли телефон, потом в правом нагрудном кармане изоленту с белым веществом внутри, затем сделали смывы с рук ФИО2 и срез кармана, из которого изымалось вещество, все это упаковали в полимерные пакеты, все участвующие лица расписались на бирках, которые затем прикрепили к полимерным пакетам. Какого-либо давления на ФИО2 сотрудниками полиции не оказывалось. Относительно подписей в протоколе свидетель также показал, что ФИО2 не сразу подписал как нужно протокол и бирки, несколько раз все переписывали. Телефон и наркотическое средство изымалось сотрудниками полиции, самостоятельно ФИО2 ничего не выдавал, откуда у него с собой наркотические средства он не пояснял. В ходе личного досмотра присутствовали 2 сотрудника полиции, а также он с еще одним понятым, иных лиц не было;

- протоколом доставления ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО2 был доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский», расположенный по адресу: 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 и ст. 6.8 КРФ об АП (т. 1 л.д.6)

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из левого нагрудного кармана куртки черного цвета, надетой на ФИО2 изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, а также сделаны смывы с рук ФИО2 на спиртовые салфетки, изъят мобильный телефон марки «Инфиникс» в корпусе голубого цвета (т. 1 л.д.7-14 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество белого цвета массой 2,72 г (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> первоначальная масса вещества составляла 2,75 грамма), изъятое у ФИО2 содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхностях представленных спиртовых салфеток со смывами с ладоней и пальцев обеих рук ФИО2 имеются наслоения постоянной массой по 0,001 г., которые содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхностях контрольного образца спиртовой салфетки наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют. На поверхностях представленного фрагмента ткани черного цвета (срез с кармана) имеются наслоения постоянной массой 0,001 г, которые содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 77-76);

- показаниями эксперта ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности главного эксперта взрывотехнических экспертиз отдела исследований наркотических средств и взрывотрехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> с 2016 года, стаж его работы по экспертной специальности «Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ» течет с 2009 года. На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО7 по материалам уголовного дела № произвел физико-химическую судебную экспертизу. По поводу заключения эксперта №: в дате окончания экспертизы им была допущена техническая ошибка, а именно вместо окончания даты экспертизы 2025 года, в заключении указана дата 2024 года. (т. 1 л.д.178-180 );

- показаниями эксперта ФИО14, данными им в судебном заседании о том, что при проведении экспертного исследования им использовался газовый хроматограф модели «Маэстро ГХ 7820А, данный хроматограф проходит ежегодную проверку в центре стандартизации 1 раз в год. При проведении исследования было обнаружено, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе 4-метилметкатинон, иных наркотических средств не было. Содержащаяся в экспертном заключении фраза «содержит в своем составе» не означает, что представленное на исследование вещество являлось смесью, так как есть вещества, которые могут не выходить на хроматограф, либо не растворяться в растворителе, но данное вещество растворилось полностью. Методик определения концентрации 4-метилметкатинона нет, поэтому сделать какой-либо количественный анализ нельзя, так как данное наркотическое вещество является веществом 1 списка, то масса наркотического средства определяется массой этого вещества. Если бы представленное на исследование вещество было смесью, то слова «смесь» присутствовало в заключении эксперта; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, в ходе которого были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,70 г., три спиртовые салфетки со смывами с ладоней рук гр. ФИО2 (т.1 л.д. 109-110; л.д. 111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена комната № общежития № расположенная по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, правого берега реки Дон. В ходе осмотра данной комнаты личных вещей ФИО2 не обнаружено (т. 2 л.д.85-92);

- очной ставкой, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, сообщив, что он задерживал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимых мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, когда ФИО2 что-то искал в земле около 

<

адрес>. Впоследствии, в ходе личного досмотра ФИО2, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. ФИО2 данные показания в ходе очной ставки не признал, рассказав свою версию событий. В частности дал те же показания, что и в ходе судебного заседания о том, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции, наличие на смывах с его рук наркотического средства объясняет тем, что не помнит, как у него делались смывы, так как был пьян (т.1 л.д.144-150).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Фактов создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, указанных в приговоре, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в вышеуказанном преступлении. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения в судебном заседании и какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей – Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, судом не установлено и сторонами не представлено. 

Утверждение подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, являются голословными, ничем объективно не подтверждено, а напротив, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые пояснили, что после задержания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, он сразу же был доставлен в отделение полиции, где в ходе проведённого личного досмотра, в присутствии понятых, у него были обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри, с ладоней рук ФИО2 были произведены смывы, а также сделан срез кармана, в котором обнаружен сверток с наркотическим средством. Факт изъятия у ФИО2 полимерного пакета с веществом внутри, смывов с его рук, срез с кармана, надлежащую упаковку и фиксацию изъятого подтвердили свидетели (понятые) Свидетель №1 и Свидетель №4, показания свидетелей также согласуются с заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности салфеток со смывами с обеих рук ФИО2, а также на срезе кармана имеются наслоения тех же наркотических средств, что и в веществе находящемся в полимерном свертке, изъятом в ходе личного досмотра ФИО2

В ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что понятые Свидетель №1 и Свидетель №4 принимали участие в личном досмотре ФИО2 в результате морального, физического и иного принуждения со стороны правоохранительных органов получено не было. Участие одного и того же лица в качестве понятого в нескольких оперативно-следственных мероприятиях, как по одному уголовному делу, так и по разным уголовным делам не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Факт того, что ФИО2 отказался от подписей в протоколе о доставлении и в протоколе личного досмотра, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку это право задержанного лица и данный факт был удостоверен подписью должностного лица, остальных участвующих лиц, замечаний и уточнений при составлении данных протоколов не поступило. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии нарушений прав подозреваемого.

Вопреки доводам защиты, фактов, свидетельствующих о провокации преступления со стороны сотрудников полиции, не установлено, также не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Отсутствие видеозаписи проведения личного досмотра не влечет признание данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Следственным отделом по городу Азов Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> проводилась проверка по рапорту об обнаружении признаков состава преступления по факту неправомерных действий сотрудников МО 

<

данные изъяты> - оперуполномоченных Свидетель №2 и Свидетель №3, связанных с их незаконными действиями в отношении ФИО2 при его задержании, которая не подтвердила указанные доводы. Согласно постановлению следователя 

<

данные изъяты> по РО от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников составов преступлений.

Утверждения подсудимого относительно того, что с ним в момент задержания находились иные лица, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Протокол личного досмотра, в ходе которого были изъяты наркотические вещества, проводился в установленном законом порядке, составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, которые замечания, как по процедуре проведения следственного действия, так и по его содержанию не подавали. Отказ ФИО2 подписывать протокол, о чем сделана соответствующая запись, не ставят под сомнение законность проведенного процессуального действия. Сведения ФИО2 о том, что он был выпивший, поэтому не помнит подробно обстоятельства проведения следственных действий, также не могут быть признаны судом как ставящие доказательство под сомнение, поскольку все обстоятельства подтверждены последовательными показаниями свидетелей, оснований для оговора ФИО2 у которых судом не установлено.

Таким образом, сомнений относительно принадлежности изъятого наркотического средства именно ФИО2 у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты, фактов, свидетельствующих о провокации преступления со стороны сотрудников полиции, не установлено, также не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Непроведение дактилоскопической и молекулярно-генетической экспертиз в ходе следствия не свидетельствует о неполноте проведенного по делу предварительного следствия или нарушении права ФИО2 на защиту. Согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В ходе судебного разбирательства в проведении такого рода исследований также не возникло необходимости, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 196 и 207 УПК РФ не установлено.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как она проведена на основании соответствующего постановления следователя по возбужденному уголовному делу экспертом в соответствии с требованиями УПК РФ, которому были предоставлены необходимые материалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, содержат ответы на все поставленные вопросы. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение проведенной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 дал пояснения относительно доводов стороны защиты о том, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о смеси, при этом не рассмотрен вопрос о возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления. Так, им указано на то, что представленное на экспертизу вещество не являлось смесью, так как иных наркотических средств в веществе не было. Есть вещества, которые могут не отражаться на хроматографе, либо не растворяться в растворителе, но представленное на проведенную им экспертизу вещество растворилось полностью, соответственно говорить о смеси в данном случае не приходится, выявленное с помощью хроматографа вещество является веществом из I списка, соответственно масса наркотического средства определялась массой этого вещества.

Само заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в своих выводах сведения о том, что представленное на экспертизу вещество представляло собой смесь. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности рассматриваемого доказательства. Указанное также не свидетельствует о наличии нарушений ст. 237 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела по этим доводам нет.

Судом проверена версия ФИО2 о том, что в момент его задержания сотрудниками полиции он находился не один: с ним ДД.ММ.ГГГГ находился его коллега по имени «Свидетель №5». Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые пояснили, что когда они увидели ФИО2, он сидел на «корточках», что-то искал руками в земле, рядом с ним никого не было. 

Органами предварительного следствия также не было установлено лицо по имени «Свидетель №5», о том, что указанное лицо являлось коллегой ФИО2, проживало с ним в общежитии № по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, правого берега реки Дон ничем не подтверждается: согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - при осмотре комнаты № общежития № личных вещей ФИО2 не обнаружено, согласно журналу работников АО «Метротранстрой» «Свидетель №5» там не работал.

Согласно рапорту старшего следователя 

<

данные изъяты> ФИО7 при осуществлении выезда по адресу: 

<

адрес>, правый берег реки Дон, в АО «Метротранстрой» в общежитии №, в комнате № установить лицо по имени «Свидетель №5» также не представилось возможным. В судебном заседании подсудимый не смог пояснить данные указанного лица.

Позицию подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства с приведением соответствующих доводов и версий, его показания в ходе судебного заседания, суд расценивает как избранный им способ защиты, преследующий цель избежать уголовной ответственности за содеянное и является ничем иным как реализацией своего права на защиту. При этом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств противоречит мнению стороны защиты о критической оценке предъявленного обвинения.

Анализируя вопрос квалификации действий подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения незаконное приобретение наркотических средств, так как в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ в ходе предварительного следствия не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, не установлено точно время, место и способ приобретения ФИО2 наркотических средств, которые после его задержания 07 марта 2025 года были изъяты у него в ходе личного досмотра.

Согласно обвинительному заключению наркотические средства ФИО4 были приобретены в неустановленное время и месте, при неустановленных обстоятельствах.

Исследованная в судебном заседании выписка из банка (т.2 л.д.80) не может быть принята судом в качестве доказательства приобретения ФИО2 наркотического средства, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

С учетом изложенного, а также установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, 

<

данные изъяты>

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что он 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО2 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания окажет на него должное воздействие. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данные виды наказания не окажут на него должного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Поскольку в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство, в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ были выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) остаточной массой 2,70 г. подлежит передаче в СО МО МВД России «Азовский», в производстве которого находится выделенное уголовное дело. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем;

- 

<

данные изъяты> - уничтожить;

- 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.А. Ковалева