УИД-16RS0...-30

... Дело № 2-2545/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», 

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании процентов, указывая в обоснование иска, что решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-33923/2018 от 04.09.2019 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 412 829, 72 руб. Решение вступило в законную силу 04.10.2019 г. Судом установлено, что 08.11.2016 г. в 22 часа 30 минут в 

<

...> АГЗС № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Мерседес гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри гос. номер XI1600 116, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.15.11.2016 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № 0389992164, с заявлением о прямом возмещении убытков. Была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.17.11.2016 г. ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, которым был составлен Отчет ..., согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 927 817, 38 рублей с учетом износа согласно методике РСА. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования полис № SYS1075641770. 07.03.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате предоставив при этом все предусмотренные правилами страхования документы.06.04.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.20.06.2018г. ФИО1 и ООО «ГАРАНТ +» заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло ООО «ГАРАНТ +». Согласно абз. 2 п. 1.1. право требования процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ сохранилось за ФИО1 После чего было вынесено вышеуказанное решение суда.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.04.2017 г. по 04.10.2019 г. в размере 81 321,80 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.04.2017 г. по 04.10.2019 г. в размере 81 321,80 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла в силу закона, на основании условий договора страхования и ст. 62 Правил страхования транспортных средств от 5.11.2015 г., согласно которых, при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-33923/2018 от 04.09.2019 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 412 829, 72 рублей. Решение вступило в законную силу 04.10.2019 г.

Указанным решением суда установлено, что 08.11.2016 г. в 22 часа 30 минут в 

<

...> АГЗС № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Мерседес гос. номер ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри гос. номер ..., под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

15.11.2016 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № 0389992164, с заявлением о прямом возмещении убытков. Была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

17.11.2016 г. ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, которым был составлен Отчет № 234, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 927 817, 38 рублей с учетом износа согласно методике РСА.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору добровольного страхования полис № SYS1075641770.

07.03.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате предоставив при этом все предусмотренные правилами страхования документы.

06.04.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

20.06.2018 г. ФИО1 и ООО «ГАРАНТ+» заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перешло ООО «ГАРАНТ+».

Согласно абз. 2 п. 1.1. право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ сохранилось за ФИО1

После чего было вынесено вышеуказанное решение суда.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Суд считает исковые требования истца обоснованными, т.к. установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение услуги в виде выплаты страхового возмещения по договору страхования КАСКО.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Иной ответственности в договоре страхования, заключенном между сторонами, не предусмотрено. 

Размер процентов, рассчитанных на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период просрочки с 06.04.2017 г. по 04.10.2019 г. составляет 81 321,80 руб.

Требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме процентов несостоятельны исходя из следующего. 

Согласно п. 6ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статье.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 40 660 руб. 09 коп. (81 321,80:2).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая ходатайство представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафа до 10 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также возмещаются расходы, связанные с рассмотрением дела на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Истец понес расходы на представителя в размере 8 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 20.01.2020 г.

Согласно расписке сумма вознаграждения уплачена истцом. 

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, удовлетворение заявленных требований, суд считает заявленную истцом сумму завышенной и приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенных расходов в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в сумме 1719, 80 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 660 руб. 09 коп., штраф в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя 2 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г. Казани в размере 1719, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин