мировой судья 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> года ................. 

Судья Московского районного суда ................. Павлухина С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, - Хаджиевой А.А., действующей на основании ордера ................. от .................................,

при секретаре Грипась А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хаджиевой А.А. на постановление от ................................. мирового судьи судебного участка ................. судебного района Московского районного суда ................. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ................. судебного района Московского районного суда ................. от ................................. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ................................. в 

<

данные изъяты> минут в ................. около ................. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление мирового судьи защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 - Хаджиева А.А., обжаловала в суд ................., указав в обоснование жалобы, что административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП в отношении ФИО7 возбужден незаконно, то есть на основании показаний одного из участников конфликта, а именно ФИО1, так как к моменту прибытия инспектора ДПС ФИО2 в 

<

данные изъяты> по адресу: ................., ФИО7 сидел на правом переднем сиденье своего автомобиля 

<

данные изъяты> и не управлял им, о чем отразил в протоколе об административном правонарушении («при подъезде ГИБДД сидел справа на переднем сидении»). Инспектор ДПС приехал по вызову якобы очевидца ФИО1, у которого в последующем было взято письменное объяснение. Однако ФИО1 был участником словесного конфликта с ФИО7 В связи с чем, он заинтересован в исходе дела, а его письменное объяснение является ненадлежащим доказательством по делу.

Также инспектор ДПС ФИО2 грубо нарушил порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, так как он, не являясь очевидцем совершения административного правонарушения, составил протокол со слов ФИО1, несмотря на личную неприязнь и претензии со стороны последнего к ФИО7, который неизвестной жидкостью поливал автомобиль. Однако, мировой судья посчитал составление протокола об административном правонарушении правомерным. При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что инспекторы ДПС подтвердили факт личной неприязни человека, предполагаемо ФИО1, вызвавшего их к месту парковки к ФИО7 Оба инспектора ДПС подтвердили факт того, что очевидец думал, что ФИО7 поливал его машину уксусной кислотой. В связи с чем, показания инспекторов ДПС подтверждают тот факт, что очевидец, который вызвал наряд ДПС, был в конфликте с ФИО7 и в результате конфликта обвинил его в езде в пьяном виде, вызвав сотрудников ГИБДД.

Кроме того, протокол об административном правонарушении № ................. в отношении ФИО7 не содержит сведений о свидетелях, а также отсутствует запись о тех. средстве и его номер, с которого должна была вестись видеосъемка, так как свидетели в протокол не вписаны. В связи с чем, протокол об административном правонарушении № ................. является ненадлежащим доказательством, и подлежит исключению из числа доказательств.

Также в нарушение ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (п.39), процедура привлечения к административной ответственности по данному делу инициирована формально, так как на момент приезда инспектора ДПС ФИО7 находился в статусе пешехода. В связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ФИО7 на момент привлечения его к административной ответственности не управлял машиной, т.е. не был за рулем, а являлся пешеходом. При этом инспектора ДПС ФИО5. и ФИО2 дали противоречивые показания в ходе судебного заседания у мирового судьи. Так, инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что ФИО7 сидел на левом переднем сиденье, а инспектор ДПС ФИО5., наоборот, в своих показаниях указал на то, что ФИО7 сидел на переднем правом сиденье и никуда не перелазил. Фамилию очевидца, кто их вызвал, никто из них так не сказал, но они подтвердили факт того, что у ФИО7 был словесный конфликт и т.д.

На основании изложенного, защитник Хаджиева А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка ................. судебного района Московского районного суда ................. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы на постановление мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, ФИО7 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Хаджиевой А.А. на постановление от ................................. мирового судьи судебного участка ................. судебного района Московского районного суда ................. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отсутствие ФИО7 

Участвующий в судебном заседании защитник Хаджиева А.А. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО7 не являлся водителем транспортного средства, сотрудники ДПС факт управления не видели, свидетель ФИО1 дал показания в судебном заседания, которые противоречат его письменному объяснению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ................. от ................................., в соответствии с которым ................................. в 

<

данные изъяты> минут в ................. около ................. ФИО7 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ................., согласно которому ................................. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ................. от ................................., с бумажным носителем технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер», в соответствии с которым основанием для освидетельствования ФИО7 послужило наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведении в отношении ФИО7 освидетельствования с помощью технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ................. ФИО2 от ................................., согласно которому ................................. по адресу: ................. было установлено, что водитель ФИО7 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения. В ходе дальнейшей проверки было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего на ФИО7 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль отправлен на штрафстоянку;

- объяснениями свидетеля ФИО1 от ................................., согласно которым ................................. он подъехал на парковочное место по ................. 

<

данные изъяты> у ................., где видел автомашину 

<

данные изъяты>, которая очень медленно проехала мимо него в 

<

данные изъяты> минут и, остановилась. Из-за руля вышел гражданин полностью обнаженный, который по внешним признакам был в состоянии опьянения. После чего он вызвал наряд ДПС; 

- объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ................................., согласно которым ................................. они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО7 Им были разъяснены права и обязанности ст.25.7 и ст.25.6 КоАП РФ. В их присутствии было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО7, который с результатам был согласен; 

- протоколом о задержании транспортного средства ................. от ................................. и т.д.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был вызван для дачи пояснений инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ................. ФИО2, составивший в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении, который показал, что утром ................................., когда он заступил на службу вместе с напарником ФИО5, по указанию дежурного был направлен на ................., где водитель а/м 

<

данные изъяты> управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, и его задержали очевидцы. Приехав на место, они обнаружили за рулем автомобиля абсолютно голого мужчину с признаками алкогольного опьянения, который, увидев их, перелез на пассажирское сиденье и сделал вид, что спит. Данного водителя задержали работники 

<

данные изъяты>, так как он находился в неадекватном состоянии и мог повредить их транспортные средства на стоянке. У одного из очевидцев управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения было взято объяснение. Каких-либо конфликтов в их присутствии у ФИО7 с работниками 

<

данные изъяты> не было. На месте они отстранили водителя от управления транспортным средством, а на посту ДПС «

<

данные изъяты>» ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ................. ФИО5, который дал аналогичные показания о том, что по приезду на стоянку, расположенную вблизи 

<

данные изъяты>, в транспортном средстве был обнаружен ФИО7 с признаками алкогольного опьянения, который, со слов очевидцев, управлял автомобилем в пьяном виде. Один из очевидцев написал по данному поводу объяснение, в связи с чем на ФИО7 в последствии был составлен административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Изложенная ФИО7 версия произошедших событий обусловлена избранной им позицией защиты, однако не подтверждается объективными сведениями. Факт управления ФИО7 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО7 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. При этом при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял о том, что он не являлся водителем транспортного средства.

Также факт управления ФИО7 транспортным средством объективно подтвержден собственноручными объяснениями свидетеля ФИО1, полученными ................................. инспектором ДПС ФИО2, при этом свидетелю разъяснялись его процессуальные права и он предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, согласно которым последний видел ФИО7 за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, когда последний заехал на стоянку вблизи 

<

данные изъяты> по адресу: ................. около .................. При этом, первоначально ФИО7 не смог припарковать свое транспортное средство, и, проехав мимо него (ФИО1) на расстоянии около 

<

данные изъяты> метра, все-таки припарковался рядом с ним. Оснований для оговора у свидетеля не установлено, привлечение ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не затрагивает имущественные интересы указанного лица. Утверждения защиты о наличии конфликта данного свидетеля с ФИО7, в связи с которым ФИО1 из-за неприязненных отношений мог его оговорить, к отмене постановления мирового судьи не влечет, так как объективных сведений, подтверждающих данный факт, в материалах дела отсутствуют. При этом указанный свидетель однозначно сообщил о нахождении ФИО7 за рулем транспортного средства и возникшие у него подозрения о нахождении водителя автомобиля в состоянии опьянения в связи с манерой его езды, и что впоследствии явилось поводом к вызову сотрудников ДПС и составлению административного материала. Довод в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспекторы ДПС подтвердили факт личной неприязни человека, предполагаемо ФИО1, к ФИО7, в связи с тем, что он поливал его машину уксусной кислотой, является голословным, так как противоречит содержанию протокола судебного заседания от .................................. Также суд не принимает во внимание ссылку защиты на противоречия в показаниях сотрудников ДПС, так как они являются несущественными, и не влияют на доказанность вины ФИО7 в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, ФИО7 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом непризнание ФИО7 своей вины было оценено в совокупности с иными доказательствами. Факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Как верно установлено мировым судьей, ФИО7, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО7 в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 непосредственно после проведения тестирования не высказывал несогласия с его результатами, при подписании акта освидетельствования правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью и надписью «согласен», замечаний по его составлению не указал. Также ему были вручены копии всех материалов дела, включая копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в документах имеется его личная подпись. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении им не были принесены замечания по процедуре составления административного материала. В связи с согласием ФИО7 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствием у него замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте, явились достаточными для вывода о наличии у него состояния алкогольного опьянения и составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении. Оснований для направления лица на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. 

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении № ................., связанные с отсутствием в нем сведений о свидетелях и записи о тех. средстве, суд не принимает во внимание. Отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством. Более того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО7 имел возможность сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, каких-либо возражений не имел.

Ссылка защиты на нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является несостоятельной. Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились достаточные основания полагать, что ФИО7, будучи водителем транспортного средства, управлял им в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено по сообщению ФИО1, который был очевидцем факта управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО7 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО7 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 - Хаджиевой А.А. на постановление от ................................. мирового судьи судебного участка ................. судебного района Московского районного суда ................. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ................. судебного района Московского районного суда ................. от ................................. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу защитника Хаджиевой А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина