Дело № 2-2293/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай IX35, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фиат Добло, гос. номер №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО Страховое общество «Якорь» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата не была произведена. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 109 000,45 руб., величина утраты товарной стоимости – 17 636 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 7 000 руб. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 133 636,45 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, являющийся также третьим лицом по делу, и представитель истца по ордеру ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 указала на получение страховой компанией 16.02.2018 года заявления истца с приложенными к нему документами, признание страхового случая и определение суммы страхового возмещения в размере 126 636 руб., которая находится в реестре на оплату. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ввиду их явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей истца ФИО2 и ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.08.2017 года в 22 часа 40 минут в районе дома 106А по пр. Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай IX35, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Фиат Добло, гос. номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого 02.08.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В постановлении отражено, что, управляя автомобилем, покидая дорогу с круговым движением, он не занял крайнее правое положение, в результате чего допустил столкновение.

Оспаривая вину в совершении ДТП от 01.08.2017 года, ФИО2 было обжаловано постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 02.08.2017 года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.10.2017 года постановление № по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области М.С.Н., которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением в виде штрафа в размере 500 руб., изменено, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб., жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Однако, решением судьи Липецкого областного суда от 09.11.2017 года жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области М.С.Н. от 02.08.2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.10.2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Таким образом, указанным решением от 09.11.2017 года установлен факт отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего 01.08.2017 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП от 01.08.2017 года является водитель автомобиля Фиат Добло, гос. номер №, ФИО3

Факт принадлежности истцу автомобиля Хендай IX35, гос. номер №, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: на автомобиле Хендай IX35 – две правые двери, правый порог, правое переднее крыло, заднее правое крыло, центральная правая стойка, молдинги правые, накладка порога правая; на автомобиле Фиат Добло – левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер с левой противотуманной фарой, левое переднее колесо, левая блок-фара, капот, решетка радиатора, растяжка левой блок-фары.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего – в АО Страховое общество «Якорь», следовательно, с учетом указанных выше обстоятельств, у истца возникло право на обращение в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2018 года страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, а также заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была выполнена.

В соответствии с экспертным заключением № 6060 от 23.11.2017 года, подготовленным по инициативе истца ИП С.М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX35, гос. номер №, с учетом износа определена в размере 109 000 руб. (с учетом округления), в калькуляции (без учета округления) указана сумма в размере 109 000,45 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2017 года.

Согласно подготовленному ИП С.М.М. отчету № 6094 от 18.12.2017 года об оценке утраты товарной стоимости указанного выше транспортного средства, величина УТС составляет 17 636 руб. Оплата расходов по составлению отчета в сумме 2 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.12.2017 года.

Поскольку полученная страховой компанией 19.03.2018 года претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта подготовленное экспертом ИП С.М.М. экспертное заключение № 6060 от 23.11.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку отчетом № 6094 от 18.12.2017 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 636 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно изложенной в отзыве на исковое заявления позиции представителя страховой компании, по результатам рассмотрения заявления истца страховой случай признан страховщиком, определенная к выплате сумма страхового возмещения составила 126 636 руб., однако выплата не произведена, поскольку указанная сумма находится в реестре на оплату.

Каких-либо доказательств выплаты указанной суммы по состоянию на дату вынесения решения ответчиком суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 126 636 руб. (109 000 + 17 636), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Поскольку в силу п. 3.4 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей, у суда не имеется правовых оснований для включения в сумму страхового возмещения указанной в исковом заявлении стоимости восстановительного ремонта в размере 109 000,45 руб.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, в судебном заседании представителями заявлено о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 63 318 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 126 636 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителей истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения № 6060 от 23.11.2017 года в сумме 5 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2017 года, а также расходы по оплате отчета № 6094 от 18.12.2017 года в сумме 2 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.12.2017 года, в общей сумме 7 000 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта и отчет по определению УТС служат основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 173 636 руб. (12 636 + 40 000 + 7 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 733 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 173 636 (сто семьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 733 (три тысячи семьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв