Дело № 1-80/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кавалерово 14 июня 2017 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Красовского И.Д.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Яковлева А.Н.

при секретаре Сороковых Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого;

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено производством в связи с розыском, находясь в пгт.ФИО1 

<

адрес> по предложению последнего договорились между собой совершить кражу дровяной металлической печи типа «Буржуйка» из 

<

адрес>, расположенного в садовом товариществе «Геофизик» в пгт.ФИО1 

<

адрес>.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено производством в связи с розыском, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору между собой, пришел к принадлежащему ФИО4 №1 дому №, расположенному в садовом товариществе «Геофизик» в пгт.ФИО1 

<

адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено производством в связи с розыском, дровяную металлическую печь типа «Буржуйка» стоимостью 4 350 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО2, показания которого оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретил в пгт.ФИО1. В 

<

адрес> в беседке около магазина, затем у него дома в пгт.ФИО1 они распили спиртные напитки. В ходе их распития он спросил у ФИО1, есть ли у его знакомых грузовик, на котором можно вывезти металлолом. ФИО1 ответил, что у ФИО3 имеется грузовик, пообещал договориться с тем.

Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пришли домой к ФИО3 ФИО5. На их просьбу ФИО3 согласился вывезти металлолом. После этого они загрузили у него дома металлолом на грузовик ФИО3. Затем по его просьбе проехали в садовое товарищество «Геофизик», расположенное в районе 

<

адрес> в пгт.ФИО1, где из дачного домика его знакомой Свидетель №2 с разрешения последней он и ФИО1 забрали металлическую печь типа «Буржуйка».

Когда погрузили печь на грузовик ФИО3, ФИО1 предложил совершить кражу металлической печи из соседнего дома. Он согласился с предложением ФИО1. После этого, ФИО1 перелез на соседний участок, проник в дом, где демонтировал металлическую печь типа «Буржуйка» размерами примерно 80х60х50. Он и ФИО1 вынесли печь и погрузили ее на грузовик ФИО3. Последний о хищении не знал и участия в нем принимал. ФИО3 они пояснили, что печь принадлежит их общему знакомому. В 

<

адрес> в пункте приема металлолома они сдали металлолом, похищенную печь отдали ФИО3 в счет оплаты услуг по перевозке (л.д.152-154).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные показания.

В заявлении явки с повинной ФИО2 указал, что совместно с ФИО1 С.Е. похитил из 

<

адрес>, расположенного в садовом товариществе «Геофизик» в районе 

<

адрес> пгт.Горнореческий, металлическую печь, отдали ее ФИО5, на грузовике которого вывозили печь (л.д.38).

Постановлением Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 С.Е. приостановлено до его розыска. 

Вина ФИО2 в краже имущества ФИО4 №1, кроме признания им вины, признательных его показаний и явки с повинной, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО4 №1, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что у нее в собственности находится дачный участок № в садовом товариществе «Геофизик» по 

<

адрес> в пгт.ФИО1 

<

адрес>. На участке расположен дом, в период с ранней весны до поздней осени она использует его как жилище, проживает в нем. В зимний период времени проверяет имущество, отапливает дом. Дом она закрывала на щеколду. В доме находилась дровяная металлическая печь типа «Буржуйка». В последний раз в доме она была ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут обнаружила в доме беспорядок и хищение металлической печи размером 80х60х50. О случившемся она сообщила в полицию. Хищением печи ей причинен ущерб на сумму 4 350 рублей. В ходе следствия печь ей была возвращена (т.50-54, 55-56).

По показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, его супруга ФИО4 №1 имеет в собственности дом в садовом товариществе «Геофизик» в пгт.ФИО1, использует его как жилище, проживает в нем с ранней весны до поздней осени, зимой протапливает в доме металлическую печь типа «Буржуйка». ДД.ММ.ГГГГ его супруга сообщила ему о хищении металлической печи из дома (л.д.57-60).

Свидетель ФИО10, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии по обстоятельствам вывоза металлической печи из 

<

адрес>, расположенного в садовом товариществе «Геофизик» в районе 

<

адрес> в пгт.ФИО1, дал показания, аналогичные показаниям обвиняемого ФИО2 (л.д.66-70).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии подтвердила, что разрешила ФИО2 забрать из дачного домика, расположенного в садовом товариществе «Геофизик» в районе 

<

адрес> в пгт.ФИО1 на металлолом металлическую печь. Пояснила, что по соседству с ее участком находится дачный участок, принадлежащий ФИО4 №1, с домом и надворными постройками. С ранней весны до поздней осени ФИО4 №1 проживала в данном доме, в зимний период времени раз в неделю приезжала, проверяла свое имущество, протапливала в доме печь (л.д.63-65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являлся дом, расположенный на дачном участке № в садовом товариществе «Геофизик» в районе 

<

адрес> в пгт.ФИО1 

<

адрес>. При осмотре дома дровяная металлическая печь типа «Буржуйка» не обнаружена (л.д.5-13).

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОУР МОМВД России «Кавалеровский», показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что проводил проверку по факту хищения дровяной металлической печи типа «Буржуйка» с дачного участка ФИО4 №1, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке по 

<

адрес> пгт.ФИО1 у ФИО10 была изъята дровяная металлическая печь типа «Буржуйка» по внешним признакам похожая на похищенную печь у ФИО4 №1 (л.д.61-62).

Указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании распоряжения начальника полиции МОМВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ дровяной металлической печи типа «Буржуйка» у ФИО10 в ходе оперативно-розыскного мероприятия подтверждается протоколом изъятия (л.д.22).

Постановлением начальника полиции МОМВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ материалы оперативно-розыскной деятельности переданы следователю СО МОМВД России «Кавалеровский» (л.д.19).

Протоколом выемки дровяная металлическая печь типа «Буржуйка» изъята у Свидетель №3 на территории внутреннего двора МОМВД России «Кавалеровский» по адресу: 

<

адрес> пгт.Кавалерово 

<

адрес> (л.д.102-105).

Изъятая печь осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.106-109, 110).

По заключению эксперта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дровяной металлической печи типа «Буржуйка» с учетом износа составляет 4 350 рублей (л.д.117-125). 

Приведенные в совокупности доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам, могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что в период с 12 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено производством до его розыска, о совместном совершении кражи, действовал в группе лиц по предварительному сговору, неправомерно, против воли собственника проник в жилище ФИО4 №1, откуда противоправно, тайным способом, с корыстной целью, безвозмездно завладел принадлежащим ей имуществом, причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 4 350 рублей.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не судимый, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению административных правонарушений и уголовных преступлений, так как ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, в установленном законом порядке судимости погашены, на профилактические беседы сотрудников органа внутренних дел должным образом не реагирует (л.д.211- 213,215), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.221). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей ФИО4 №1, которая претензий к подсудимому не имеет, не возражала прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением. 

То обстоятельство, что органами расследования в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение похищенной у потерпевшей ФИО4 №1 дровяной металлической печи и печь в ходе следствия была возвращена ее законному владельцу, не является основанием для признания смягчающим обстоятельством - возмещение ущерба.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит основания для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, его повышенной общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно, склонен к совершению умышленных преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, совершил тяжкое преступление.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для прекращения производства по уголовному делу, изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также достижение целей наказания, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО2 при назначении ему наказания без изоляции от общества, считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и возложением на подсудимого определенных обязанностей.

Наказание в виде лишения свободы условно, по мнению суда, позволит в большей степени контролировать поведение осужденного и в случае нарушений применить к нему более серьезные меры ответственности.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку подсудимый не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб потерпевшей возмещен путем возвращения похищенного имущества органами следствия, находит возможным исправление подсудимого без их назначения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым дровяную металлическую печь, переданную на хранение потерпевшей ФИО4 №1, оставить в распоряжении последней. 

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, суд учитывает, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый не заявлял отказ от защитника, защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, обстоятельства, предусмотренные чч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от взыскания издержек в доход государства, не установлены, считает процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату, отнести за счет подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные дни данным государственным органом, не менять место постоянного жительства или пребывания без его уведомления. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – дровяную металлическую печь, переданную на хранение потерпевшей ФИО4 №1, оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката в суде по защите ФИО2 отнести на счет их средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья О.В.Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

Секретарь