Дело № 12-49/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Урюпинск «25» июля 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Савченко И.Н., 

с участием:

главного государственного инспектора г. Урюпинск, Урюпинского и Нехаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора г. Урюпинск, Урюпинского и Нехаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Урюпинск, Урюпинского и Нехаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в Урюпинский городской суд Волгоградской области поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление, поданная в установленный законом срок для её подачи. 

В указанной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель и его представитель оспаривают законность и обоснованность вынесенного постановления, указывая на допущенные должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление, процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, не разъяснении процессуальных прав и обязанностей. 

Просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались судом своевременно и надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд на основании п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела. 

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, главного государственного инспектора г. Урюпинск, Урюпинского и Нехаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО1 в судебном заседании считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление о назначении ФИО2 административного наказания является законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений, при рассмотрении дела не допущено. ФИО2 о проведении плановой выездной проверки в отношении земельного участка был уведомлен надлежащим образом, при проведении проверочных мероприятий не присутствовал. Также ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела по существу, однако не явился. Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции статьи в минимальном размере. Оснований для освобождения лица от наказания в виду малозначительности совершённого правонарушения не имеется. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является специалистом-экспертом межмуниципального отдела по г. Урюпинск, Урюпинскому и Нехаевскому районамУправления Росреестра по Волгоградской области и проводила плановую выездную проверку земельного участка, который используется ФИО2 Данная проверка была проведена на основании приказа, о дате и времени проведения проверки ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, однако на проверку не явился. При проведении проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>.м, вид разрешённого использования для строительства жилого дома, используется ФИО2 на основании договора аренды. Фактически данный земельный участок с момента заключения договора аренды и по настоящее время не используется по целевому назначению более трёх лет, участок не огорожен, строительство индивидуального жилого дома не ведётся. По результатам проведённой проверки ею в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить по приведённым в ней основаниям. Также пояснил, что строительство индивидуального жилого дома не ведётся до настоящего времени по объективным причинам, поскольку вблизи данного земельного участка отсутствуют линия электропередачи, в связи с чем ФИО2 лишён возможности подключить бетономешалку и использовать иную технику для производства строительных работ. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьёй 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьёй 284 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность изъятия земельного участка у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Урюпинский муниципальный район Волгоградской области» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО2 из земель населённых пунктов передан в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно выписке из ФГИС ЕГРЕН земельный участок площадью 990 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет вид разрешённого использования – под строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка физического лица ФИО2 по соблюдению обязательных требований, установленных федеральными законами и муниципальными правовыми актами. 

В ходе проведения плановой выездной проверки при административном обследования земельного участка площадью 990 кв.м с кадастровым номером №, используемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения обязательных требований в области земельного законодательства – указанный земельный участок фактически не используется с 

<

данные изъяты> года, строительство индивидуального жилого дома не ведётся, земельный участок не огорожен, доступ третьих лиц на участок не ограничен, о чём составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом межмуниципального отдела по г. Урюпинск, Урюпинскому и Нехаевскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ. 

Постановлением главного государственного инспектора г. Урюпинск, Урюпинского и Нехаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обстоятельства совершения ФИО2 вменённого правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами – распоряжением администрации Урюпинского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки, договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ФГИС ЕГРЕН о земельном участке, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, актом обмера площади земельного участка, приложенными к акту проверки, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые в ходе вынесения должностным лицом обжалуемого постановления, были исследованы на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно изучены и по которым установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и доказанность вины ФИО2 заявителем по существу жалобы не оспаривается.

Постановление о привлечении физического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процедура и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, регламентирована нормами КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушена. 

Из материалов дела об административном правонарушении судом достоверно установлено, что о проведении плановой выездной проверки на ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени составления прокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, а также о дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен своевременно и надлежащим образом, все уведомления были получены ФИО2 лично. 

Также, ФИО2 лично был получен протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела, в которых, вопреки доводам жалобы, имеется разъяснений процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. 

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, а также требований, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ – в минимальном размере. 

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не приведено, а потому оснований назначить штраф ниже низшего предела не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о малозначительности правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган или суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере рационального использования земель, поскольку использование земельных участков в соответствии с разрешёнными категориями пользования находится под особым государственным контролем, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке представленных доказательств, а потому не ставят под сомнение законность вынесенного по делу постановления. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора г. Урюпинск, Урюпинского и Нехаевского районов Волгоградской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья И.Н. Савченко