Дело № 2-3400/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего суди: Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>», третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП. 

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> в 20 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно документов ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

После ДТП истец уведомил страховую компанию 

<

данные изъяты> о наступлении страхового случая и предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<

дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты> и предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<

дата> истец самостоятельно организовал дополнительный осмотр транспортного средства на станции дилера «Гедон-Юг» на наличие скрытых повреждений. Однако представитель страховой компании на осмотр не прибыл.

<

дата> истцом была получена сумма страхового возмещения причиненного ущерба в размере 160 996 рублей 82 копеек.

Согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № составила 292 368 рублей 41 копейку. УТС составила 47 125 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

В адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия, в связи с чем после получения претензии страховая компания 

<

дата> перечислили истцу в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 32 100 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 146 396 рублей 59 копеек, неустойку в размере 37 484 рублей 28 копеек, за период с 

<

дата> по 

<

дата> и в размере 14 639 рублей 66 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по получению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей 50 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 1 746 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителей сторон по делу поступило ходатайству представителей сторон, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 274 900 рублей, величина УТС составила 39 005 рублей 94 копеек.

Общая сумма страхового возмещения причиненного ущерба составила 313 905 рубле 94 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещаемого о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, представителем истца были изменены согласно заключения судебного экспертного заключения, заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 120 809 рублей 12 копеек, неустойку в размере 32 110 рублей 91 копейки, за период с 

<

дата> по 

<

дата> и в размере 112 352 рублей 48 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по получению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей 50 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 1 746 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала и просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же снизить размер расходов по уплате услуг представителя.

Суд выслушал пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 20 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно документов ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована на основании Закона РФ об ОСАГО.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил страховую компанию 

<

данные изъяты> о наступлении страхового случая и предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<

дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты> предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<

дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании и составлен акт осмотра транспортного средства.

<

дата> истец самостоятельно организовал дополнительный осмотр транспортного средства на станции дилера «Гедон-Юг» на наличие скрытых повреждений. Однако представитель страховой компании на осмотр не прибыл.

<

дата> истцом была получена сумма страхового возмещения причиненного ущерба в размере 160 996 рублей 82 копеек.

Согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> составила 292 368 рублей 41 копейку. УТС составила 47 125 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

В адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия, в связи с чем после получения претензии страховая компания 

<

дата> перечислили истцу в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 32 100 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба составила 193 096 рублей 82 копейки.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 113 903 рублей 18 копеек- стоимость недоплаченной части восстановительного ремонта, УТС в размере 6 905 рублей 94 копеек, всего 120 809 рублей 12 копеек.

Суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере 120 809 рублей 12 копеек определенной на основании судебного экспертного заключения, не оспоренного ответчиком по делу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 404 рублей 56 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 114 463 рублей 39 копеек. ( в размере 32 110 рублей 91 копейки, за период с 

<

дата> по 

<

дата> и в размере 112 352 рублей 48 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 144 463 рублей 39 копеек, за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 746 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Данные расходы, суд считает подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 14 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 5 512 рублей 01 копейки и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 5 812 рублей 01 копейки.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 120 809 рублей 12 копеек, штраф в размере 60 404 рублей 56 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по диагностике в размере 1 746 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 812 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих