Дело 2-2224\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю., 

при секретаре - Новгородцевой Е.А.,

прокурора - Кауновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой (адрес). 

В обоснование иска указала, что на основании ордера истец является нанимателем указанного выше жилого помещения. В квартире помимо истца зарегистрирована старшая дочь истицы-ФИО2 Ответчик добровольно выехала из квартиры в (дата), и более в квартире не проживала. Ответчик не исполняет обязанности по содержанию квартиры, не производит ремонт в ней, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, личных вещей ответчика в квартире нет. Попыток ко вселению в квартире ответчик не предпринимала, препятствий для проживания ей никто не чинил, выезд ответчика носит постоянный характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном в одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании истец на требованиях настаивала, давала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно поясняла, что на основании ордера она вселилась в квартиру с супругом. В последствии у них родилось двое детей, И. и Т. Все проживали и были зарегистрированы в квартире по месту жительства. Летом 1994года истец отправила дочь И. к бабушке (матери истца) погостить на Украину. У дочери был обратный билет на конец августа. При этом, дочь выехала на Украину по свидетельству о рождении, поскольку 16 лет ей исполнилось только (дата) и паспорт она не успела получить. В августе (дата) истец получила письмо от матери, что дочь влюбилась и намерена остаться у нее (бабушки). От матери истцу известно, что дочь получила на Украине паспорт, вышла замуж, прожив 3 года они выехали с мужем в (адрес). Они созванивались с дочерью, но потом она утеряла связь с дочерью, поскольку муж дочери сказал, чтобы она им не звонила более. Место жительства дочери истцу неизвестно, судьба ее тоже, новая фамилия неизвестна. Дочь более в г.Комсомольск-на-Амуре не приезжала, не вселялась. Просила удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании представитель истца- ФИО3, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что истец перенесла инсульт, нуждается в посторонней помощи, но связи с дочерью никакой нет, в квартиру она не возвращается. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась по месту фактической регистрации. Вся почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

В судебное заседание представитель 3-его лица Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя. 

Представитель 3-его лица- УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (отдел по вопросам миграции) в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО4 около 25 лет, она с дочерью Татьяной проживала по (адрес). Известно, что у ФИО1 есть старшая дочь И., однако свидетель ее никогда не видела. Со слов истца известно, что И. еще в детстве уехала на Украину к бабушке и не вернулась оттуда. Также известно, что И. вышла замуж. Отношения с матерью дочь не поддерживает.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что знакома с ФИО1 около 40 лет, у истца было две дочери- старшая И. и младшая Татьяна. Когда И. закончила 9 классов, на летние каникулы она поехала к бабушке на Украину, где и осталась жить. Через некоторое время Н. сообщила свидетелю, что И. написала письмо, что она влюбилась и не собирается возвращаться. В последствии, И. вышла замуж на Украине, родила ребенка, какое-то время истец с дочерью созванивались, но потом И. перестала отвечать. Свидетель пыталась разыскать И. через социальные сети, однако не смогла, обращались в программу «Жди меня», но результатов нет. И. так не возвратилась обратно, место ее жительства неизвестно. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера от (дата) является нанимателем (адрес), зарегистрирована в ней. По рождению в квартиру вселена и зарегистрирована дочь истца- ФИО2 (дата) года рождения. Летом 1994года, будучи в возрасте 15 лет, ФИО2 выехала на Украину на летние каникулы к бабушке по линии матери (истца). При этом, она выехала из г.Комсомольска-на-Амуре по свидетельству о рождении, паспорт она не получала, поскольку 16 лет ей исполнилось (дата). Ответчик более в город не возвращалась, в квартиру не вселялась, и мер к этому не предпринимала. До настоящего времени ответчик сохраняет регистрацию в квартире. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетелей, также подтверждаются материалами дела: ордером, справкой о зарегистрированных лицах, поквартирной карточкой. 

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004года № 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ. 

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. 

Учитывая, что ФИО2 была вселена в (адрес)Амуре в качестве члена семьи истца, на постоянное место жительства, ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением. 

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР (действовавшего на момент выезда ответчика ФИО2 из спорной квартиры) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в п.3. ст. 83 ЖК РФ. 

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право. 

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.1999 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»). В частности разъяснено следующее: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализируя собранные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что будучи в несовершеннолетнем возрасте ответчик ФИО2 ( в 15 лет) летом 1994года выехала из квартиры на Украину для проведения летних каникул у бабушки (матери истца). При этом, паспорт гражданина РСФСР ей не был выдать в виду не достижения возраста, выезжала она по свидетельству о рождении. В последствии, ответчик осталась проживать у бабушки на Украине, где она вышла замуж, родила ребенка и в город Комсомольск-на-Амуре она более не возвращалась и таких намерений не высказывала. Паспорт гражданина РСФСР и гражданина РФ она не получала, что подтверждается ответом УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. 

Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО2 по достижении совершеннолетия - (дата) пыталась вселиться в спорное жилое помещение, а истец чинил этому препятствия, материалы дела не содержат. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 с 1994 года не проживает в (адрес) без уважительных причин, длительное не проживание в этом жилом помещении, с 1994года носит постоянный характер. 

Таким образом, установленное выше, по выводу суда, свидетельствует о добровольном отказе ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и как следствие, расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение – (адрес). О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком ФИО2 свидетельствует и не исполнение ею обязательств по договору социального найма, в частности, неоплата жилого помещения и коммунальных услуг с момента достижения совершеннолетия и до настоящего времени, более 25 лет, а также не подержание жилого помещения в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст.ст.1, 3, 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" регистрационный учет производится по месту пребывания или по месту жительства граждан. Снятие с регистрационного учета гражданина производится на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением либо о выселении данного гражданина.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета из спорной квартиры.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой (адрес)

Решение может быть обжаловано и \или на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья : О.Ю. Сахновская