<

данные изъяты> Дело № 2-1788/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Л.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис недвижимости» о признании недействительным в части договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование иска указав, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 3,5 % в месяц в соответствии с графиком платежей. В обеспечение договора займа между ответчиком и ФИО2 был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является жилой трехэтажный дом по адресу: 

<

адрес> земельный участок под ним. Также в обеспечение договора займа между ФИО1 и ПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами было также заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возможности рефинансирования и снижения процентной ставки по договору до 25% годовых с увеличением срока выплаты суммы займа и процентов до 15 лет, в случае надлежащего исполнения обязательств по договору в течение 7 месяцев. Заемщиками выплачено 3188000 рублей из 5460000 рублей процентов по договору.

Ответчик при заключении договора займа вел себя недобросовестно, включил в договор условия, явно ущемляющие права заемщиков как потребителей, а также скрыл информацию о том, что исключен из реестра микрофинансовых организаций.

Истцы полагают, что заключение договора займа в нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области потребительского микрофинансового кредитования свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора займа, а именно, будучи исключенным из реестра микрофинансовых организаций, ответчик не имел права заключать с истцами договор займа, который он заключил в порядке осуществления основного вида его экономической деятельности. Также истцы полагают, что условия договора займа в части установления чрезмерных процентов за пользование займом, а также несоразмерных штрафов и неустоек за нарушение условий договора, нарушают законодательство о защите прав потребителей и являются ничтожными по дополнительным основаниям.

В связи с чем просят признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 000 рублей, в том числе, в части пунктов 1.1.3, 3.14.2, 5.2, 5.3, 5.5.

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были уточнены, дополнительно истцы просили признать недействительным п. 6.19 договора займа, устанавливающий договорную подсудность споров в Басманном суде г.Москвы.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Представители истца ФИО2, истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в иске просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

3. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 1 ГК РФ - 2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ - 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 ст. 1 Федерального закона «О потребительском кредите (Займе)» - Настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Согласно ст.9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - 2. К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части:

1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;

2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика;

3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет");

4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

3. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно Федеральному Закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - 

Статья 1 - Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Статья 2 - 1) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

3) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Статья 12 - 2. Микрофинансовая компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе:

2) выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей;

3. Микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе:

2) выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей;

Судом установлено, что между ООО «Мегаполис Недвижимости» и истцами ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 13 000 000 рублей сроком на 12 месяцев, с выплатой ежемесячного платежа 455000 рублей. Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений объектов недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является: ипотека объекта в силу договора, страхование различных рисков. 

Согласно оспариваемым условиям договора займа:

Согласно п.1.1.3 указанного договора: процентная ставка по займу 3,5 % ежемесячно от суммы основного долга.

Согласно п. 3.14.2 договора займа: в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по досрочному возврату займа, предусмотренное в заявлении – обязательстве, направленном займодавцу, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 5000 рублей вне зависимости от наличия вины заемщика.

Согласно п. 5.2 договора займа: при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3 % от суммы займа и пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет или в кассу займодавца (включительно), но в любом случае не меньше 10000 рублей.

Согласно п.5.3 договора займа: при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3 % от суммы займа и неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет или в кассу займодавца (включительно), но в любом случае не меньше 10000 рублей.

Согласно п. 5.5 договора займа: в случае сознательного неисполнения или несогласованных с заимодавцем односторонних сознательных действий, направленных на изменение изначальных условий настоящего договора, а также при неисполнении любого из условий при наличии возможности по настоящему договору заимодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в размере 500000 рублей за каждый отдельный эпизод, а заемщик обязуется в 3- дневный срок оплатить требование заимодавца, в противном случае на неуплаченную в срок сумму начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки по дату оплаты всей суммы штрафных санкций.

Согласно п.6.19 договора займа: стороны, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ договорились, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения заимодавца, т.е. в Басманном районном суде г. Москвы.

Согласно ответу Нацбанка по РТ ДД.ММ.ГГГГ. ответчик утратил статус МФО с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением в Банк России отчетности.

Согласно ст. 431 ГК РФ - При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Согласно ст. 168 ГК РФ - 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания оспариваемого договора займа следует, что он заключен юридическим лицом, не являющимся микрофинансовой организаций, в рамках своей уставной деятельности, с физическими лицами не в целях их предпринимательской деятельности, на сумму, значительно превышающую предельную для микрозаймов, обеспечен ипотекой.

В связи с чем к отношениям сторон по оспариваемому договору займа не применяются положения Федерального закона «О потребительском кредите (Займе)» (кроме отдельных его положений), а также положения Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Федеральным Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» регулируется деятельность специальных субъектов (микрофинансовых организаций) и по специальному виду деятельности (микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов), а всех юридических лиц и по всем договорам займа.

Федеральным законом не ограничено право юридических лиц, не являющихся микрофинансовыми организациями, а также кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, предоставлять физическим лицам по договорам займа в заем денежные суммы в размере, превышающем предельные размеры микрозаймов, под обеспечение залогом недвижимости (ипотекой), на договорной основе.

В связи с чем доводы истцовой стороны, что оспариваемый договор займа, в целом является недействительной сделкой, как противоречащей закону, поскольку сделка заключена юридическим лицом, исключенным из реесстра микрофинансовых организаций, являются несостоятельными. Также не состоятельны доводы истцов и относительно невозможности ответчика осуществлять деятельность по выдаче займов в соответствии с уставной деятельностью. Тем более, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик занимается исключительно предоставлением займов. Представленный список судебных споров с участием ответчика не может быть признан таким доказательством.

Также истцами суду не представлено доказательств того, что оспариваемый договор является договором присоединения. Наличие двух договоров со схожим текстом таковым доказательством не может быть призано.

Согласно ст. 428 ГК РФ - Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Истцами суду не представлены доказательства того, что разработанный ответчиком шаблон договора займа, является единственно возможным вариантом для заключения договора, и в него не могли быть внесены изменения путем переговоров сторон.

Согласно п. 6.8 оспариваемого договора займа условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, дополнения и изменения к договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.

Доказательства того, что истцы при заключении договора или в дальнейшем, были намерены или пытались изменить условия договора, но не смогли этого сделать, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истцом о признании договора займа ничтожным в целом, удовлетворению не подлежит. 

Относительно заявленных исковых требований о признании недействительным условия договора о процентах за пользование займом (п. 1.1.3), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что проценты за пользование заемными средствами являются платой за предоставление займа, предельный размер таких процентов законодательством не предусмотрен, истцами не приведены доводы и не представлены доказательства в обоснование того, что в данном случае ответчик злоупотребил свои правом.

Договор был заключен сторонами по взаимному волеизъявлению. 

Согласно приложению № к договору займа (л.д.47, п.3) займодавец до заключения настоящего договора – ДД.ММ.ГГГГ- довел до сведения заемщика информацию о полной стоимости займа в соответствии с действующим законодательством, а также информацию о перечне и размере платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий договора.

Заемщикам был предоставлен график платежей, где предусмотрено внесение сначала процентов, и лишь последним платежом – возврат основной суммы займа (лд.50)

Заемщики на протяжении ряда месяцев производили уплату процентов по согласованной договором ставке (л.д.20-29), и как указано в исковом заявлении, выплатили процентов на сумму 3188000 рублей из 5460000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной части требований, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - 1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

22. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

26. В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу».

В то же время, определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ применяться не могут.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Также, поскольку договор займа обеспечен ипотекой, в силу положений п.2 ст. 1 Федерального закона «О потребительском кредите (Займе)» к данному договору не могут быть применены положения ст. 13 указанного закона, ограничивающие договорную подсудность споров, вытекающих из договоров займа, пределами субъекта РФ по месту нахождения заемщика.

Принимая во внимание добровольность заключения истцами и ответчиком договора займа, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании п. 6.19 договора недействительным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истцов о несоответствии требованиям закона пунктов 3.14.2, 5.2, 5.3, 5.5 оспариваемого договора займа.

В силу ч.3 ст.9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) по уплате процентов за пользование займом, по договорам займа, обеспеченным ипотекой, ограничен ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Установленные п.5.2, 5.3 размеры неустойки значительно превышают установленные законом, и тем самым нарушают права истцом, следовательно, подлежат признанию их недействительными (ничтожными).

Пункты 3.14.2 и 5.5 оспариваемого договора займа ограничивают права заемщика, в связи с чем подлежат признанию недействительными. 

Согласно п. 3.14.1 договора займа досрочное полное или частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату займа возможно в следующем порядке: заемщик направляет займодавцу заявление - обязательство о досрочном возврате займа не позднее чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого досрочного платежа. При отсутствии своевременно представленного займодавцу заявления заемщика займодавец вправе не учитывать досрочный платеж в указанную заемщиком дату.

Согласно п. 3.14.2 - в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по досрочному возврату займа, предусмотренное в заявлении – обязательстве, направленном займодавцу, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 5000 рублей вне зависимости от наличия вины заемщика.

Указанными условиями договора заемщик обязан в любом случае произвести досрочное погашение суммы займа или его части вне зависимости от наличия вины заемщика, в противном случае – уплатить штраф. 

Согласно ст. 810 ГК РФ - Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, указанные условия оспариваемого договора займа ограничивают права заемщика на отказ от досрочного погашения займа, и напротив, предусматривают за это ответственность заемщика. 

Пунктом 5.5 оспариваемого договора займа ограничиваются права заемщика под угрозой его имущественной ответственности на оспаривание условий договора, а также за неисполнение любого из условий договора при наличии возможности.

Формулировки указанного пункта предоставляют право займодавцу самому толковать о возможности /невозможности заемщика исполнить условие договора и начислять ему значительный штраф (500000 рублей), за неуплату которого также предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 1% за каждый день просрочки.

Условия указанного пункта договора противоречат ст. ст.1,10 ГК РФ, в связи с чем признаются судом недействительными.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере 300 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис недвижимости», в части пунктов: 3.14.2; 5.2; 5.3; 5.5. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис недвижимости» в соответствующий бюджет государственную пошлину 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья Т.Л. Юшкова