12-458/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2018 г. г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., рассмотрев жалобу МУП «ЦКС» г. Кирова на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С. №1078 от 29.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении МУП «ЦКС» г. Кирова,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С. № 1078 от 29.05.2018г. МУП «ЦКС» г. Кирова признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст. 5.27.1. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Из данного постановления следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в МУП «ЦКС» г. Кирова, установлены нарушения трудового законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1. КоАП РФ. 

Представителем по доверенности Ш. на постановление подана жалоба, согласно которой он признает вину МУП «ЦКС» г. Кирова в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1. КоАП РФ в полном объеме, при этом считает, что выявленные нарушения носили формальный характер и не повлекли общественно неблагоприятных последствий или угрозу их наступления по причине того, что П. фактически до выполнения опасных работ не допускался, осуществлял ремонтные работы внутри помещений, жилет сигнальный 2-го класса защиты при проведении работ внутри помещений не требуется.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ – судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан неукоснительно соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, в т.ч. локальные, содержащие нормы трудового права.

Статья 212 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В соответствии с ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в МУП «ЦКС» г. Кирова установлено, что МУП «ЦКС» г. Кирова, являясь юридическим лицом совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается результатами проведенной проверки, актом проверки {Номер изъят} от {Дата изъята}, а именно: 

П. с {Дата изъята} работал в МУП «ЦКС» г. Кирова в должности слесарь-сантехник согласно дополнительному соглашению от {Дата изъята} к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, приказа о переводе работника на работу от {Дата изъята} {Номер изъят}. В соответствии с приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} П. уволен из МУП «ЦКС» г. Кирова с {Дата изъята} по инициативе работника.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ, пунктом 115 «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ЖКХ, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 №543н в ред. от {Дата изъята} слесарь-сантехник должен обеспечиваться следующими СИЗ: костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой или костюм для защиты от воды из синтетической ткани с пленочным покрытием – 1 шт. в год; жилет сигнальный 2-го класса защиты – 1 шт. в год, головной убор – 1 шт. в год, куртка на утепляющей прокладке – в зимний период по поясам.

В соответствии с п.13 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Согласно представленной работодателем в электронной форме личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на П. установлено, что в нарушение Типовых норм, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.102008 г. №543нв ред. от 20.022014, жилет сигнальный 2-го класса защиты П. работодателем не выдавался. Документ бухгалтерского учета о выдаче П. жилета сигнального 2-го класса защиты, на котором имеется личная подпись П. , работодателем также не представлен.

Приложением 4 технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.122011 N 878 (ред. от 13.112012), сигнальная одежда отнесена к 2 классу риска причинения вреда здоровью работника

Таким образом, при проведении проверки выявлены нарушения статей 212, 219, 221 Трудового Кодекса.

Статьей 419 ТК РФ определено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение прав работника доказано материалами проверки, следовательно, имело место нарушение охраняемых законом общественных интересов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению установленных для него законом обязанностей. О пренебрежительном отношении лица свидетельствует факт нарушения требований статей 22, 212, 219, 221 Трудового кодекса РФ.

Отсутствие вины привлеченного лица в совершенном правонарушении возможно лишь при наличии чрезвычайных обстоятельств, природного или техногенного характера, которые невозможно было предвидеть или предотвратить. Таких обстоятельств обнаружено не было.

Таким образом, в действиях (бездействиях) юридического лица - МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова усматривается состав административного правонарушения предусмотренного 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом того, что допущенные нарушения выразились в несвоевременной выдаче работнику средств индивидуальной защиты, при этом, П. в период работы в МУП «ЦКС» г. Кирова фактически до выполнения опасных работ, при проведении которых необходим сигнальный жилет не допускался, в его должностные обязанности входило обслуживание жилых домов, на открытой местности работы он фактически не производил. Для работы внутри помещений сигнальный жилет не требуется. Таким образом, выявленное нарушение носило формальный характер и не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и каких либо последствий, а так же угрозу причинения вреда, суд считает возможным признать совершенное МУП «ЦКС» г. Кирова правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С. в отношении МУП «ЦКС» г. Кирова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1. КоАП РФ №1078 от 29.05.2018 отменить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, освободить МУП «ЦКС» г. Кирова от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Федяев