Судья Шаманская О.А. №к-3154/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 августа 2025 года

<

адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи ФИО14, 

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам и дополнениям к ним лица, в отношении которого частично прекращено уголовное преследование ФИО12, защитника лица, в отношении которого частично прекращено уголовное преследование, ФИО13 адвоката ФИО8, защитника лица, в отношении которого частично прекращено уголовное преследование, ФИО12 адвоката ФИО9 на постановление Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Кратко изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО12 и ФИО13 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено, их действия квалифицированы по 5 эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ.

И.о. руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 и ФИО13 по уголовному делу №.

Постановлением Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство и.о. руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 удовлетворено, разрешена отмена постановления следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 и ФИО13 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО12 считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство и.о. руководителя Новоалександровского МСО ФИО6 не подлежало рассмотрению Изобильненским районным судом 

<

адрес>. Уголовное дело было передано для производства предварительного следствия в вышестоящий следственный орган и данное уголовное дело находится в производстве следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 По мнению автора жалобы, ходатайство и.о. руководителя Новоалександровского МСО ФИО6 возбуждено по уголовному делу, которого в настоящее время фактически нет. Данное ходатайство рассмотрено в рамках другого уголовного дела, имеющего №, которое находится в производстве вышестоящего следственного органа. В силу требований ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство и.о. руководителя Новоалександровского МСО ФИО6 не могло быть рассмотрено Изобильненским районным судом 

<

адрес>, так как согласно ч. 1 ст. 125, ч. 6 ст. 152 УПК РФ подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Поскольку была нарушена подсудность при рассмотрении ходатайства и.о. руководителя Новоалександровского МСО ФИО6, следовательно, обжалуемое решение суда является незаконным, поскольку принято неуполномоченным судом. Ходатайство не содержит конкретные, фактические обстоятельства либо новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. ФИО10 ФИО6 говориться лишь о процессуальных действиях, но никак не об установлении конкретных, фактических обстоятельств либо новых сведений, которые имеют отношение к самому преступлению. В обоснование своей позиции ФИО6 в своем ходатайстве указал лишь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Труновский районный суд возвратил уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ. С момента принятия указанного решения прошло более 3-х лет. Однако лишь по вине и в результате бездействия органов предварительного следствия это указание суда не выполнено, хотя у них для этого были все возможности и достаточно времени. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу, но ДД.ММ.ГГГГ также было возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Указанные решения суда, как и другие процессуальные документы о движении уголовного дела суду не представлены, что не позволяет полно и объективно оценить обоснованность ходатайства ФИО6 Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу не допускается, если истекли сроки давности. В отношении ФИО12 решение о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ не принималось и обвинение по данной статье не предъявлялось. ФИО12 не является лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО12 подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ еще ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство обусловлено несогласием руководителя следственного органа с квалификацией действий ФИО12 и ФИО13 и необходимостью переквалификации их действий на более тяжкий состав преступления. Несмотря на то, что ФИО13 исполнилось 45 лет еще ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени он не произвел замену паспорта, что может быть связано с наличием обстоятельств, указанных в пунктах 10-12 части 8 статьи 9 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации». Отсутствие у ФИО13 действительного документа, удостоверяющего его личность (паспорта), и соответственно отсутствие достоверных данных о личности лица, в отношении которого прекращено уголовного преследование (обвиняемого) препятствует принятию судом решения, а, следовательно, ставит под сомнение его законность. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО13 адвокат ФИО8 указывает, что, по его мнению, выводы суда противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства. В обжалуемом постановлении фактически дается оценка собранным доказательствам по делу и соответственно обоснованность заявленного ходатайства. Считает, что принятое решение не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. ФИО10 не приведены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, а также не представлены материалы, какие-либо документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Суду первой инстанции необходимо было проверить доводы, изложенные в ходатайстве, а также проверить наличие конкретных оснований и фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, дать им надлежащую оценку по существу и принять решение. И.о. руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, в нарушение закона. Суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без своей оценки. Просит суд состоявшееся постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО12 и его защитник адвокат ФИО9 указывают, что ходатайство и.о. руководителя Новоалександровского МСО ФИО6 не подлежало рассмотрению Изобильненским районным судом 

<

адрес>. Ходатайство и.о. руководителя Новоалександровского МСО ФИО6 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть больше года назад, и на тот момент уголовное дело еще находилось в производстве Новоалександровского МСО. Уголовное дело было передано для производства предварительного следствия в вышестоящий следственный орган. Данное уголовное дело находится в производстве следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 ФИО10 и.о. руководителя Новоалександровского МСО ФИО6 возбуждено по уголовному делу №, которого в настоящее время фактически нет. Ходатайство рассмотрено в рамках другого уголовного дела, имеющего №, которое находится в производстве вышестоящего следственного органа. Была нарушена подсудность при рассмотрении ходатайства, следовательно, по мнению заявителей жалобы, обжалуемое решение суда является незаконным, поскольку принято неуполномоченным судом. Ходатайство ФИО6 не содержит конкретные, фактические обстоятельства, либо новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. ФИО10 ФИО6 говориться лишь о процессуальных действиях. В обоснование своей позиции ФИО6 в своем ходатайстве указал лишь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Труновский районный суд возвратил уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ. С момента принятия указанного решения прошло более 3-х лет. В отношении ФИО12 решение о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ не принималось и обвинение по данной статье не предъявлялось. ФИО12 не является лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО12 подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ еще ДД.ММ.ГГГГ, когда вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ. Вопреки указанным требованиям закона ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Новоалександровского МСО ФИО6 незаконно возбудил рассматриваемое ходатайство, поэтому оно не подлежит удовлетворению. Несмотря на то, что ФИО13 исполнилось 45 лет еще ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени он не произвел замену паспорта. Отсутствие у ФИО13 действительного документа, удостоверяющего его личность (паспорта), и соответственно отсутствие достоверных данных о личности лица, в отношении которого прекращено уголовного преследование (обвиняемого) препятствует принятию судом решения, а, следовательно, ставит под сомнение его законность.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого частично прекращено уголовное преследование, ФИО12, и его защитник в лице адвоката ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем суд, принимая во внимание положения ст. 125 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть их апелляционные жалобы без их участия. 

Прокурор, считая обжалуемое постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы судебного производства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя в части прекращении уголовного дела отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав. При этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, проверил доводы, изложенные в ходатайстве, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные сторонами доводы и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены постановления.

В постановлении судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. Позиция руководителя следственного органа о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемых событий, нашла свое подтверждение представленными материалами. 

При этом доводы жалоб о том, что привлечение к ответственности по уголовному делу, по которому фактически истекли сроки давности, а так же о том, что ФИО12 фактически обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ не предъявлялось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалоб о нарушении территориальной подсудности в связи с рассмотрением ходатайства следователя Изобильненским районным судом 

<

адрес> является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что территориальная подсудность была изменена постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68-69). 

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельный по следующим основаниям. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство следователя о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела отвечает требованиям ч. 5 ст. 214 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и, рассмотрев его, суд обоснованно пришел к выводу, что такая отмена является необходимой.

Несмотря на давность принятого следователем решения о прекращении уголовного дела, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд фактически признал, что не исключается возможность отмены принятого решения и согласился со следователем об имеющих место новых сведениях совершенных деяний.

Вывод суда о том, что имеется возможность отмены постановления о прекращении дела, надлежащим образом мотивирован, и его правильность не вызывает сомнений.

Доводы жалоб о вторжении суда первой инстанции в оценку доказательств не соответствуют действительности, а потому отклоняются, как необоснованные.

Постановление суда об удовлетворении ходатайства следователя суд мотивировал необходимостью обеспечения доступа к правосудию участников судопроизводства, выяснения новых обстоятельств дела, предъявления нового обвинения ФИО7 и ФИО13 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, установления местонахождений и допросов значительного количества лиц на территории нескольких субъектов РФ, проверки и оценки их показаний, назначения и проведения ряда судебных экспертиз. При этом суд первой инстанции дал оценку изложенным в ходатайстве доводам о неполноте предварительного расследования и наличии конкретных оснований и фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Доводы жалоб о том, что суд дал неверную оценку предоставленным документам, суд апелляционной инстанции расценивает, как субъективное мнение авторов, не влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации), поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на документах, представленных руководителем следственного органа и изученных в судебном заседании, содержание этих документов сомнений в достоверности не вызывает, что позволяло суду дать оценку обоснованности ходатайства.

Мнение авторов апелляционных жалоб о том, что отсутствие действующего документа, удостоверяющего личность (паспорта), у ФИО13 влечет невозможность его уголовного преследования, суд находит ошибочным, поскольку личность его установлена, препятствий для расследования в отношении него уголовного дела в связи с этим не имеется.

Вопреки доводам жалоб принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства руководителя следственного органа, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы лица, в отношении которого частично прекращено уголовное преследование ФИО12 и его защитника адвоката ФИО9, защитника лица, в отношении которого частично прекращено уголовное преследование, ФИО13 адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО14