Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 27 ноября 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2331-17 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего долга,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего долга, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы был оформлен кредитный договор № в ПАО «Бинбанк» на сумму 221239 рублей. Истицей оплачено по договору 107825 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 53900 рублей в качестве компенсации.

ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что просит признать указанный долг совместно нажитым. Также пояснила, что ее бывший супруг ФИО3 летом 2016 года попал в ДТП в состоянии алкогольного опьянения, ему необходимы были денежные средства, однако в выдаче кредита ему отказали, в связи с чем кредитный договор был оформлен на супругу. Все денежные средства ответчик забрал, при этом денежных средств по кредиту не выплачивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направляемые по месту его регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ФИО3 не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Также суд отмечает, что ответчику были неоднократно направлены смс-извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые доставлены до абонента, однако ответчик в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали в браке, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица пояснила, что фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о расторжении брака выдано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанные сведения не оспорены.

Также судом установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы был оформлен кредитный договор № в ПАО «Бинбанк» на сумму 221239 рублей. 

Из справки ПАО «Бинбанк» следует, что истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено по договору 107825,42 рублей.

Таким образом, долг по указанному кредитному договору является совместным долгом бывших супругов ФИО4, а их доли равны. 

В судебном заседании истица пояснила, что ее бывший супруг ФИО3 летом 2016 года попал в ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему необходимы были денежные средства, однако в выдаче кредита ему отказали, а потому кредитный договор был оформлен на ФИО2 Все денежные средства ответчик забрал, при этом денежных средств по кредиту не выплачивал. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 1/2 часть оплаченных ФИО2 денежных средств по кредитному договору, что составляет 53912,71 рублей.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истицы заявленные 53900 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ 1817 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе общего долга удовлетворить.

Признать долг по кредитному договору №, заключенному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Бинбанк» совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО3. Определить доли супругов равными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 53900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей в счет оплаченного ФИО2 совместного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов