Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 61000 долларов США сроком на 302 календарных месяца под 11% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: Х. Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средства ответчик не исполняет, по кредитному договору на 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 59487,98 долларов США, что эквивалентно 4401952 рубля 04 копейки, из которой: задолженность по основному долгу – 55778,47 долларов США, что эквивалентно 4127458 рублей 19 копеек, задолженность по плановым процентам – 3395,59 долларов США, что эквивалентно 251264 рубля 61 копейка, задолженность по пени – 269,77 долларов США, что эквивалентно 19962 рубля 26 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 44,15 долларов США, что эквивалентно 3266 рулей 98 копеек, исходя из курса одного доллара США по состоянию на 00.00.0000 года, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: Х, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 3092000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36209 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) - ФИО2 не явилась, была извещена судом надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим оборазом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) не оспаривала факт возникшей задолженности, при вынесении решения просила в случае взыскания кредитной задолженности в резолютивной части решения взыскать сумму именно в иностранной валюте, что соответствует требованиям действующего законодательства. Также, при обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную стоимость имущества – квартиры в размере 3092000 рублей, о чем указано стороной истца. Кроме того, с учетом того, что стороной ответчика в счет обязательств по кредиту была уже выплачена значительная сумма, просит в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту и суммы пени отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании процентов по кредиту и суммы пени просит снизить заявленный к взысканию размер задолженности на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 этого Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами. 

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (статья 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между стороной истца и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор У в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 61000 долларов США, что эквивалентно 1495433 рубля 30 копеек, сроком на 302 календарных месяца под 11% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: Х. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет.

Согласно представленного мемориального ордера У от 00.00.0000 года банк полностью исполнил обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 61000 долларов США, что эквивалентно 1482977 рублей 10 копеек.

Согласно условиям договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором (п. 2.2. кредитного договора).

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,0% годовых с даты предоставления до даты фактического окончательного погашения кредита. Проценты начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1 договора, и фактического количества числа календарных дней в году (п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора).

Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячеый период, считая с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты считаются включительно (п. 4.2.1. договора). 

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентгов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 20 числа и не позднее 17 часов 30 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.3.7. договора). 

Размер Аннуитетного платежа, составляет 597,87 долларов США. Размер Аннуитетного платежа подлежит перерасчету при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с п. 4.5 договора (п. 4.3.9. договора). 

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения. Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по кредитному договору 00.00.0000 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры, предмет которого являлась квартира, расположенная по адресу: Х.

Из представленной Банком выписке по операциям видно, что ответчик с июля 2015 года не исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 00.00.0000 года составляет 59487,98 долларов США, из которой: задолженность по основному долгу – 55778,47 долларов США, задолженность по плановым процентам – 3395,59 долларов США, задолженность по пени – 269,77 долларов США, задолженность по пени по просроченному долгу – 44,15 долларов США. 

00.00.0000 года банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без удовлетврения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом, размер пени со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с их стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ходатайства представителя стороны ответчика в судебном заседании о снижении неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций, снизив задолженность по пени до 50 долларов США, пени по просроченному долгу до 10 долларов США, поскольку за пользование кредитом до его возврата ответчик обязан уплачивать истцу проценты, при этом, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. 

В связи с чем, поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает необходимым удовлетворить требования стороны истца и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 55778,47 долларов США, задолженность по плановым процентам – 3395,59 долларов США, задолженность по пени – 50 долларов США, задолженность по пени по просроченному долгу – 10 долларов США и именно в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, что согласуется с вышеуказанными требованиями действующего законодательства, а не исходя по курсу доллара США на 00.00.0000 года как указано стороной истца. 

Доводы представителя стороны ответчика в судебном заседании о том, что в счет обязательств по кредиту ФИО1 была уже выплачена значительная сумма, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту и суммы пени необходимо отказать в полном объеме, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключеного между банком и стороной ответчика кредитного договора, в соответствии с которым была предусмотрена процентная ставка по кредиту за пользование кредитом, а также размер неустойки за нарушение исполнение обязательств по кредиту, который судом снижен в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Оснований для освобождения стороны ответчика от исполнения обязательств по оплате предусмотренных кредитным договором процентов, а также неустойки в полном объеме не имеется. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Согласно отчету об оценке представленному сороной истца У выполненного ООО «Профессионал», рыночная стоимость объекта оценки составляет 3092000 рубля, которую Банк исходя из заявленных требований и просит установить в качестве начальной продажной цены на публичных торгах.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 не оспаривалась представленная оценка стороной истца, напротив просила при обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную стоимость имущества – квартиры предложенную стороной истца в размере 3092000 рублей, представила соответствующее письменное заявление. 

При таких обстоятельствах, с учетом интересов сторон, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит установлению на основании представленного стороной истца отчета, поскольку соглашение по указанной сумме достигнуто между стороной истца и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, т.к. с представленной стороной истца оценкой и указанной в ней суммой сторона ответчика согласна, что не противоречит требованиям п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке». 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру расположенную по адресу: Х. 

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36209 рублей 76 копеек.

При этом суд считает необходимым указать, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, следовательно, при снижении судом суммы пени, размер государственной пошлины оплаченой стороной истца подлежит взысканию с ответчика в размере оплаченном стороной истца при подаче искового заявления в суд и не подлежит снижению с учетом уменьшения заявленной к взысканию неустойки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 59234,06 долларов США, из которой: сумма основного долга – 55778,47 долларов США, задолженность по плановым процентам – 3395,59 долларов США, задолженность по пени – 50 долларов США, задолженность по пени по просроченному долгу – 10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36209 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) – квартиру, расположенную по адресу: Х, общей площадью 53,1 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3092 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов