№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. 

<

.........>

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш к М о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в ДД.ММ.ГГ.. он обратился по объявлению, размещенному на сайте drom.ru в сети Интернет, с целью приобретения грузового автомобиля. На указанный в объявлении телефонный № ответил ответчик М, который сообщил о готовности приобрести и доставить из Японии автомашину марки «Тойота ФИО1», после чего, посредством электронной почты, отправил в его адрес агентский договор № от ДД.ММ.ГГ.., согласно которому, обязанность по приобретению и доставке автомашины в его адрес возлагалась на ООО «Джи Авто» в лице директора С Несмотря на наличие указанного договора, во всех правоотношениях по поводу приобретения и доставки автомашины выступал лично М как физическое лицо. Так, денежные средства для приобретения и доставки автомашины, по указанию М, были перечислены на его лицевой счет № в Приморском отделении № ПАО Сбербанк России (карта СБ №) как физического лица: ДД.ММ.ГГ.. перевод на сумму 50 000 рублей, осуществлённый его (истца) родственником - Ш из денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГ.. от него; ДД.ММ.ГГ.. перевод на сумму 285 000 руб. от него (истца) лично; ДД.ММ.ГГ.. перевод на сумму 120 000 руб., осуществлённый его родственником - С из денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГ.. от него. Таким образом, М получил от него на свой лицевой банковский счет денежные средства всего в размере 455 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. он постоянно контактировал с М посредством телефонной связи, в ходе чего М подтверждал осуществление им действий по приобретению автомашины и оплаты таможенных платежей, однако после оплаты ДД.ММ.ГГ.. суммы 120 000 рублей, которая, по словам М, предназначалась для уплаты пошлины при ввозе автомашины на территорию РФ, последний стал уклоняться от контактов, ссылаясь на неопределенные сложности с оформлением автомашины, после чего указал на то, что требуемую для истца автомашину привезти не удалось, вместо неё привезена другая, после продажи которой, он возвратит ему уплаченные им денежные средства. Однако до настоящего времени М ему денежные средства не вернул. 

Указанные обстоятельства, а также, как было установлено позднее, факт отсутствия трудоустройства М в ООО «Джи Авто», указывают на использование М полученных от него денежных средств в своих личных целях и на факт неосновательного приобретения и сбережения им его имущества, на что правовых оснований у ответчика не было. ДД.ММ.ГГ.. он направил М претензию о возвращении неосновательно приобретенных и сбереженных денежных средств, которую М получил ДД.ММ.ГГ.., однако оставил без ответа. Согласно произведенному расчету, в период с даты получения денежных средств, т.е. с даты, с которой М знал о неосновательности их получения, и по ДД.ММ.ГГ.. размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, составил 65 279,37 руб. Кроме того, в результате длительного невозвращения М денежных средств, он испытал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу невозможности распоряжаться заработанными денежными средствами и значительного ухудшения своего материального благосостояния, а также по поводу сложностей последующего истребования у М денежных средств и невозможности приобрести желаемую автомашину в планируемый срок, поскольку иных финансовых возможностей у него не имелось. Размер причинённого морального вреда он оценивает в 5 000 руб. 

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 455 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 65 279,37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Ш и его представитель по доверенности К поддержали доводы и требования, изложенные в иске, дополнительно суду пояснили, что первый платеж являлся задатком, а последующие – это стоимость автомобиля в Японии и таможенные платежи. Платежи вносись по требованию ответчика, так как в договоре они все не прописаны. После произведённого истцом денежного перевода в сумме задатка 50 000 рублей, ответчик сообщил о начале работ по договору. Примерно через полтора месяца, в ходе телефонного разговора, ответчик сообщил истцу о необходимости перевести еще 285 000 рублей, а в апреле, сославшись на то, что машина уже привезена во Владивосток, сказал истцу перевести ещё 120 000 рублей за пошлину. Один платёж истец произвёл лично, а два других платежа были выполнены его родственниками с написанием расписок, что они действовали по его поручению. Когда истец приехал во Владивосток, он увидел, что привезённая ему автомашина не соответствует заявленным характеристикам. По данному факту М, в ходе телефонного разговора, сообщил истцу, что японец перепутал машины и нужно подождать следующего рейса из Японии. Однако спустя месяц ответчик сообщил истцу, что найти такую машину, как заказал он, сложно, поскольку она популярная. В ДД.ММ.ГГ. ответчик снова пригласил истца на осмотр привезённой автомашины. По поручению истца автомашину в 

<

.........> осмотрел его брат, со слов которого, стало известно, что машина была без пола, её техническое состояние было непригодным для эксплуатации. В конце ДД.ММ.ГГ. ответчик вновь вышел на связь и сообщил, что машина, привезенная для истца, находится в 

<

.........>, а через час позвонил и сказал, что автомашина находится в 

<

.........>, а ещё через час позвонил и сказал, что машина стоит в 

<

.........>, хотя эта автомашина вообще продавалась по объявлению, размещённому на сайте drom.ru. Полагая, что ответчик не выполнял и не собирается выполнять никаких действий по договору, ДД.ММ.ГГ. г. истец направил в его адрес претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены. В связи с изложенным, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца перечисленные ему денежные средства, как неосновательное обогащение, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, которые были рассчитаны исходя из даты перечисления каждой платежа.

Ответчик М в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в иске (

<

.........>), по адресу указанному в адресной справке от ДД.ММ.ГГ.. (

<

.........>), а также через директора по месту работы в ООО «Мелвуд», сообщённому суду в ответе Пенсионного органа 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ., однако все почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ., при попытке известить ответчика о дате и месте судебного заседания по номеру его мобильного телефона №, абонент не ответил. Кроме того, была осуществлена попытка известить ответчика телеграммой, однако, как следует из отчета телеграфиста от ДД.ММ.ГГ., телеграмму вручить ответчику не удалось, дверь была закрыта и адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Джи Авто» в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом – телеграммой, что подтверждается имеющимся в деле отчётом телеграфиста Почты России от ДД.ММ.ГГ..

Суд, выслушав истца и его представителя, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ.. между истцом Ш (принципал, заказчик) и ООО «Джи Авто» (агент) был заключен агентский договор №, по условиям которого, агент за вознаграждение оказывает принципалу услуги по поиску, подбору, приобретению в Японии и ввозе в российскую Федерацию одного или нескольких автомобилей, узлов агрегатов, в т.ч. в сборе, единиц спецтехники и пр., а также юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет заказчика, согласно договору (п.1.1 договора). 

Согласно п.1.5 указанного договора, для исполнения поручения принципала агент обязуется совершить следующие действия: осуществить, покупку указанного заказчиком товара на аукционе Японии; осуществить доставку приобретенного товара в порт погрузки в Японии; осуществить доставку приобретенного товара морским транспортом до порта 

<

.........>; осуществить действия по таможенной очистке товара в 

<

.........>, в том числе, произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые таможенные документы; осуществить передачу приобретенного товара принципалу или транспортной компании, выбранной принципалом.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.3, 2.4, 2.5 указанного договора предусмотрено, что после заключения настоящего договора, принципал в течение 2 банковских дней вносит агенту сумму аванса в размере не менее 20% процентов от общей предполагаемой стоимости товара заказчика, но не менее 50 000 руб., необходимую для участия заявки поставщика на приобретение выбранного заказчиком ТС на аукционе. В течение 2 банковских дней с момента проведения аукциона, по результатам которого товар был приобретен агентом по заявке принципала, заказчик оплачивает по предоставленным агентом реквизитам в полном объеме аукционную стоимость товара, на основании выставленного агентом счёта. Форма расчетов - наличные и/или перечисление на банковский счет. После выполнения агентом поручения принципала в полном объеме, стороны производят уточненный расчет цены договора и проводят окончательные взаиморасчеты. За исполнение поручения, принципал уплачивает агенту вознаграждение за каждую отдельно приобретенную единицу товара в размере 10 000 руб., вознаграждение включается в общую стоимость товара.

Указанный договор был заключен на срок 6 месяцев, а в случае если после окончания этого срока стороны не заявили желание его расторгнуть, срок действия договора продлевается еще на 6 месяцев (п.5.3 договора). Таким образом, максимальный срок исполнения договора составляет 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГ..

Во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ.., истец Ш осуществил 3 денежных перевода на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика М, согласно банковским реквизитам, указанным ООО «Джи Авто» на отдельном листке (л.д. 37): ДД.ММ.ГГ.. в сумме 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГ.. в сумме 285 000 руб.; ДД.ММ.ГГ.. в сумме 120 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ.. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГ., в которых отражено, что счет № принадлежит получателю М, а также расписками от ДД.ММ.ГГ.. и от ДД.ММ.ГГ.., из которых следует, что два из трёх денежных переводов были совершены по поручению истца. Копии указанных платежных документов имеются в материалах дела. 

Поскольку агентом обязательства по поставке автомашины в максимально установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГ.) исполнены не были, ДД.ММ.ГГ. представитель истца направил Почтой России в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть неосновательное обогащение в виде транспортного средства, не переданного истцу, либо возвратить ему денежные средства в сумме 455 000 руб. Однако указанная претензия не была получена ответчиком и возвратилась отправителю, что следует из распечатанного с интернет-сайта Почты России отслеживания по почтовому идентификатору.

Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу Ш денежных средств в сумме 455 000 рублей с ответчика М, суд исходит из того, что, поскольку переданные ответчику М денежные средства истца не привели к достижению того результата, для которого они были переданы – к поставке автомобиля, более того, до настоящего времени истцу не возвращены, указанные денежные средства полученные ответчиком М являются его неосновательным обогащением.

Согласно материалу № от ДД.ММ.ГГ.. (по заявлению Ш на действия С и М по исполнению агентского договора № от ДД.ММ.ГГ..), копия которого находится в материалах дела, ответчик М не опровергал факт не возврата денежных средств истцу, ссылаясь на исполнение ООО «Джи Авто» условий агентского договора по приобретению по поручению истца автомобиля, который ввезен на территорию РФ, прошел таможенное оформление и находится на парковке в 

<

.........>. Поскольку истец от получения указанного транспортного средства отказался, он и директор ООО «Джи Авто» С приняли решение привести истцу новую автомашину за свой счет, срок поставки автомобиля предполагался к середине 

<

.........>. Однако, как было установлено в суде, до настоящего времени автомашина истцу не передана и денежные средства ему не возвращены, при этом подтверждение фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с конкретным исполнением агентского договора № от ДД.ММ.ГГ.., ни материалы гражданского дела, ни материл 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ.. не содержат. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела в суде, ответчик М полученные им от истца Ш денежные средства в сумме 455 000 руб. последнему не возвратил (а доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено), следовательно, полученные им денежные средства в сумме 455 000 рублей являются его неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в силу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ, которые были приведены выше.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п.2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст.395 ГК РФ, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца в размере 455 000 руб., то, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму.

Согласно расчёту истца, проценты по ст. 395 ГК РФ составляют сумму в размере 65 279,37 рублей. Указанные проценты истец исчислил с момента получения ответчиком каждой суммы и по 20.03.2020г. 

Однако суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, не может согласиться с таким мнением истца, и полагает, что в рассматриваемом случае проценты по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 24.12.2018г., поскольку суд, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу, что ответчик М узнал о требовании истца по возврату ему неосновательно полученных денежных средств в размере 455 000 руб. только ДД.ММ.ГГ. в ходе опроса начальником ОЭБиПК ОМВД России по 

<

.........> в рамках доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГ. у ответчика возникла обязанность возвратить истцу указанные денежные средства. Следовательно, с этой даты налицо неправомерное удержание ответчиком спорных денежных средств и уклонение от их возврата истцу. 

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. (15 дней) в размере 40 213,41 руб. из расчета: 16906,68 руб. за период с 24.12.2018г. по 16.06.2019г. (455 000 х (7,5 : 365) х 175 = 16906,68); 3926,71 руб. за период с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. (455 000 х (7,50 : 365) х 42 = 3926,71); 3795,82 руб. за период с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. (455 000 х (7,25 : 365) х 42 = 3795,82); 4275,75 руб. за период с 09.09.2019г. по 27.10.2019г. (455 000 х (7 : 365) х 49 = 4275,75); 3970,34 руб. за период с 28.10.2019г. по 15.12.2019г. (455 000 х (6,50 : 365) х 49 = 3970,34); 1246,58 руб. за период с 16.12.2019г. по 31.12.2019г. (455 000 х (6,25 : 365) х 16 = 1246,58); 3107,92 руб. за период с 01.01.2019г. по 09.02.2020г. (455 000 х (6,25 : 366) х 40 = 3107,92); 2983,61 руб. за период с 10.02.2020г. по 20.03.2020г. (455 000 х (6 : 366) х 40 = 2983,61). 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений указанной нормы права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае моральный вред вытекает из нарушений имущественных прав истца и возможность его компенсации в данном случае законом не предусмотрена.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в которой сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые чек-ордером от ДД.ММ.ГГ.. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 8 152,13 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш к М о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с М, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>, в пользу Ш, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>, сумму в размере 503 365,54 рублей, из которых: 

- 455 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 

- 40 213,41 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., 

- 8 152,13 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании с М компенсации морального вреда Ш - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

<

.........>