Дело № 2-947/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 29 мая 2018 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Лопухова В.И. (ордер в деле)

третьего лица судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ... к ФИО4 ... об обращении взыскания на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что на основании судебного, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 07.09.2010, судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного УФССП России по РБ 21.06.2012 возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании с ФИО2 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ... части заработка и иного дохода.

Согласно постановлению о расчете задолженности от 01.11.2017 долг ФИО2 составляет 490034,91 руб. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, ФИО2 принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2800 кв.м, кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> ... доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 99,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> 

02 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанное имущество. Согласно акту предварительная оценка имущества составляет 540000 рублей. 

Истец ФИО1 просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2800 кв.м, кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: РБ

<

адрес обезличен> ... доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 99,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает, местонахождение не установлено.

В силу ст. 50 ГПК РФ с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика суд назначает в качестве представителя ответчика адвоката Лопухова В.И.

Представитель ответчика Лопухов В.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на земельный и расположенный на нем объект незавершенного строительства. Так как на данном участке возведен дом, который пока не введен в эксплуатацию, при этом ответчик другого жилья не имеет. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 не возражала удовлетворению исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ. К таким случаям закон относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, которое производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а в соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 07 сентября 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП от 21 июня 2012 г. возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов в размере ... части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Судом установлено, что ФИО2 является должником по отношению к истцу ФИО1, длительное время не исполняет обязанность по уплате алиментов, в результате этого образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 апреля 2018 г. составила 299634,76 руб.

Судебным приставом исполнителем проверено имущественное положение должника, установлено, что ФИО2 денежных средств на счетах в банках и другого имущества, за счет которого может быть произведено погашение долга, не имеет. 

При этом ФИО2 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2800 кв.м, кадастровый 

<

№>, и ... доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общей площадью 99,5 кв.м, инв. № б/н, лит.А, кадастровый 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

№> от 19 апреля 2018 г., 

<

№> от 03 мая 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП России по РБ от 02 марта 2018 года наложен арест на указанное имущество должника ФИО2, произведена предварительная оценка. Согласно акту о наложении ареста от 02.03.2018 стоимость имущества составляет 540000 руб. 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, так как установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, и расположенный на нем объект незавершенного строительства перешли в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 по ... доли каждому на основании договора дарения от 22.07.2008. 

Оснований, которые в силу абзаца 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на долю ФИО2 в указанном имуществе, суд не усматривает. 

Доказательств того, что расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства в соответствии с требованиями части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации обладает признаками жилого помещения и является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ... к ФИО4 ... об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить. 

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО4 ...:

- ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2800 кв.м, кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>;

- ... долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общей площадью 99,5 кв.м, инв. № б/н, лит.А, кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Взыскать с ФИО4 ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме «01» июня 2018 г. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

... 

...