56RS0009-01-2019-002089-54

дело № 2-2138/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Клик Сервис», указав, что 14.02.2019 г. между ней и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 150000 руб. на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора страховым агентом ей было разъяснено что сумма кредита будет одобрена только в том случае, если она согласится на дополнительное страхование и заключение договора на оказание услуг «Помощи на дорогах». Из чего следовало, что обязательным условием для получения кредита является заключение договора личного страхования жизни от несчастных случаев и болезней: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая и т.д. Договор заключен с ООО «Мегарусс-Д». При оформлении страховки кредита права выбора страховой компании по своему усмотрению ей представлено не было. Страховая премия составила 9000 руб. Также ей было навязано оказание услуг «Помощи на дорогах»: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону 24/7, эвакуация автомобиля услуга такси европротокол, письменное составлением документов, помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, экстренная неотложная помощь, экстренная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста. Наименование компании, поставщик услуг ООО «Клик Сервис». Страховая премия по договору оказания услуг «Помощи на дорогах» составила 35400 руб. Денежные средства в счет оплаты премии в размере 9000 руб., и страховая премия по договору оказания услуг «Помощи на дорогах» были включены в сумму кредита. Услугами по заключенным договорам она не воспользовалась. 27.02.2019 г. обратилась с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. ООО «Клик Сервис» требования о возврате денежной суммы удовлетворены не были. Просит суд расторгнуть договор № ХU3178, заключенный с ООО «Клик Сервис». Взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 35400 руб., неустойку в размере 35400 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, заявленного ФИО1, поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просили суд исковые требования удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Плюс Банк».

Ответчик ООО «Клик Сервис», третье лицо ПАО «Плюс Банк», надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

В письменном отзыве, представленном суду, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Указав, что 14.02.2019 г. между Обществом и ФИО1 был заключен абонентский договор «Помощь на дорогах» № ХU3178. Действующее законодательство не препятствует Банкам заключать такого рода договора в интересах и с добровольного согласия заемщиков, которое было дано ФИО1 добровольно и осознанно. Условиями заключенного договора не предусмотрен возврат денежных средств уплаченных по договору в связи с односторонним отказом от его исполнения. Кроме того, взыскание денежных средств с ответчика возможно только с учетом фактически понесенных им расходов. В соответствии с агентским договором № 25/09 от 25.09.2018 г., заключенным между ООО «Клик Сервис» и ООО «Грантфинсервис» последний обязался отказывать Обществу услуги по привлечению клиентов по тарифу «Помощь на дорогах», а ответчик оплатить вознаграждение за оказываемые услуги. Размер вознаграждения ООО «Грантфинсервис» составляет 82% от стоимости заключенных договоров оказания услуг за отчетный период, что подтверждается соответствующим актом, в который включена ФИО1, а также счетом фактурой к нему, что подтверждает выплату вознаграждения по договору. Просил суд в иске отказать. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 г. между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, параметры которого содержатся в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс». Сумма кредита составляет 194000 руб., срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита 36 мес. с даты заключения договора. В течение всего срока действия договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 22% годовых.

Также 14.02.2019 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Клик Сервис» (исполнитель) был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № ХU3178 по условиям которого исполнитель по требованиям заказчика обязуется оказывать ему в полном объеме и порядке, предусмотренные настоящим договором и Правилами оказания услуг, следующие виды принимаемых и оплаченных заказчиком услуг: вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону 24/7: +7 (800)511-86-65, эвакуация автомобиля Услуга такси европротокол, письменное составлением документов, дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экспертных компаний, подготовка искового заявления, удаленная экстренная и неотложная помощь, экстренная дистанционная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста по телефону или онлайн. 

Внесение абонентской платы осуществляется заказчиком единовременно. Плата за абонентское обслуживание по договору сроком 12 мес. составляет 35400 руб. (п.2.1.,2.2. договора). 

Услуги считаются оплаченными, а заказчик приобретшим права требовать от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных договором с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Аналогичная информация по договору оказания услуг «Помощь на дорогах» содержится и в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс». Кредит представлен истцу, в том числе на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги. 

Таким образом, в момент подписания заемщиком, как кредитного договора, так и абонентского договора, он осознал и подтверждал отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключением договора оказания услуг «Помощь на дорогах». Заемщик осознанно и добровольно принял индивидуальное решение, и, действуя в своем интересе, при выборе программы кредитования заключил договор на оказание услуг «Помощь на дороге». В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Банка навязанности дополнительных услуг.

Индивидуальные условия предоставления кредита содержат сведения о том, что кредит предоставляется, в том, числе на оплату услуг по договору оказания услуг «Помощь на дорогах» в размере 35400 руб.

Стоимость услуг по абонентскому договору в указанном размере была перечислена со счета истца, открытого в ПАО «Плюс Банк» во исполнение условий заключенного с ООО «Клик Сервис» договора. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Заемщик подтверждает, что перед подписанием кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями, понимал их, желал воспользоваться дополнительными услугами, и оплатить их стоимость за счет кредитных средств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что навязывания банком дополнительных услуг при выдаче истцу кредита не было. ФИО1 как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительных услуг, которые не стояли в прямой причинной связи с решением вопроса о выдаче заемщику кредита.

В соответствии с п.6.1. абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права суд считает, что условие п. 6.1 абонентского договора, предусматривающий, что в случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается, ущемляет предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесенные расходы, а потому данный пункт договора в указанной части не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 27.02.2019 г. посредством почтового оправления обратилась в ООО «Клик Сервис» с претензией о расторжении договора оказания услуг «Помощь дорогах» и возврате уплаченной по договору суммы в размере 35400 руб.

ООО «Клик Сервис» в добровольном порядке требования претензии удовлетворены не были. Истцом получен отказ с указанием на то, что ООО «Клик Сервис» были понесены фактические расходы по реализации, заключенного с истцом договора.

С учетом того, что положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, а также п. 6.1 абонентского договора, предусматривающего условия расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Клик Сервис» допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на претензию истца договор расторгнут не был; возврат уплаченной по договору суммы истцу не произведен.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении заключенного с ООО «Клик Сервис» на оказание услуг «Помощь на дорогах» № ХU3178.

Разрешая вопрос о размере абонентской платы, уплаченной ФИО1 по договору, подлежащей возврату в пользу истца ввиду отказа от исполнения договора, суд приходит к следующему.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлена необходимая совокупность доказательств, позволяющая вынести суждение о несении ответчиком в рамках заключенного с ФИО1 абонентского договора, расходов в связи с заключением договора возмездного оказания услуг № 25/09 от 25.09.2018 г. с ООО «Гарантфинанссервис» в размере 82% от выплаченной истцом абонентской платы.

Доказательства оказания истцу каких-либо услуг, представляющих для истца самостоятельную потребительскую ценность, которые обязан оплатить истец, а также доказательства их несения в рамках заключенного с истцом договора каких-либо других расходов, подлежащих возмещению истцом, в судебном заседании не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Клик Сервис» в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 35400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к следующему. 

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ФИО1 27.02.2019 г. посредством почтового оправления обратилась в ООО «Клик Сервис» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной по договору суммы. Указанное заявление получено адресам 13.03.2019 г., что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, срок удовлетворения требований претензии истекает 23.03.2019 г. 

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поэтому с 24.03.2019 г. по 08.08.2019 г. ФИО1 имеет право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы 

Расчет неустойки следующий: 

35400 руб.х3%=1062 руб.

1062 руб.х138 дн.=146556 руб.

С учетом положений ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Клик Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 35400 руб. 

В силу статьи 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Оснований для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда судом не установлено. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ООО «Клик Сервис» в пользу ФИО1 1000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования ФИО1 к ООО «Клик Сервис» удовлетворены, и установлен факт несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, то с ООО «Клик Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 35900 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридических услуг на основании договора от 12.04.2019 г. понесены расходы в размере 8000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в полном объеме в сумме 8000 руб. И взыскивает их с ООО «Клик Сервис» в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с ООО «Клик Сервис» в размере 2624 руб. 

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № ХU3178 от 14 февраля 2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 35400 руб., неустойку в размере 35400 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 35900 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2624 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 года.