Дело 2-4282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.

при секретаре Юламановой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> нарушила п.8.12 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, застрахованная по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис №. 

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №, однако страховая компания после представления всех необходимых документов выплату материального ущерба не произвела. 

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с просьбой выплатить в добровольном порядке ущерб, нанесенный в результате ДТП. 

Страховая компания ООО СК «Согласие» на досудебную претензию не отреагировала, никаких выплат на данный момент не произвела. 

Считая, что ее права нарушены, истец обратилась в суд, просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. 

Представитель истца извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Согласие» - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать за необоснованностью, при этом пояснила, что страховая компания выплатила страховую сумму в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, нарушила п.8.12 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вину ФИО2, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении которой было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис №. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №. 

В материалы дела истцом представлена телеграмма с приглашением ООО «СК Согласие» на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ года, которая была направлена страховщику, согласно кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, истец обратилась в ООО «Бюро экспертиз» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту до момента направления страховщику заявления о страховой выплате.

Как следует из представленного суду выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Согласие» направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию, которые было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу страховщиком также было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, которое было получено истцом, согласно данных почтового идентификатора, однако указанная обязанность истцом исполнена не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки- 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с просьбой выплатить в добровольном порядке ущерб, нанесенный в результате ДТП, с экспертным заключением, основанным на акте осмотра, проведенным в отсутствие страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком в адрес истца было повторно направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства либо согласования иной даты осмотра, которое также было проигнорировано, в то время как характер и объем повреждений транспортного средства от ДТП не исключали возможности его передвижения по места осмотра.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и(или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 47 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) или выполнение из ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО». 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО СК «Согласие» произвела оплату страхового возмещения по акту № дол. № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рубля, в том числе 

<

данные изъяты> рублей расходы по оценке, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком истцу в добровольном порядке, до принятия иска к производству суда и начала рассмотрения спора по существу – ДД.ММ.ГГГГ

При этом, исследование материалов дела показало, что истец не исполнил предусмотренную законом обязанность потерпевшего по обязательному предоставлению транспортного средства страховщику, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом с его стороны. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «СК «Согласие» не имеется нарушения прав ФИО1, поскольку страховое возмещение было перечислено до принятия иска ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как судом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ш. Сафиуллина