Дело № 2-1165/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Мусс А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Мусс А.В. (с учетом уточнений) о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы уплаченной по договору в размере 97 185 рублей, неустойки в размере 90 382 рубля 05 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Мусс А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик передал в собственность истца, а истец принял и оплатил в полном объеме следующий товар: смартфон Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 Blue, стоимостью 15152 рубля 50 копеек, гироскутер Ninebot mini Black, стоимостью 25127 рублей 50 копеек, робот-пылесос моющий Xiaomi Roborock Sweep One White, стоимостью 33202 рубля 50 копеек, робот-пылесос Xiaomi Mi Robot Vacuum Cleaner (SKV4000CN), стоимостью 23702 рубля 50 копеек. После заключения договора купли-продажи истец подал ответчику заявление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства, поскольку произошло возгорание зарядного устройства смартфона, кроме того ответчик не представил истцу информацию о товаре, не разрешенном для использования на территории Российской Федерации. Претензию, направленную истцом с требованием о возврате денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Мусс А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что у ответчика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки качества товара в связи с уклонением потребителя от возврата товара. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП Мусс А.В. дистанционным способом продажи смартфон Xiaomi Redmi 5 Plus 4/64 Blue, стоимостью 15152 рубля 59 копеек, гироскутер Ninebot mini Black, стоимостью 25127 рублей 50 копеек, робот-пылесос моющий Xiaomi Roborock Sweep One White, стоимостью 33202 рубля 50 копеек, робот-пылесос Xiaomi Mi Robot Vacuum Cleaner (SKV4000CN), стоимостью 23702 рубля 50 копеек, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ зарядное устройство смартфона перестало работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении товарно-сопроводительной документации на товар и/или копии чека первоначальной продажи смартфона в стране производителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию, просил предоставить телефон продавцу для проверки его качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ истцу на претензию, в котором просил подойти в магазин, где приобретался товар, для принятия решения по претензии.

В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, истец сослался на то, что смартфон имеет существенный недостаток; а также указал на непредставление информации о товаре, не разрешенном для использования на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами, истец вернул товар ответчику, ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 97185 рублей, что подтверждается актом о возврате товара продавцу от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с абз. 7 Преамбулы указанного выше Закона недостатком товара является несоответствие товара условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Суд считает, что выход из строя зарядного устройства смартфона, свидетельствует о существенном недостатке товара.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, а также ответчиком нарушен установленный законом срок исполнения требований потребителя о возвращении его стоимости.

Принимая во внимание, что требования потребителя были удовлетворены ответчиком после поступления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, требования о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 93 дня. Неустойка за указанный период составит 90382 рубля 05 копеек (37185 х 93 х 1%). 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим суд считает, что неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца в добровольном порядке продавцом не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит 64 092,50 рублей ((97185,0 + 30000,0 + 1000,0)*50%). При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Доводы ответчика об уклонении истца от возврата товара продавцу, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе рассмотрения спора товар истцом ответчику был возвращен. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что право на возврат уплаченных денежных средств возникает после возврата некачественного товара, является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм материального права (ст. 18 Закона РФ).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 8 000 рублей.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Мусс А.В. о защите прав потребителей, -удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусс А.В. в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусс А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова