Судья Папанова З.А. Дело № 22-1065/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Хижняк Е.О.,

при секретаре Дудка Е.С., 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитников адвоката Асалинской Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Лащенко А.С., Асалинской Л.М. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2025 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- 15.09.2016 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.10.2019 по отбытии наказания, 

осужден: - по ч. 2 ст. 321 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 22.01.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Постановлением произведена оплата труда адвоката. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть угроза применения насилия, в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности; за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; за публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением.

Преступления совершены 18 февраля 2024 года в г.Таганроге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокаты Лащенко А.С. и Асалинская Л.М. считают приговор незаконным, необоснованным, полагают, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки составов, вменяемых ему преступлений, материалы дела не содержат доказательств. Излагая свою версию событий, авторы жалобы указывают, что показания свидетелей не подтверждают реальность словесных угроз ФИО2, поскольку сотрудники полиции находились в количестве шести человек, с табельным оружием, а ФИО2 находился на полу с наручниками на руках. ФИО2 сообщил, что высказанные слова были его болевой реакцией на неправомерные действия сотрудников полиции и были высказаны безадресно. Указывают, что органом расследования отражено одно и то же событие, однако уголовное дело возбуждено по трем статьям. Обращают внимание, что в обвинительном заключении сущность доказательств, подтверждающих вину ФИО2, не раскрыта. Полагают необходимым соединить в одно производство уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.158 УК РФ, находящееся в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области. Просят приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Асалинская Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличия в приговоре суда каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №8, данные в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки оптического диска с видеозаписями камер видеонаблюдения ИВС УМВД России по г. Таганрог; протоколами осмотра предметов: оптического диска с видеозаписями нагрудных камер видеорегистратора «Дозор», оптического диска с видеозаписями камер видеонаблюдения ИВС УМВД России по г. Таганрогу; заключением эксперта, рапортами; копией выписки из приказа о назначении на должность; копией книги постовых ведомостей УМВД России по г. Таганрогу № 1942; копией бортового журнала автопатруля ОР ППСП УМВД России по г. Таганрогу № 1959 «ПРОГРЕСС-504»; копией книги нарядов ИВС и конвоя УМВД России по г. Таганрогу; вещественными доказательствами и др. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В основу приговора судом положены также результаты проведенной экспертизы, которые соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 суд верно оценил, как не содержащие сведений, опровергающих исследованные судом доказательства обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части признания несостоятельными доводов защиты о том, что действия и высказывания ФИО2 были его реакцией на противоправное поведение сотрудников полиции. Данные выводы суда основаны на исследованных видеозаписях, в результате которых поведение ФИО2 оценено судом, как противоправное, провокационное, направленное на вовлечение иных содержащихся в ИВС лиц в конфликт с сотрудниками полиции. 

Вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", в том числе в пунктах 10, 12, 20, 22, действиям ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 319 и частью 1 статьи 318 УК РФ, а также статьей 321 УК РФ. 

Так, согласно вышеприведенным нормам публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Суд первой инстанции подробно мотивировал квалификацию действий ФИО2 и по ч.2 ст.321 УК РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ФИО2 угрожал применением насилия не только в отношении сотрудника полиции –представителя власти Потерпевший №2, в связи с чем его действия квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ, но и в отношении сотрудника места содержания под стражей Потерпевший №1, в связи с чем в данной части его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.321 УК РФ. 

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 публично оскорбил потерпевших как представителей власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением.

Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Основания для оправдания осужденного либо квалификации его действий по иным нормам уголовного закона отсутствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.09.2016.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, также как и ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы. Режим исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы защитников, безусловных оснований для соединения в порядке ст. 153 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2 в одно производство с другим уголовным делом не имелось, поскольку по смыслу ст. 153 УПК РФ необходимость соединения уголовных дел определяется задачами уголовного судопроизводства, в том числе целью экономии сил, средств и времени, поэтому при осуществлении правосудия принятие процессуального решения о соединении уголовных дел не является обязательным для суда в силу его независимости, дающей право на судебное усмотрение. После поступления уголовного дела в суд и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, согласно ст. 239.2 УПК РФ суд не обязан, а только вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Как следует из материалов уголовного дела, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось, а уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность соединения уголовных дел, по одному из которых вынесен приговор.

Довод ФИО2 о противоправности действий сотрудников полиции, а также иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО2 судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Лащенко А.С., Асалинской Л.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья