Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры Тихомировой А.Н. 

подсудимого ФИО1 

защитника-адвоката НО «Коллегии адвокатов» в с.Ивановка Ерко Н.В. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в кухне 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял с серванта в правую руку нож, подошёл к сидящему на стуле Потерпевший №1, и, удерживая в правой руке нож, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, после чего вышел из кухни.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением тонкой кишки, осложнившееся серозно-фибринозным перитонитом.

Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитник подсудимого – адвокат Ерко Н.В. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Тихомирова А.Н. и потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшего - имеется, санкция п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении ФИО1 нецензурной бранью, что спровоцировало подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в примирении с потерпевшим, не желающим привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, оформленную в виде объяснения, в котором ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении, которые не имели достоверных данных о его причастности к совершённому преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт: совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно такое его состояние сняло внутренний контроль за его поведением и наряду с аморальным поведением потерпевшего, вызвало у подсудимого ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1 агрессию, что и послужило поводом к совершению инкриминируемого ему деяния.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно / Л.д. №/.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, мнение потерпевшего Потерпевший №1, примирившегося с подсудимым и не желающего привлекать его к уголовной ответственности, и, руководствуясь социальной справедливостью и неотвратимостью наказания, а также с целью предотвращения совершения подсудимым других преступлений, суд, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом суд считает возможным, не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для его исправления.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также обсудил вопрос о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Однако, исходя из обстоятельств дела и тяжести совершённого подсудимым преступления, принимая во внимание личность ФИО1, предупреждения с его стороны других преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, поэтому оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит.

Назначенное наказание ФИО1, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом, учитывая у подсудимого ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующий материал на подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, примирившегося с подсудимым и не желающего привлекать его к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок близкий к минимальному, предусмотренному санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учётом степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния и необходимостью отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, поэтому руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 01 /одного/ года 06 /шести/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с «16» июля 2018 года.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий: В.В. Бондаренко