Дело № 1-210/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

с участием прокурора Цыба Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Булыгиной К.В., представившей удостоверение №32 и ордер №Н 06973,

потерпевшего ...,

при секретаре Стрекоченколвой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., ... года рождения, уроженца г...., гражданина ... со ... образованием, ..., судимого:

- ... Нахимовским районным судом г.Севастополя по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ... считается осужденным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ... Нахимовским районным судом г.Севастополя по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 УК Украины с поглощением в порядке ст.70 УК Украины наказания по приговору от ... к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ... считается осужденным по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ... с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новочеркасского городского суда ... от ... исключен из объема обвинения осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ. Снижено итоговое наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ... по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

..., около ... часов ФИО1 проживая на законных основаниях на территории участка ..., расположенного по ... садового товарищества «...», в ..., руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, путём обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить кражу чужого имущества, хранящегося в жилище - дачном ..., расположенном по вышеуказанному адресу, а также непосредственно на территории вышеуказанного участка.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбив рукой стекло окна, незаконно проник в жилище – дачный дом, где осмотрел с целью хищения и дальнейшей реализации находящееся имущество.

..., в период времени с ... часов ФИО1 продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, с указанными мотивом и целью, через открытые при предыдущем незаконном проникновении в дачный дом двери, вновь незаконно проник в жилище - дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда, тайно умышлено из корыстных побуждений похитил принадлежащее ..., имущество, а именно:

- электро-лобзик фирмы «Фиолент», стоимостью 500 рублей;

- микроволновую печь фирмы «LG», стоимостью 1000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в вышеуказанное время и месте, тайно умышлено из корыстных побуждений похитил принадлежащее ..., имущество - электродрель фирмы «Бош», стоимостью 1000 рублей, которая находилась вне дачного дома, а всего на общую сумму 2500 рублей,.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ... материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

... в период времени с ... часов ФИО1 продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, с указанными мотивом и целью, подыскав неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, не догадывающихся о его преступных намерениях, находясь на территории участка ..., по ..., садового товарищества «...», в ..., представившись неустановленным в ходе предварительного следствия лицам собственником указанного имущества, тайно похитил, т.е. обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению продав последним за денежные средства имущество принадлежащее ..., а именно:

- стиральную машинку автомат, фирмы «LG», стоимостью 1000 рублей;

- четырех конфорочную газовую плиту, стоимостью 1000 рублей; 

- пластиковую вагонку, в количестве 30 листов, размером 8 х 250 х 3 000 миллиметров, стоимостью 100 рублей за один лист, на сумму 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 5000 рублей. При этом неустановленные лица, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 вывезли указанное имущество из домовладения.

После чего ФИО1 с вырученными от продажи похищенного имущества деньгами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ... материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1, в период времени с ..., действуя умышленно, из корысти, с целью незаконного обогащения, в том числе, путем незаконного проникновения в жилище при вышеописанных обстоятельствах тайно похитил принадлежащее ... имущество на общую сумму 7500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении при фактических обстоятельствах, указанных в установочной части приговора признал в полном объеме. Считает, что следствием неверно определена квалификация преступления, его деяния должны быть квалифицированы по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как кража им была совершена из дачного дома, в котором потерпевший не проживал и о чем последний первоначально указывал на допросе. Однако в последствии потерпевший поменял показания и стал утверждать, что он проживал в дачном доме. Считает, что на потерпевшего следователем было оказано давление. Также считает, что следователь сфальсифицировал материалы дела, так как он не знакомился с показаниями потерпевшего, где указано, что дачный дом является его жилищем. Просит учесть, что преступление было совершено им в следствие тяжелых жизненных обстоятельств. Просит применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. В содеянном раскаивается и сожалеет.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его фактических признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, потерпевший ... суду пояснил, что при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении ФИО1 похитил у него имущество на общую сумму 7500 рублей. Из дачного дома непосредственно были похищены электро-лобзик, микроволновая печь. Иное имущество находилось вне дома. Относительно дачного дома может прояснить, что он дал ФИО1, который должен был помочь ему по огороду, ключи от калитки, времянки и помещения кухни дачного дома. При этом, между помещением кухни и остальным помещением дачного дома имеется дверь с замком, ключи от которого он ФИО1 не давал, так как не давал своего согласия заходить в дом. Также пояснил, что дачный дом пригоден для проживания, так как там имеется мебель, проведены электричество, вода, газ. Он проживает в этом доме в летнее время с супругой. На момент кражи он в доме не жил. Кражу он обнаружил, когда увидел, что было разбито стекло в окне между кухней и помещением дома. Причиненный ущерб является для него значительным.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ... от ... (т.1 л.д.72), согласно которых в доме по адресу: г.Севастополь, ..., он не проживает, так как имеет постоянное место жительства недалеко от участка.

Относительно оглашенных показаний потерпевший пояснил, что при допросе он имел ввиду, что на момент кражи из дома он не проживал в доме, так как проживает в доме в летнее время.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ...., данных в ходе допроса ... (т.1 л.д.78-82), согласно которых ... он приобрел у ФИО1 микроволновую печь «LG». При этом ... ФИО1 в доме по адресу: г.Севастополь, ..., предлагал ему приобрести стиральную машину, газовую плиту, электроинструменты.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции от ..., согласно которого в ... часов ... в полицию от ... поступило сообщение о краже с участка по адресу: г.Севастополь, ... бытовой техники и электроинструментов. Подозревает в краже ФИО1 (т.1 л.д.7);

- заявлением ... от ..., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с ... по ... часов ... с территории участка по адресу: г.Севастополь, ..., тайно похитил имущество, указанное в установочной части приговора. Причиненный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен участок местности по адресу: г.Севастополь, .... Установлено наличие замка на двери между летней кухней дачного дома и помещением дома, факт разбития стекла окна в коридоре дома. С места происшествия изъяты отпечатки пальцев (т.1 л.д.11-20);

- справкой о стоимости похищенного имущества, указанного в установочной части приговора (т.1 л.д.21);

- протоколами от ... и ... получения образцов отпечатков пальцев рук ФИО1 (т.1 л.д.27, 29);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого след пальца, изъятый в помещении дома по адресу: г.Севастополь, ..., принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.35-44);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены следы рук, изъятых ... в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.47-48);

- протоколом выемки от ..., согласно которого .... добровольно выдал микроволновую печь «LG», приобретенную у ФИО1 (т.1 л.д.85-89);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ..., согласно которого ... среди представленных фотографий опознал ФИО1, как лицо, которое продал ему микроволновую печь «LG» (т.1 л.д.90-93);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрена микроволновую печь «LG», выданная ... (т.1 л.д.94-95);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ..., согласно которого ... среди представленных микроволновых печей опознал похищенную у него микроволновую печь «LG» (т.1 л.д.96).

Приведенные процессуальные документы, суд признает допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО1, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана, и признает приведенные доказательства в их совокупности устанавливающими одни и те же факты, изобличающие подсудимого, признает приведенные доказательства достоверными, правдивыми и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля суд не усматривает. Также не установлено считать признательные показания подсудимого самооговором.

Факт причинения потерпевшему значительного ущерба подтверждается сведениями об общем размере похищенного имущества и сведениями о доходе потерпевшего. 

Факт проникновения в жилище подтверждается представленными потерпевшим сведениями о возможности проживания в дачном доме, из которого произошло хищение части имущества, а также сведениями о способе проникновения в жилище, оборудованного замком на двери, и отсутствия разрешения потерпевшего подсудимому заходить в дачный дом.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о том, что кража им была совершена из дачного дома, в котором потерпевший не проживал и о чем последний первоначально указывал на допросе, суд считает несостоятельными и противоречащими показаниям потерпевшего в судебном заседании, уточнившего, что он не проживал в дачном доме лишь в момент кражи, однако в летнее время он с 1995 года проживает с супругой в дачном доме.

Доводы подсудимого о том, что из-за следователя, который ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, он не имел возможности помочь в розыске похищенного имущества, суд считает не освобождающими от уголовной ответственности, однако, считает необходимым при определении объема смягчающих вину обстоятельств указать желание подсудимого содействовать в розыске похищенного имущества. 

Доводы подсудимого о том, что следователь на потерпевшего оказал давление, сфальсифицировал материалы дела, так как он не знакомился с показаниями потерпевшего, где указано, что дачный дом является его жилищем, суд считает несостоятельными и не подтвержденными какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, все сведения о состоянии здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба путем возвращения части похищенного имущества, желание подсудимого содействовать в розыске похищенного имущества, принесение извинений перед потерпевшим, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (отсутствие паспорта, отсутствие родных и близких, возможности трудоустроиться в отсутствие паспорта).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (опасный рецидив).

Вместе с тем, суд принимает во внимание личность ФИО1, ранее судимого за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, после чего должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление в период не снятой и не погашенной судимости, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, имеет посредственную характеристику по месту жительства, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО1 итоговое наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания.

При определении вида исправительного учреждения в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий) и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Также в силу ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 1650 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Булыгиной К.В. и подлежащие выплате данному адвокату за защиту подсудимого на стадии судебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 ... считать с момента оглашения приговора – ....

Зачесть ФИО1 ... в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей в СИЗО с ... до ... включительно.

Взыскать с ФИО1 ... в доход государства 1650 (тысячу шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката Булыгиной К.В.

Вещественные доказательства: 

- три бумажных конверта, внутри которых находятся: смыв бурого вещества; контрольный образец; материя со следами бурого вещества, (помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району) – уничтожить;

- лист формата А-4 «приложение к протоколу осмотра места происшествия от ...», на котором согласно заключения эксперта ... от ..., след пальца руки размером 16х24 мм., откопированный с внутренней поверхности фрагмента стекла в месте проникновения в комнату на следокопировальную поверхность отрезка ... и изъятый в ходе ОМП от ... – дачного участка ..., расположенного по адресу: г. Севастополь, ..., ..., пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 ..., ... г.р., (находящийся в материалах уголовного дела) – оставить при уголовном деле;

- микроволновую печь фирмы «LG», в корпусе белого цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшему ... – оставить ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении. 

Председательствующий: Романов С.А.