Судья: Черных Ж.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «УК ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «УК ЖКХ» на решение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

установила:

ФИО1 обратилась в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК ЖКХ», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в его собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. Многоэтажный жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира обслуживает ООО «УК ЖКХ»» на основании договора управления многоквартирным домом.

В процессе эксплуатации квартиры 

<

данные изъяты> произошло ее затопление. 

<

данные изъяты> был составлен акт осмотра, в котором специалисты отразили повреждение квартиры, а именно: течь по потолку в большой комнате. Затопление произошло с кровли. Течь ликвидирована путем очистки кровли от снега и наледи 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> произошел повторный залив квартиры. 

<

данные изъяты> был составлен акт осмотра, в котором специалисты отразили повреждение квартиры, а именно: течь по потолку в большой комнате, по стенам с виниловыми обоями, на окне отошел пластиковый уголок. На кухне течь по потолку и стенам. Затопление произошло с кровли.

<

данные изъяты> произошел повторный залив квартиры. 

<

данные изъяты> н. был составлен акт осмотра, в котором специалисты отразили повреждение квартиры, а именно: течь по потолку в маленькой комнате, по стенам с виниловыми обоями. Затопление произошло с кровли.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлялись заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако, ответчиком никаких действий по устранению повреждений и возмещению причиненного ущерба не предпринималось.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ». Согласно указанному экспертному заключению, размер причинённого ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком АО «УК ЖКХ» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его изменения в части размера взысканной суммы ущерба, а также отмены в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Представитель заявителя апелляционной жалобы по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, поскольку суд первой инстанции не в полной мере снизил размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

По делу установлено, что в собственности истца находится квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. Многоэтажный жилой дом, в котором расположена вышеуказанная квартира обслуживает ООО «УК ЖКХ»» на основании договора управления многоквартирным домом.

В процессе эксплуатации квартиры 

<

данные изъяты> произошло ее затопление. 

<

данные изъяты> был составлен акт осмотра, в котором специалисты отразили повреждение квартиры, а именно: течь по потолку в большой комнате. Затопление произошло с кровли. Течь ликвидирована путем очистки кровли от снега и наледи 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> произошел повторный залив квартиры. 

<

данные изъяты> был составлен акт осмотра, в котором специалисты отразили повреждение квартиры, а именно: течь по потолку в большой комнате, по стенам с виниловыми обоями, на окне отошел пластиковый уголок. На кухне течь по потолку и стенам. Затопление произошло с кровли.

<

данные изъяты> произошел повторный залив квартиры. 

<

данные изъяты> н. был составлен акт осмотра, в котором специалисты отразили повреждение квартиры, а именно: течь по потолку в маленькой комнате, по стенам с виниловыми обоями. Затопление произошло с кровли.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлялись заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако, ответчиком никаких действий по устранению повреждений и возмещению причиненного ущерба не предпринималось.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания суммы ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ». Согласно указанному экспертному заключению, размер причинённого ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в размере 124 203,77 рублей, с учётом экспертного заключения, принятого в качестве допустимого доказательства, а также частичной уплаты истцу ответчиком компенсации причинённого ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканного штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя являлся чрезмерно завышенным.

Однако при этом стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих добровольную оплату компенсации причиненного ущерба в указанном истцом размере. Кроме этого, суд первой инстанции к спорным правоотношениям применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. При определении размера подлежащего взысканию штрафа подлежали учету обстоятельства неоднократного затопления квартиры истца в течение одного года.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не опровергает выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УК ЖКХ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>