Дело №2-4147/2017 19 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

с участием прокурора Самсоновой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.Е.А. к С.И.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица В.Е.А. обратилась в суд с иском к С.И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб..

В обоснование указывала, что 02.10.2014г. водитель С.И.А., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода – истицу, переходившую улицу вне зоны пешеходного перехода, в результате чего истице были причинены телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма головы, лица, таза, конечностей. ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в левой височной доле, рвано-ушибочная скальпированная рана лобно-теменно-височной области. Частичный отрыв век. Проникающее ранение правой глазницы. Закрытый перелом остистого отростка С7. Закрытый перелом обеих лонных и седалищных костей, левой латеральной массы крестца. Ушиб, отслойка мягких тканей области тазобедренного сустава. Закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением. ШОК 3. Истица длительное время проходила лечение; кроме того, указывает, что из-за полученных травм из работающей пенсионерки в возрасте 65 лет она превратилась в инвалида, сопутствующие заболевания, такие как атеросклеротический и постинфарктный склероз, гипертоническая болезнь 3-й степени, сахарный диабет, являются причиной частых головных болей, слабой памяти, деформации конечностей (рук и ног); движение конечностей ограничено.

Представитель ответчика С.И.А. по доверенности М.Е.В. в судебное заседание явился, по праву исковые требования признает, по размеру полагает их завышенными.

Истица В.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования В.Е.А. подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, обозрев материал КУСП № от 26.02.2015г., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.10.2014г. в Санкт-Петербурге на 

<

адрес> у дома 

<

адрес> произошло ДТП: водитель С.И.А., управляя автомобилем Тойота RAV-4, г.р.з.К131НХ178, принадлежащим С.Е.С., следуя по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес> совершил наезд на пешехода В.Е.А., которая пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, чем нарушила п.п.1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ. Эти нарушения повлекли наступившие последствия (в частности, тяжкий вред здоровью В.Е.А.), т.е. пешеход В.Е.А. своими неосторожными действиями сама поставила себя в условия, опасные для жизни и здоровья. В действиях водителя С.И.А. нарушений ПДД РФ не имеется (л.д.6-8, материал КУСП № от 26.02.2015г.).

Таким образом, виновной в указанном ДТП является В.Е.А.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались; доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения указанных истицей телесных повреждений в результате ДТП от 07.09.2014г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности вне зависимости от наличия вины.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку вред В.Е.А. был причинен в ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования В.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда со С.И.А. подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства ДТП, отсутствие вины ответчика в данном ДТП, получение повреждений здоровья истицей в результате своих неосторожных действий, поставивших ее в опасное положение, характер полученных В.Е.А. повреждений, наступившие для истицы последствия полученных ею травм, а также иные значимые для дела обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности истицы, включая ее отношение к полученным травмам и возраст, суд приходит к выводу о том, что требуемая В.Е.А. сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. завышена и подлежит снижению до 100 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, со С.И.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать со С.И.А. в пользу В.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со С.И.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.