Дело № 1-108/2023 

УИД: 33RS0017-01-2023-000807-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 года г. Собинка 

Собинский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Фролова А.В.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Лазыкина И.В., Шмакова И.С.,

защитника - адвоката Шацкой Д.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних детей, работающего в магазине «Пятерочка» 

<

...> грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился на втором этаже в подъезде 

<

...>, где, постучав в дверь 

<

...>, убедившись, что в квартире никого нет, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ПГА, из вышеуказанной квартиры.

Реализуя задуманное, в период времени с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа 

<

...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, ударил ногой по входной двери 

<

...>, расположенной по вышеуказанному адресу, от чего она открылась, и незаконно проник в жилище - квартиру, где в комнате с тумбы тайно похитил ноутбук марки «ASUS» модели К 53 Е в комплекте с сетевым шнуром и блоком питания общей стоимостью 10000 рублей, ноутбук марки «асег» модели ASPIRE 5315 в комплекте с сетевым шнуром и блоком питания общей стоимостью 5000 рублей, с комода тайно похитил денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие ПГА

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей ПГА причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15700 рублей.

ФИО1, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения он пришел на 

<

...>, где встретил своих знакомых, с которыми стал распивать спиртное. Поясняет, что среди указанных знакомых был РАА, остальных не помнит в виду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что РАА проживает с его знакомой ПГА В ходе распития спиртного РАА сказал, что проживает в 

<

...>, указав на окна квартиры в двухэтажном доме. Из-за того, что он опьянел, он уснул на улице около вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он проснулся и увидел, что его знакомых нет. Ему хотелось выпить, но денег на покупку спиртного не было. Он решил сходить домой к РВВ, чтобы попросить выпить. Пройдя через незапертую дверь в подъезд, поднялся на второй этаж и подошел к двери квартиры, предположив, что эта квартира, в которой проживает РАА Поясняет, что ранее в указанной квартире никогда не был. Он постучался в квартиру, но ему никто не открыл. Он понял, что дома никого нет. Так как он хотел выпить, то решил проникнуть в квартиру РАА и похитить из нее что-нибудь ценное, чтобы его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. С этой целью он ногой ударил по металлической входной двери квартиры РАА, от чего она открылась. Он проник в квартиру. С тумбы, стоящей слева от окна в комнате, он похитил 2 ноутбука в корпусе черного цвета в комплекте с сетевыми шнурами и блоками питания, налобный фонарик, с комода, стоящего с права от окна, похитил деньги в сумме 700 рублей купюрами номиналом 100 и 50 рублей, с вешалки в прихожей похитил мужскую кепку. Похищенное сложил в пакет-майку, которую нашел в квартире, после чего ушел. Похищенное он принес к себе домой. По дороге купил спиртного на похищенные деньги. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые предложили ему проехать в полицию для разбирательства. С собой он взял похищенные вещи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО2 обязательств перед ПГА не имеет. Проникать в квартиру, брать и распоряжаться вещами ему никто не разрешал. В содеянном раскаялся (т. NN) 

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ПГА, допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает по адресу: 

<

...>, с сожителем РАА ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, она и РАА ушли из дома в гости. Входную дверь квартиры она заперла на ключ. Домой они вернулись ДД.ММ.ГГГГ. Входная дверь была открыта. Пройдя в квартиру, они обнаружили, что порядок вещей нарушен. С тумбы, были похищены два старых ноутбука – один марки «ASUS» в корпусе черного цвета со шнуром и блоком питания, который она в настоящее оценивает в 10000 рублей. С этой же тумбы был похищен ноутбук марки «асеr» в корпусе черного цвета со шнуром и блоком питания, который она с учетом износа оценивает в 5000 рублей. С комода, стоящего у стены, из-под салфетки были похищены денежные средства в сумме 700 рублей. Кроме того, были похищены другие предметы, которые для неё материальной ценности не представляют, оценивать их не желает. О случившемся они сообщила в полицию.

В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 15700 рублей, что является для неё значительным, так как она не имеет постоянной работы. Ее периодические заработки, когла имеется возможность, составляют 25000 рублей в месяц. Сожитель также не имеет постоянной работы. Ущерб ФИО1 ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, они примирились.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля РАА следует, что проживает по адресу: 

<

...> сожительницей ПГА ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своими знакомыми, среди которых был ФИО1 Он рассказал ФИО1, что проживает на втором этаже 

<

...>, указав на окна своей квартиры. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, он и ПГА уехали в гости к его матери, где остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, они приехали домой. Подойдя к входной двери, увидели, что дверь не заперта. С наружной стороны на двери в районе замка имелась вмятина и след от обуви. Он и ПГА прошли в квартиру, где обнаружили, что порядок вещей в квартире нарушен. С тумбы в комнате, стоящей слева от окна, были похищены 2 ноутбука в корпусе черного цвета, а с комода, стоящего у стены, из-под матерчатой салфетки, похищены деньги в сумме 700 рублей. Кроме того, из квартиры похищена мужская кепка серого цвета и налобный фонарик. О случившемся сообщили в полицию. Впоследствии стало известно, что кражу имущества, принадлежащего ПГА, совершил ФИО1 Поясняет, что ФИО1 проходить в квартиру и тем более распоряжаться находящимися в ней вещами, не разрешал (т. NN).

Свидетель ФЛФ показала в судебном заседании, что она проживает по адресу: 

<

...>, с сожителем ФИО1 В один из дней апреля 2023 года, ночью он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой сумку, но что в ней находилось, не знает. ФИО1 лег спать. На следующий день приехали сотрудники полиции, которые забрали сумку. ФИО1 о совершении им кражи ей не говорил. Может охарактеризовать его положительно, последний помогает вести ей подсобное хозяйство, однако злоупотребляет спиртными напитками.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей -

<

...>, расположенной в 

<

...> в 

<

...>, с участием ПГА, согласно которому, осмотрена квартира, расположенная на втором этаже двухэтажного дома. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра открыта, с наружной стороны в районе врезного замка на металлическом полотне имеется вмятина, там же обнаружен и изъят на отрезок липкой темной дактилопленки пылевой след подошвы обуви. Порядок вещей нарушен, у стены, напротив входа стоит комод. Участвующая в осмотре места происшествия ПГА пояснила, что на комоде под матерчатой салфеткой ранее лежали денежные средства в сумме 700 рублей купюрами номиналом по 100 и 50 рублей, которые на момент осмотра не обнаружены; слева от окна имеется тумба, на которой находились два ноутбука в комплекте с сетевыми шнурами и блоками питания, которые на момент осмотра не обнаружены (т. NN);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой, у подозреваемого ФИО1 изъята обувь (пара кроссовок) (т. NN);

- заключением судебной трасологической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы обуви, изъятый на отрезок темной дактилопленки, с поверхности входной двери 

<

...>, пригоден для установления следообразующего объекта по групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации обуви в категоричной форме возможно только при наличии конкретного следообразующего объекта. След участка подошвы обуви, откопированный на отрезок темной дактилопленки, мог быть оставлен как подошвой кроссовка на правую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО1, так и другой обувью (т. NN);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - следа подошвы обуви, изъятого на темную дактилопленку в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обуви (пары кроссовок), изъятых у ФИО1 (т. NN);

- протоколом выемк����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????�???????�??????????�?????????J?J??�?????�????????�??????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????�??????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¬��������������?�??????$??$?????????V?�?????????V??????V?�?????V?�

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей - ноутбука марки «асег» модели ASPIRE 5315 в комплекте с сетевым шнуром и блоком питания, ноутбука марки «ASUS» модели К 53 Е в комплекте с сетевым шнуром и блоком питания, налобного фонарика, мужской кепки серого цвета, с участием ПГА, которая опознала свое имущество по внешнему виду, маркам, моделям, цвету, размерам и пояснила, что указанные вещи принадлежат ей и были похищены ДД.ММ.ГГГГ из ее 

<

...> (т. NN);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - скриншотов о стоимости ноутбука марки «ASUS» модели К 53 Е (б/у), которая может составлять 10000 рублей (т. NN);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - скриншотов о стоимости ноутбука марки «асег» модель ASPIRE 5315 (б/у), которая может составлять 5000 рублей (т. NN);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал 

<

...>, расположенную на втором этаже 

<

...> в 

<

...>, и пояснил, что в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударив ногой по входной двери в районе врезного замка, с целью кражи имущества, открыл входную дверь и проник в указанную им квартиру, откуда похитил 2 ноутбука в комплекте с сетевыми шнурами и блоками питания, деньги в сумме 700 рублей, мужскую кепку, налобный фонарик. Похищенное сложил в пакет-майку, которую нашел в указанной им квартире и ушел из квартиры. В последующем похищенные им два ноутбука в комплекте с сетевыми шнурами и блоками питания у него были изъяты сотрудниками полиции, деньги потратил на спиртное. Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемому ФИО1 известно место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления (т. NN).

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, объективно подтверждающейся его показаниями, показаниями потерпевшей ПГА, свидетелей РАА, ФЛФ, оснований не доверять которым, у суда не имеется, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, в ходе которой, у ФИО1 изъято похищенное имущество - ноутбуки, заключением судебной трасологической экспертизы, другими доказательствами по делу, свидетельствующими о совершении хищения ФИО1

Суд считает установленным факт того, что действия ФИО1 носят умышленный корыстный характер, совершены с незаконным проникновением в жилище – квартиру потерпевшей, направлены на противоправное и безвозмездное тайное хищение чужого имущества ПГА, ущерб от которых является для нее значительным, с учетом отсутствия дохода, стоимости имущества.

Стоимость имущества - ноутбуков, длительное время бывших в употреблении, подтверждена представленными в материалы дела данными, полученными посредством интернет сайтов о продаже товаров, бывших в употреблении.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы NNа от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности. Глубина указанных особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

Из материалов усматривается, что ФИО1 не судим, работает, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет заболевание (особенности личности).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, явка с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее описание обстоятельств и способа совершения хищения), активное способствование расследованию преступления (последовательные подробные признательные показания), добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие заболевания (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая удовлетворительные данные о личности подсудимого, лишь однократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, являющегося трудоспособным, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде штрафа, что будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления ФИО1

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с поведением виновного ФИО1 после совершения преступления, который признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд признает всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленную по делу исключительными и полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, поскольку назначение наказания в данной конкретной ситуации, в рамках санкции названной статьи УК РФ, было бы чрезмерно суровым. 

С учетом фактических обстоятельств совершения хищения ФИО1, в том числе способа проникновения в жилище потерпевшей, его целей, то есть его общественной опасности, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. В связи с этим, с учетом отнесения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, к категории тяжких, не имеется и предусмотренных ст. 25 УПК РФ оснований, для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: след подошвы обуви, изъятый на темную дактилопленку в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты о стоимости ноутбука марки «ASUS» модель К 53 Е (б/у), скриншоты о стоимости ноутбука марки «асег» модель ASPIRE 5315 (б/у) - хранить при материалах уголовного дела; обувь (пара кроссовок) – возвратить по принадлежности ФИО1; ноутбук «асег» модель ASPIRE 5315 в комплекте с сетевым шнуром и блоком питания, ноутбук «ASUS» модель К 53 Е в комплекте с сетевым шнуром и блоком питания, налобный фонарик, мужскую кепку серого цвета - оставить по принадлежности потерпевшей ПГА

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Шацкой Д.Ю., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы ФИО1, составляют 4680 руб.

Психические недостатки подсудимого ФИО1 согласно п. 3 ст. 51 УПК РФ являются основанием для обязательного назначения защитника судом, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в отношении ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

след подошвы обуви, изъятый на темную дактилопленку, скриншоты о стоимости ноутбука марки «ASUS» модель К 53 Е (б/у), о стоимости ноутбука марки «асег» модель ASPIRE 5315 (б/у) - хранить при материалах уголовного дела; обувь (пара кроссовок) - возвратить по принадлежности ФИО1; ноутбук «асег» модель ASPIRE 5315 в комплекте с сетевым шнуром и блоком питания, ноутбук «ASUS» модель К 53 Е в комплекте с сетевым шнуром и блоком питания, налобный фонарик, мужская кепка серого цвета - оставить по принадлежности потерпевшей ПГА

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Фролов