Дело № 2-784/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 31 августа 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Александровой М.Д., 

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР о взыскании по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную оплату в размере 74484,82 руб. и в пользу ФИО2 – 25618,19 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации УМР (далее – УМИ и ЗО Администрации УМР) был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 продали ответчику УМИ и 30 Администрации УМР квартиру общей площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1172010,34 руб. Полная оплата стоимости квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 877685,35 руб.и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1322,41 руб., ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293002,58 руб.

Согласно п. 2.2 муниципального контракта расчет должен быть произведен в течение 90 рабочих дней с момента передачи документов о государственной регистрации перехода права собственности (получения свидетельства о регистрации права) Заказчику.

Право собственности на квартиру перешли к заказчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был обязан произвести расчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 6.10 контракта истцы вправе потребовать уплаты пени.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика УМИ и ЗО Администрации УМР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что финансирование УМИ и ЗО Администрации УМР осуществляется за счет муниципального бюджета. В 2016 г. произошло уменьшение дотаций, выделяемых бюджету района из бюджета Ярославской области, в связи с чем ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УМИ и ЗО Администрации УМР, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является передача в муниципальную собственность принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и оплата данной квартиру заказчиком.

Согласно п. 2.1 Контракта цена приобретаемой заказчиком квартиры составляет 1172010,34 руб.

В соответствии с п. 2.2 Контракта расчет производится путем перечисления Заказчиком денежных средств, указанных в п. 2.1 настоящего контракта, на счет Продавца в течение 90 рабочих дней с момента передачи документов о государственной регистрации перехода права собственности (получения свидетельства регистрации права) Заказчику.

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Расчет по контракту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 877685,35 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293002,58 руб. и в сумме 1322,41 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета № 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.10 Контракта предусмотрено право продавца требовать от заказчика уплаты пеней в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Условие об оплате приобретения квартиры в установленный контрактом срок ответчиком не выполнено.

Истцами представлены расчеты пени исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, самого периода просрочки и суммы задолженности.

В соответствии с указанными расчетами сумма неустойки (пени) на задолженность в размере 879007,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74484.82 руб., сумма неустойки (пени) на задолженность в размере 293002,58 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25618,19 руб.

Данные расчеты судом проверены, признаны правильными и соответствующими требованиям ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 6.10 Контракта.

Заявленный истцами размер пени является минимальным, установленным законом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика УМИ и 30 Администрации УМР в пользу истцов неустойки (пени) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3003,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74484,82 руб. и расходы по оплате госпошлины 400 руб., а всего – 74884,82 руб.

Взыскать с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25618,19 руб.

Взыскать с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района в доход местного бюджета госпошлину 3003,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова