Дело № 12-70/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ

15 мая 2020 года мировым судьей судебного района «Ленинский округ гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что 20.03.2020 в 08 час. 10 мин. ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нарушил п. 2.3.2 ПДД, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, в обоснование своих доводов заявитель указал, что его поведение не верно оценено в качестве отказа, после составления протокола он прошел медицинское освидетельствование в «Наркологическом диспансере», по результатам которого опьянения не установлено. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснив, что как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, он заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, о чём написал в протоколе о направлении на мед освидетельствование. При этом, до составления протокола об административном правонарушении он согласился пройти медицинское освидетельствование, начал просить сотрудников пройти освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении указал, что готов пройти освидетельствование. Сотрудники полиции ему отказали. После чего, он сразу же поехал в наркологический диспансер и прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на все наркотические вещества (разница по времени час 30). Опьянение не установлено. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоА РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующий о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или и исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении». Таким образом, он в ходе оформления документов об административном правонарушении изменил свою позицию, четко заявил о желании пройти освидетельствование. В таких условиях, противоправность деяния исчезла до момента окончательно оформления правонарушения. Фактически его наказали не за отказ от освидетельствования, а за попытку вынудить сотрудников ГИБДД переоформлять документы, отметка «отказываюсь» не являлось препятствием для прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если водитель передумал, исправления и дописки в протоколах допустимы, если они заверяются всеми участниками производства. Также пояснил, что поскольку он был трезв, что установлено при освидетельствовании, буквально в течение минуты изменил своё мнение по поводу необходимости освидетельствования, никакой «тяжести последствий нарушения» просто нет. Имеет место формальное нарушение, тут же устраненное самим водителем, в связи с чем, просил признать деяние малозначительным. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО3 в судебном заседании, что с ФИО1 лично не знаком, видел один раз, когда составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, личные неприязненные отношения к ФИО1 не испытывает, причин для оговора не имеет. По существу заданных вопросов пояснил, что находился на дежурстве в Ленинском округе г. Комсомольска-на-Амуре, когда во дворе 

<

адрес> их внимание привлек автомобиль, где кроме водителя находился ребенок, не пристегнутый ремнями безопасности. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. У водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, водитель согласился. Ознакомившись с результатами освидетельствования, он с ними не согласился. Тогда ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 предложил пересоставить протокол, поскольку он передумал и решил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Однако поскольку все процессуальные документы были уже составлены, копии выданы, видео отказа от прохождения медицинского освидетельствования записано, ФИО1 было отказано, поскольку бы иное, в частности, внесение изменений в протокол, повлекло бы нарушение процесса собирания доказательств. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нарушения вышеприведённых требований законодательства и совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, содержащем сведения о способе, времени и месте совершения административного правонарушения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); отстранение от управления транспортным средством оформлено в соответствие с требованиями ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован результат освидетельствования 0,213 мг/л, чеком отбора пробы, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужили наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, данным протоколом при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждена видеозаписью, предоставленной инспекторами ДПС, показаниями должностного лица – свидетеля ФИО3, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять сведениям, изложенным в протоколах, у суда оснований не имеется, они изложены сотрудниками полиции, выполнявшим свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, доказательств о наличии личной заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших протоколы, применении какого-либо вида принуждения лица, привлекаемого к административной ответственности к подписанию протоколов, не предоставлено и судом не установлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, судьей не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 и его пояснения в судебном заседании о том, что он при составлении протокола об административном правонарушении изменил свою позицию и согласился на прохождение медицинского освидетельствование, а сотрудники ГИБДД могли исправить записи в процессуальных документах, судом признаются несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указанные обстоятельства подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела, показаниями свидетеля - сотрудника ДПС ФИО3, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку какой-либо личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не усматривается, при этом суд исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование и разъяснили последствия его отказа, однако ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе, что отражено в самом протоколе, а также видеозаписи. 

Предоставленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается неотносимым доказательством, поскольку факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования установлен в судебном заседании, и это послужило законным основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, и, как следствие, привлечению данного лица к административной ответственности по указанной статье. 

В соответствие с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем, судом признаются несостоятельными доводы заявителя о возможности применений положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5, 3.8 Кодекса.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В. Зыкова