К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд 

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2018 года, в 20 час. 38 мин., по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Ивека 2227, г/н № 77рус, под управлением ФИО5 и а/м Volkswagen Golf, г/н № 123рус, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.01.2018 года водитель ФИО5 признан виновным в указанном ДТП, его гражданская ответственность застрахована полисом ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность собственника - ФИО1, а/м Volkswagen Golf, г/н № 123рус - в установленном законом порядке не была застрахована. 

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, вытекающим из положения частей 3 и 5 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, которое получено ответчиком 26.01.2018 года и по результатом рассмотрениякоторогов установленный законном срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 71.900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратиться к эксперту, а получив экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 278.500 руб. 77 коп., 26.04.2018 года вручил ответчику досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для доплаты страхового возмещения и требованием произвести доплату и возместить расходы в размере 10.000 рублей по оплате услуг эксперта, после чего ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18.100 рублей.

Поскольку до настоящего времени, страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 188.500 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.02.2018 года по 06.06.2018 года в сумме 188.500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а также судебные расходы, включающие в себя: 10.000 рублей по оплате услуг эксперта, почтовые расходы. 

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДПТ, имевшего место 12.01.2018 года, по инициативе суда в стадии досудебной подготовки по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Volkswagen Golf, г/н № 123рус, на дату происшествия с учетом износа составила 256.100 руб. 00 коп., экспертное заключение №2-3735/2018 от 02.08.2018 года приобщено к материалам дела.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика представил письменные отзыв на иск, в котором по существу заявленных исковых требований возражал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, мотивировав тем, что страховщиком признан страховым случаем факт ДТП, имевший место 12.01.2018 года с участием автомобиля истца, в результате чего, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 90.100 руб., рассчитанное в соответствии с Единой Методикой, тем самым ответчик в полном объеме исполнил перед истцом свои обязательства. При этом ответчик опорочил представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Страховой Брокер», мотивировав тем, что при его изготовлении экспертом не применено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи дважды надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах уважительности своей не явки и не просил о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материала дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 12.01.2018 года, в 20 час. 38 мин., по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Volkswagen Golf, г/н № 123рус, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ивека 2227, г/н № 77рус, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.01.2018 года, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Ивека 2227, г/н № 77рус, гражданская ответственность которого была застрахована полисом ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована полисом ОСАГО, что не лишает его права, как собственника т/с и потерпевшего, обратиться к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда (ч.ч.3,5 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ). 

Судом достоверно установлено, что истец, действуя в рамках Закона об ОСАГО, 26.01.2018 года вручил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю, приложив необходимый пакет документов. 

Ответчик, после осмотра поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 72.000 рублей (л.д. 129).

Не согласившись с размером возмещения истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив заключение эксперта, 26.04.2018 года вручил ответчику досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для доплаты страхового возмещения и требованием произвести доплату из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №56/02/18К от 27.02.2018 года, что с учетом износа составило 278.500 рублей и возместить расходы в размере 10.000 рублей по оплате услуг эксперта. По результатам рассмотрения претензии, ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 18.100 руб. (л.д. 130).

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, он, в порядке ст.15 ГК РФ, как лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положения ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положения ст.1 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (прямое возмещение), при этом размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и выплачивается Страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона). 

Суд находит заключение судебной экспертизы №2-3735/18 от 02.08.2018 года допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт недоплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. 

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой №2-3735/18 от 02.08.2018 года в 256.100 рублей, соразмерен размеру, определенному по инициативе истца экспертом ООО «Страховой Брокер» ФИО2 в 278.500 рублей 00 коп. - экспертное заключение №56/02/18К от 27.02.2018 года, поскольку погрешность в 22.400 руб. 00 коп. является допустимой, так как не превышает установленных Единой Методикой 10%.

В этой связи суд критически оценивает размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 90.100 рублей (72.000 +18.100), находит такой размер выплаты существенно (многократно) несоразмерным размеру ущерба, определенного как по инициативе истца экспертом ООО «Страховой Брокер» ФИО2, так и судебной автооценочной экспертизой. 

Выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения ответчиком ФЗ «Об ОСАГО», обязывающего Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в полом объеме, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона), во взаимосвязи с доводами ответчика, положенными в основу возражений на иск, с учетом фактических действий ответчика по определению размера ущерба и сложившейся практики выплат страхового возмещения, ориентированной на невыплату либо значительное его занижение, что и послужило основанием для обращения потерпевшей стороны в суд с настоящим иском, суд расценивает как злоупотребление правом. 

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, г/н № 123рус с учетом износа суд принимает равной 256.100 руб. 00 коп., данную сумму суд относит к реальному материальному ущербу, который подлежащему возмещению за счет ответчика за минусом выплаченного им страхового возмещения, поскольку он не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, недоплаченное страховое возмещение материального ущерба составляет: 256.100 руб. минус (72.000 руб.+18.100 руб.) = 166.000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку не противоречит вышеприведенным нормам как материального так и специального (ОСАГО) права. 

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной экспертизы в сумме 10.000 руб. (л.д. 18), которые суд относит к убыткам, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также, разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате страхового возмещения, что предусмотрено законом об ОСАГО, а также денежной компенсации морального вреда, что следует из положения ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Разрешая требования истца в этой части, с учетом того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к СПАО «Ингосстрах» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (п.1 ст.10 ГК РФ). 

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что проведенная по инициативе ответчика оценка размера страхового возмещения преднамеренно оказалась многократно ниже фактического ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, при этом ответчик, получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, не осуществил доплату страхового возмещения в полном объеме, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований и в этой связи суд взыскивает с ответчика штраф и неустойку в объеме, соразмерном недоплаченной суммы страхового возмещения. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 166.000 рублей : 2 = 83.000 рублей, данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме. 

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 26.01.2018 года. 

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, сучетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 16.02.2018 года, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховая выплата не была осуществлена в полном объеме, то неустойка взыскивается с него за указанный истцом в расчете период - с 27.02.2018 года по 06.06.2018 года, что составляет 100 дней, исходя из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения –166.000 руб. (256.100 минус (72.000 + 18.100) и её размер рассчитывается так: 166.000 руб. Х 1% Х 100 дн. = 166.000 рублей, данная сумма не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и взыскивается судом в полном объеме.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, которому причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере заявленного требования - 3.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22.000 руб. (л.д. 137), которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6.520 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 -ч а с т и ч н о.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах», 

<

...>, в пользу ФИО1:

-166.000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп. - недоплаченную сумму страхового возмещения;

-166.000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.02.2018 года по 06.06.2018 года;

-83.000 (восемьдесят три тысячи) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-3.000 (три тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате претензионной (досудебной) экспертизы;

-22.000 (двадцать две тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по проведению судебной автооценочной экспертизы, а всего взыскать в пользу ФИО1 - 450.000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах», 

<

...>, - 6.520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 17.09.2018 года, мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу