РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска ссылается на то, что между ФИО5 и ФИО4 дата был заключен договор займа на сумму 2 650 000 руб., в подтверждение чего последним собственноручно составлена расписка. ФИО2 и ФИО3 после смерти наследодателя ФИО5 в равных долях принято наследство, что подтверждается справкой от дата №..., выданной нотариусом адрес ФИО6 Согласно условиям договора займа «возврат долга возможен частично по соглашению сторон», срок возврата займа в договоре не установлен. В целях реализации своих прав кредиторов истцы направили ответчику требование о возврате денежных средств по договору займа от дата, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление. Согласно почтовому уведомлению 116 от дата почтовое отправление №... получено ответчиком дата В установленный в требовании месячный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истцы обратились в суд. Просят взыскать в пользу ФИО2 сумму займа и процентов в размере 1 963 517,50 руб., возврат государственной пошлины в размере 13 761,50 руб.; взыскать в пользу ФИО3 сумму займа и процентов в размере 1 963 517,50 руб., возврат государственной пошлины в размере 13 761,50 руб. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать, ссылаясь на то, что расписка выполнена иным лицом, а не ответчиком. Кроме того, указали, что истцами пропущен срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истцов ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 п. п. 1 - 2 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 431 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что дата в подтверждение получения денежных средства от ФИО5 в размере 2 650 000 рублей ФИО4 была составлена расписка, написанная заемщиком собственноручно /л.д.38/.

Ответчиком ФИО4 в судебном заседании факт написания указанной расписки отрицался.

С целью установления выполнен ли рукописный текст расписки ответчиком или иным лицом по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза /л.д.57-58/.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №... от 07.04.2017г., произведенного в судебно-экспертном учреждении «Агентство экспертных исследований», подпись, рукописный текст и цифровые записи, выполненные от имени гр. ФИО4 в виде спорной расписки выполнены гр. ФИО4 /л.д.61-94/.

Из заключения эксперта №... от 07.04.2017г. следует, что в ходе исследования подписи, выполненной от имени гр. ФИО4 эксперт пришел к выводу о том, что установленные совпадающие и различающиеся признаки подписи неустойчивы, вместе с тем далее при исследовании рукописного текста и цифровых записей эксперт указывает, что установленные совпадающиеся признаки подписи, рукописного текста и цифровых записей, выполненных от имени гр. ФИО4 в виде расписки устойчивы, идентификационнозначимы и достаточны для категоричного вывода о том, что подпись, рукописный текст и цифровые записи выполнены ФИО4

В судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение поддержал в полном объеме, вместе с тем указал на небольшое (менее пяти) количество свободных образцов подписи и рукописного текста, выполненного ФИО4, в связи с чем в качестве свободного образца была взята электрографическая копия доверенности адрес1, заверенная нотариусом ФИО10 21.02.2017г.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза /л.д.166-168/. Судом неоднократно разъяснялось ответчику и его представителю о необходимости предоставления свободных образцов на дату 2011 г. и ранее, необходимых для проведения экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №... от 31.10.2017г., произведенного в ООО «ГОСТ», решить вопрос, кем выполнен рукописный текст, буквенные и цифровые записи и подпись от имени ФИО4 в спорной расписке, датированной дата, самим ФИО4 или другим лицом не представляется возможным /л.д.172-183/.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что ответить на поставленный вопрос не представилось возможным в виду отсутствия достаточного количества свободных образцов подписи наряду с имеющимися экспериментальными для сравнительного анализа.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ввиду того, что ответчик не предоставил эксперту необходимый для проведения судебной экспертизы объект исследования /свободные образцы подписи/, без которых проведение экспертизы невозможно, суд расценивает данные обстоятельства и бездействия ответчика уклонением от проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы, установив что подпись, рукописный текст и цифровые записи, выполненные от имени гр. ФИО1 в виде спорной расписки выполнены гр. ФИО4.

Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из дела, дата займодавец умер. Лицом, обратившимся в установленный законом срок за оформлением наследственных прав к имуществу ФИО5, является его сын ФИО2 и супруга ФИО3 истцы по настоящему делу /л.д. 8/.

Из обстоятельств, изложенных в обоснование иска, следует, что денежная сумма переданная ответчику по расписке на момент открытия наследства наследодателю возвращена не была.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, обнаружив в 2016 году подлинную расписку, подтверждающую заключение договора займа между ним и ФИО4, истцы обратились к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом /л.д.23/, однако данное требование в установленный в нем срок ФИО4 исполнено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 возмещение долга по договору займа в размере 2 650 000 рублей в равных долях по 1 325 000 рублей в пользу каждого.

Истцы просят взыскать проценты с ответчика за пользование займом за период с 22.12.2011г. по настоящее время в размере 638 517,50 руб. /л.д.151-153/. 

Сумма процентов за пользование займом за период с дата по 26.05.2017г. составляет 1 269 354 руб. (расчет произведен по калькулятору, размещенному в сети Интернет www.glavkniga.ru).

На основании изложенного, суд считает требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению частично в размере 1 269 354,26 руб., в равных долях по 634 677,13 руб. в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика также было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 ст. 3 Федерального закона от дата N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в настоящем споре подлежат применению правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дата, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как видно из дела, возражая на предъявленный иск, представитель ответчика просил суд о применении к спорным правоотношениям общего трехгодичного срока исковой давности, пропущенного, по ее мнению, истцами при предъявлении настоящего иска.

Вместе с тем, с учетом того, что срок возврата заемных средств не был установлен условиями договора займа, требования о возврате денежных средств истцами было заявлено в ноябре 2016 года, с предоставлением ответчику 30 дневного срока на исполнение требования, подлежащего исчислению с момента получения требования. Согласно уведомления о вручении требование получено ответчиком дата /л.д.30/, 30-дневный срок истекает дата, в связи с чем именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по спорным правоотношениям. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцами, обратившимися в суд с настоящим иском дата, установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27523 руб., т.е. по 13 761,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа (расписке) от дата в сумме 1 325 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 634 677,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 761,50 рублей, а всего 1 973 438,63 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа (расписке) от дата в сумме 1 325 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 634 677,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 761,50 рублей, а всего 1 973 438,63 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Полякова Н.В.