№33а-1342/2026

№2а-7436/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

судей областного суда Ермошкиной О.В., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Шабриной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Оренбурга, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, заместителю начальника департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга – начальнику управления ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в первоочередном порядке земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2025 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., объяснения представителя административного истца ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в первоочередном порядке земельного участка.

В обоснование административных исковых требований указал, что является инвалидом II группы, в соответствии с постановлением администрации г. Оренбурга №2465-п от 24 декабря 2024 г. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по категории «инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов». С целью реализации права на первоочередное получение земельного участка, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обратился в департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства. Однако, решением заместителя начальника департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга №01-24-1/1347-исх от 10 февраля 2025 г. ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на отсутствие сведений, подтверждающих право на первоочередное получение земельного участка, а также на невозможность предоставления испрашиваемой услуги в связи с отсутствием на законодательном уровне норм по установлению условий, порядка очередности предоставления органом местного самоуправления земельных участок для инвалидов без проведения торгов.

Ссылаясь на нарушение свих прав, уточнив требования, просил суд признать незаконным отказ департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 10 февраля 2025 г. №01-24-1/1347 в предоставлении земельного с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства; признать право на получение в первоочередном порядке земельного участка в аренду без проведения торгов с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства; восстановить срок для обращения в суд с указанным административным иском.

Определениями суда от 26 августа 2025 г., 22 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены администрация г. Оренбурга; заместитель начальника департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга - начальник управления градостроительства и землепользования ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение заместителя начальника департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга – начальника управления градостроительства и землепользования ФИО2 №01-24-1/1347-исх от 10 февраля 2025 г. об отказе в предоставлении земельного участка; на департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в первоочередном порядке без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №.

Не согласившись с принятым решением, департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что предоставление земельного участка с кадастровым номером № невозможно, поскольку он расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне, не предусматривающей индивидуального жилищного строительства. Также на земельном участке находятся зелёные насаждения, вырубка (обрезка) которых на землях, находящихся в муниципальной собственности, а также землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования, осуществляется при наличии соответствующего разрешения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО8 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие -либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, №, является инвалидом II группы бессрочно, что подтверждается справкой № от 31 марта 2023 г. (л.д. 11).

В соответствии с постановлением администрации г. Оренбурга №2465-п от 24 декабря 2024 г. ФИО3 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по категории «инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов» с составом семьи 1 человек (л.д. 13).

16 января 2025 г. ФИО3 обратился в департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии с частью 16 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения заявления, департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в адрес административного истца направил уведомление №01-24-1/1347-исх от 10 февраля 2025 г., в котором отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на отсутствие сведений, подтверждающих право на первоочередное получение земельного участка, а также на невозможность предоставления испрашиваемой услуги в связи с отсутствием на законодательном уровне норм по установлению условий, порядка очередности предоставления органом местного самоуправления земельных участков для инвалидов без проведения торгов (л.д. 18).

Не согласившись с указанным решением ФИО3 21 августа 2025 г. обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

14 октября 2025 г. административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого указано, что ранее неоднократно обращался в суд с заявлениями, которые возвращены на основании определений от 17 марта 2025 г., 30 апреля 2025 г., 18 июня 2025 г., 14 августа 2025 г.

Судом первой инстанции пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском восстановлен.

Разрешая административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», правомерно заключил, что оспариваемое решение об отказе в первоочередном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства является незаконным, поскольку административный истец, являющийся инвалидом, в соответствии с положениями подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации имеет первоочередное право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов, и в этой связи пришел к выводу о нарушении прав административного истца и наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены правильного судебного решения, поскольку отсутствие нормативно-правового регулирования процедуры льготного предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства инвалидам и семьям, имеющим в своем составе ребенка-инвалида, и отсутствие соответствующего регионального закона не могут являться препятствием для получения гарантированной Федеральным законом меры социальной поддержки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и граждан (часть 2 статьи 7), при этом социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 72).

В частности, в жилищной сфере такая государственная поддержка закреплена положениями статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливающей право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства (часть 16).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 2117-О указано, что исходя из системного анализа статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной на поддержку не всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а именно тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в улучшении жилищных условий (абзац третий пункта 2.1).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 г., инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, подлежат обеспечению земельными участками для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке только в том случае, если они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий или имеют основания для постановки на жилищный учет.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

По смыслу приведенных положений закона право на первоочередное получение земельных участков имеют инвалиды или семьи, имеющие в своем составе инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, если они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеют основания для постановки на такой учет.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, которая среди прочих процедур, предусматривает необходимость подачи в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (пункт 5 части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, решение об отказе ФИО3 в первоочередном предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства по мотиву отсутствия нормативно-правового регулирования процедуры льготного предоставления земельных участков для граждан, имеющих инвалидность, является незаконным.

Вопреки утверждениям подателя жалобы о законности принятого решения, оспариваемый ответ не содержит указаний на конкретные правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка, что указывает на его незаконность и немотивированность.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности предоставления спорного земельного участка с указанием на его расположение в функциональной зоне «ОД.1» (многофункциональная общественно-деловая зона), не предусматривающей возможности возведения индивидуальных жилых строений, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы о законности отказа в связи с наличием на земельном участке земельных насаждений по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего отражения в оспариваемом отказе, его законность не может быть поставлена в зависимость от их наличия.

Вместе с тем, оспариваемый ответ не содержит ссылок на норму закона, предусматривающую основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По смыслу со статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации таким основанием не является и отсутствие на законодательном уровне норм по установлению условий, порядка очередности предоставления органом местного самоуправления земельных участков для инвалидов без проведения торгов.

Судебная коллегия обращает внимание, что суды не могут самостоятельно определять наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, поскольку проверяют его законность по мотивам, по которым оно принято.

Избирая способ восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО3 с приложенными документами.

При этом, суд первой инстанции признал неподлежащим применению указанный административным истцом способ защиты его нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности признать право на получение в первоочередном порядке испрашиваемого земельного участка, указав, что оно уже предусмотрено положениями части 16 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Как следует из положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Учитывая, что за департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга сохраняется возможность принять решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд первой инстанции избрал верный способ восстановления нарушенного права.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании и изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: