Судья Судникович Л.А. № 10-38/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 11 июля 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Талдыкиной А.А.,

с участием

гос. обвинителя – ст. помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Романычевой А.А.,

защитника ФИО1 – адвоката Горбатко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Дзыгарь Ю.Н. на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 ФИО2, от 26.05.2017, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ст.264.1 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком 450 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 03 (три) года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имевших место 

<

дата> и 

<

дата>.

На приговор мирового судьи подано представление помощником прокурора г. Таганрога Дзыгарь Ю.Н.

Не согласившись с приговором государственный обвинитель – помощник прокурора г. Таганрога Дзыгарь Ю.Н. подала апелляционное представление, в котором просит указанный приговор мирового судьи изменить, исключив из вводной части приговора от 26.05.2017 указания на место проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, поскольку сам ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил суду, что по данному адресу он не проживает, а проживает по месту прописки, а учитывая тот факт, что в соответствии с ч.1 ст.25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняется УИИ по месту жительства осужденного, указание в приговоре неверного места жительства осужденного является существенным. В описательно мотивировочной части приговора учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку согласно материалам уголовного дела в том числе объяснений ФИО1 от 

<

дата> (

<

данные изъяты>) и 

<

дата> (

<

данные изъяты>), ФИО1 до возбуждения уголовных дел признался в совершенных им преступлениях, данное смягчающее обстоятельство в прениях учитывалось государственным обвинителем, однако суд в нарушение требования закона не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем в резолютивной части приговора с учетом смягчающего обстоятельства следует снизить ФИО1 наказание.

Возражений на апелляционное представление помощника прокурора не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель свои доводы, изложенные в представлении поддержала, просила удовлетворить.

Осужденный ФИО1 надлежаще извещенный о дате судебного заседания в судебное заседание не явился, в своей расписке при получении копии приговора указал, что в суде апелляционной инстанции участвовать не желает.

Адвокат осужденного ФИО1 – Горбатко А.Н. поддержал представление прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы постановления приговора по делу мировым судьей соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вывод мирового судьи об обоснованности обвинения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия судом первой инстанции квалифицированы верно.

Наказание осужденного ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного. Определенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует положениям ст.6 УК РФ и является справедливым.

Однако суд не принял во внимание, что согласно материалам уголовного дела в ходе опроса до возбуждения уголовных дел по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ ФИО1 пояснил обстоятельства совершения им преступления.

Впоследствии при допросах в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию совершенных им преступлений.

Однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, и вопрос о наличии в действиях осужденного такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не обсуждался.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за оба совершенных им преступления суд апелляционной инстанции считает необходимым признать также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами по каждому из совершенных им преступлений, предусмотренных ст.264.1 ст.264.1 УК РФ.

Также довод апелляционного представления об ошибочном указании места проживания ФИО1 является обоснованным, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что местом проживания ФИО1 является 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако, во вводной части приговора суда ошибочно указан адрес проживания: 

<

адрес>, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменить, исключив из вводной части приговора указания о месте жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и считать, что он проживает по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38924, 38926, 38928, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 ФИО2 от 26.05.2017 в отношении ФИО1 – изменить.

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, активное способствование раскрытии и расследовании преступлений;

- назначенные ФИО1: по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) наказание в виде обязательных работ снизить до 240 (двухсот сорока) часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами до 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев; по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) наказание в виде обязательных работ снизить до 240 (двухсот сорока) часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами до 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев, а по совокупности преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ по ч.2 ст.69 УК РФ снизить: наказание в виде обязательных работ до 400 (четырехсот) часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами до 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.

-исключить из вводной части приговора указание о месте жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> считать, что он проживает по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога Дзыгарь Ю.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья