Дело N 2-913/2024

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика в его пользу 909 400 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 294 руб., по оплате досудебной оценки – 9 000 руб. и услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: 

<

адрес> был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Nissan Qashqai, гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, который управлял транспортным средством Honda Civic, гос. рег.знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно, двигаясь по дороге, не являющейся главной, на перекрестке с круговым движением не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, причиненный транспортному средству ущерб должен быть возмещен за счет виновника ДТП. 

Ссылаясь на результаты досудебной оценки, проведенной ООО "МЦ "НИКО" N №, ФИО2 просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 909400 руб., а также понесенные по делу судебные издержки. 

Истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнили. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, установившей обоюдную вину участников ДТП, считают, что вина ФИО2 составляет 10%, вина ФИО1 – 90%. Кроме того, согласились с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом АНО "Институт экспертизы транспортных средств" ФИО8 в размере 811 200 рублей. Просят взыскать с ответчика 730 080 рублей (90% от определенной экспертом суммы). Остальные требования оставили прежними.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял по доверенности ФИО7, который исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, указав на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, поскольку повреждения автомобилей, их локализация свидетельствуют о том, что автомобиль ответчика двигался по перекрестку, на котором организовано круговое движение, именно ФИО1 пользовался преимущественным правом проезда, тогда как автомобиль истца въезжал на перекресток и должен был уступить дорогу транспортному средству Honda Civic под управлением ФИО1. Представитель ответчика полагал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Проведенной по делу судебной экспертизой также подтверждено, что в действиях ответчика были выявлены нарушения требований п. 1.3, 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Нарушений п. 13.11 ПДД, указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности, в действиях ФИО1 допущено не было. Также экспертом было отмечено, что водитель ФИО2, выезжая на перекресток с второстепенной дороги, имел техническую возможность обнаружить движущийся автомобиль Honda Civic по правой полосе проезжей части проспекта Боголюбова без включенного правого сигнала указателя поворота, не применил торможение и продолжил движение, что в свою очередь привело к столкновению автомобилей. Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы истцом по делу были нарушены требования п. 8.1, 10.1 и 13.9 ПДД РФ. Представитель ответчика указывает на то, что истец был в состоянии обнаружить опасность для своего движения, предпринять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу автомобилю ответчика, движущемуся по главной дороге, чего им сделано не было, что подтверждает наличие грубой неосторожности в действиях истца. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд находит требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 28 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

1) Nissan Qashqai, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащее ему на праве собственности, 

2) Honda Civic, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащее ему на паве собственности. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не выполнил требование п. 13.11 ПДД (при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей. 

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

Постановления о привлечении к административной ответственности ответчиком обжалованы не были. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashqai, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в досудебном порядке ООО "Межрегиональный Центр "Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Qashqai, гос.рег.знак № без учета износа заменяемых запчастей составляет 909 400 рублей.

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с заявленным стороной истца размером ущерба, указал на факт отсутствия его вины в ДТП, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Институт экспертизы транспортных средств" ФИО8

В соответствии с заключением эксперта N № по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

При ответе на первый вопрос - Какими пунктами Правил дорожного движения с технической точки зрения должны были руководствоваться водитель автомобиля "Honda Civic", гос. рег. знак № ФИО1 и водитель автомобиля "Nissan Qashqai", гос. рег. знак В №, ФИО2, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 28 мин. по адресу: 

<

адрес>? 

Эксперт пришел к выводу, что сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Honda Civic, гос. рег. знак №, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3,8.1, 10.1,10.1,13.11. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Nissan Qashqai, гос. рег. знак 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3,8.1,10.1,10.1,13.11. 

При ответе на второй вопрос - в действиях какого из водителей, ФИО2 или ФИО1, присутствует несоответствие требованиям Правил дорожного движения? Эксперт указал на то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия требованиям п. 8.1 и п. 13.9 ПДД РФ. 

Отвечая на третий вопрос, с какой скоростью двигалась автомашина "Honda Civic", гос. рег. знак № под управлением ФИО1 по состоянию на момент ДТП? Эксперт сделал вывод о том, что средняя скорость движения транспортного средства "Honda Civic", гос. рег. знак №, перед столкновением с автомобилем Nissan Qashqai, гос. рег. знак № №, составляла 82,4 км/ч. 

При ответе на четвертый вопрос, поставленный перед экспертом, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Qashqai", гос. рег. знак 

<

***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП без учета износа, а также с учетом износа, эксперт сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Qashqai", гос. рег. знак 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате дородно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет округленно (до сотен): 

- без учета износа 811 200 руб. 

- с учетом износа 690 900 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы поддержал, указав, на то, что в выводах экспертного заключения ошибочно указано нарушение ФИО2 пункта 13.9 ПДД. В таблице (страница 32 заключения) нарушенные участниками ДТП пункты указаны верно. По раскадровке видеозаписи ДТП, представленной в материалы дела средняя скорость движения транспортного средства Nissan Qashqai перед столкновением составила 23,4 км/ч, погрешность при расчете скорости незначительная около 5 %. На пути следования автомобиля под управлением ФИО2 был установлен дорожный знак ограничение максимальной скорости 20 км/ч, водитель превысил скорость, в связи с чем, в его действиях имеются несоответствие требованиям п 10.1 ПДД. В случае движения автомобиля под управлением ФИО2 с разрешенной скоростью столкновение все равно произошло бы. В данном случае ФИО2 допустил нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД. Определить наличие у ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных. По мнению эксперта, у ФИО2 не было достаточного промежутка времени для реагирования на движущийся с превышением скорости автомобиль Honda Civic, который двигался по правой полосе проезжей части проспекта Боголюбова без включенного сигнала указателя поворота. В момент въезда на круг ФИО1 располагался между разделительными полосами. Первоначально он двигался по право полосе, затем разметка заканчивается до въезда на круг. Определить техническую возможность предотвращения столкновения водителем ФИО2 экспертным путем не представилось возможным, как не возможно было определить момент возникновения опасности для ФИО2. Автомобиль под управлением ФИО1 (Honda Civic) двигался с превышением скорости, средняя скорость его движения составляла 82,4 км/ч, что является нарушением п.10.1 ПДД РФ. При этом до момента, когда автомашина попала на видеозапись, она двигалась с более высокой скоростью, поскольку расчет скорости произведен, когда автомобиль начал замедлять ход путем притормаживания. На видеозаписи был видно, что перед столкновением водитель автомашины Honda Civic применил торможение. Отсутствие тормозного пути обусловлено наличием в автомобиле Honda Civic блокировочной системы. Даже при движении ФИО1 с разрешенной скоростью при заданных параметрах, столкновения с автомобилем ФИО2 избежать не удалось бы, удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля, принадлежащего ФИО2. Истец двигался с небольшой скоростью, и мог остановиться путем торможения за 1.5 секунды с момента обнаружения опасности. Однако момент возникновения опасности определить не представляется возможным. 

Эксперт ФИО8 пояснил, что водитель ФИО1, выезжая на перекресток с круговым движением, не имел преимущества в движении, в момент его выезда на главной дороге отсутствовали автомобили, водитель ФИО2 также выезжал со второстепенной дороги, следовательно требования п. 13.9 ПДД РФ истцом нарушены не были, ссылка на указанный пункт ПДД выводов экспертизы является ошибочной. ФИО2 допущены нарушения пунктов 8.1 и 10.1 ПДД (см. таблицу стр. 32).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, то в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По настоящему делу истец определил предмет спора как ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, размер которого подтвержден результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и сторонами по делу не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных и натуральных измерений, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец по делу ФИО2 представил рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" ФИО9

Однако данный документ не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением и в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. По своей сути рецензия является выражением частного критического мнения специалиста относительно выводов судебной экспертизы и фактически направлена на оценку заключения судебной экспертизы. В то время как в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит только суду. 

Рассматривая заявленное стороной истца о проведении по делу дополнительной экспертизы в части определения наличия вины в действиях водителей автомобилей "Nissan Qashqai" и "Honda Civic" в момент ДТП, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные доводы о необходимости проведения дополнительной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для ее назначения не являются. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных. То есть данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Изложенное заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов экспертов не имеется.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые учитывались им в совокупности, что следует из текста заключения, в том числе, имеющиеся в материалах дела сведения из административного материала, схема ДТП, фотоматериал, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 представил подробную и обоснованную позицию относительно выводов, содержащихся рецензии, опровергнув ее выводы. 

При этом, суд учитывает, что перед выездом на круговое движение водитель автомобиля "Honda Civic" ФИО1 двигался по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, что способствовало возникновению у водителя автомобиля "Nissan Qashqai" ФИО2 ложного предположения о предстоящем маневре поворота автомобиля направо, скорость автомобиля Honda Civic перед столкновением составила не менее 82,4 км/ч., что также препятствовало водителю ФИО2 правильно оценить дорожную обстановку, и содействовало наступлению последствий в виде ДТП. В свою очередь водитель автомобиля "Nissan Qashqai" ФИО2, при выезде на круговое движение не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу водителю Honda Civic, который на момент ДТП уже выехал на круг, что также привело к ДТП. В тоже время суд считает, что выезд ФИО1 на круговое движение первым, что создало ему преимущество в движении, было вызвано превышением им скоростного режима.

Учитывая, проведенное экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, непосредственной причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, явилось невыполнение водителем автомобиля Nissan Qashqai, ФИО2 требований п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ и не выполнение водителем автомобиля Honda Civic ФИО1 требований 1.3, п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что в действиях водителей обоих транспортных средств, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, что свидетельствует об их обоюдной равной вине.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля пропорционально установленной вине, при том, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Установив, что степень вины ФИО1 в причинении ущерба истцу составляет 50%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 405 600 руб. (811 200 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца в размере 9 000 руб. по оплате досудебной оценки ООО "МЦ "НИКО" подтверждены документально, и, по мнению суда, являлись необходимыми, так как произведены с целью определения размера ущерба. Расходы по оплате государственной пошлины так же подтверждены соответствующими документами. С учетом приведенных выше положений ГПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки размера имущественного ущерба в сумме 4 995 руб. (ч учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены на 55,5%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 823 руб. 17 коп. (12 294 руб. х 55.5%).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем действий в интересах доверителя, количество судебных заседаний и их длительности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 25 000 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 405 600 рублей 75 копеек, расходы по проведению досудебной оценки размера имущественного ущерба в размере 4 995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а всего взыскать 442 418 рублей 92 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – в большем размере отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись