Дело № 2-85/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 января 2019 года г. Прокопьевск Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А., 

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 371 287,13 рублей под 29% годовых, сроком на 48 месяцев. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 188 537,13 рублей. Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 9 393 191,81 рублей, которую истец снизил до 766 837,33 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 1 456 658,75 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 335 521,53 рублей; задолженность по уплате процентов по договору- 363 299,89 рублей; неустойка - 766 837,33 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 528,29 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонилась (корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»), мнения по иску не представила, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте ее жительства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 путем направления Банку заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) был заключен кредитный договор, которому присвоен №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 371 287,13 рублей под 29% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными в п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При подписании предложения на заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, графиком платежей, условиями кредитования и обязался их соблюдать, что подтверждается ее подписью.

Согласно п. 1.1.2 Кредитного договора кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на номер текущего банковского счета Заемщика № (л.д. 14).

За пользование Кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах Кредита (п. 2.2.1).

Факт выдачи кредита в размере 371 287,13 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 6-7).

Таким образом, обязательства банка перед ответчиком по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-7) и расчетом задолженности (л.д. 4-5).

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 9 393 191,81 рублей.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 766 837,33 рублей.

Таким образом, согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 465 658,75 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 335 521,53 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 363 299,89 рублей, неустойка – 766 837,33 рублей (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представленный истцом расчет задолженности не оспорила.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с п. 10, 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 3% в день явно и значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

В соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд полагает, что начисленные банком штрафные санкции явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств по возврату кредита (учитывая сумму задолженности – по основному долгу и процентам 698 821,42, факт не обращения истца за взысканием задолженности несмотря на длительный срок просрочки исполнения обязательств – около трех лет) и поэтому считает необходимым снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – с 766 837,33 руб. – до 200 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, и взыскивает в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 821,42 рублей, из которых 335 521,53 руб.- задолженность по основному долгу, 363 299,89 рублей - задолженность по уплате процентов, 200 000 рублей - неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй части 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковый требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 528,29 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 821 (восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 42 копейки, из которых 335 521 рубль 53 копейки - задолженность по основному долгу, 363 299 рублей 89 копеек - задолженность по уплате процентов, 200 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 528 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья (подпись) А.А. Буланая 

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2019.

Судья (подпись) А.А. Буланая 

Подлинный документ подшит в деле №2-85/2019 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.