Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 12-316/2020

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 25.06.2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 25.06.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО3, возникшего на фоне личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО3 иных насильственных действий, умышленно нанес последнему удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на веке левого глаза, ссадины на скате носа слева, которые не причинили вред здоровью, но причинили физическую боль. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что ФИО3 телесных повреждений не причинял и никаких противоправных действий в отношении него не совершал. Он пришел к своему сыну в назначенный судом день для общения, однако ФИО3 и ФИО4 настроили против него ребенка и устроили скандал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаула Крымских М.В., потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания. 

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полностью поддержал свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также пояснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 25-26), указав что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе со своей матерью ФИО5 пришел увидеться с сыном, проживающим с его бывшей супругой ФИО4 по 

<

адрес>390 в 

<

адрес> согласно графику, установленному решением суда. Сын, увидев его, изъявил желание увидеться с ним, однако ФИО4 сказала, что ребенок не хочет идти с ним гулять, всячески препятствовала общению, в связи с чем между ними начался словесный конфликт, в ходе которого она в грубой форме сказала им уходить и закрыла дверь. Они с мамой стали стучать в дверь квартиры ФИО4, в этот момент дверь открылась и на лестничную площадку вышел ФИО3, который, держа левой рукой на груди своего малолетнего ребенка, нанес ему удар правой ногой в область живота, отчего он испытал физическую боль, а также замахнулся рукой на его маму. Он каких-либо ударов ФИО3 не наносил. После этого ФИО3 и ФИО6 зашли в квартиру и закрыли дверь, а он вызвал в 17 часов 17 минут сотрудников полиции. Считает, что время совершения инкриминируемого ему административного правонарушения указано неверно, ФИО3 и ФИО6 оговаривают его с целью лишить его возможности видеться в дальнейшем с сыном по решению суда. При этом также отметил, что ранее между ним и ФИО3 конфликтов и неприязненных отношений не имелось, несмотря на то, что он знал, что его супруга ФИО4 изменяет ему с ФИО3 с августа 2018 года. После того, как приехали сотрудники полиции, он видел на лице у ФИО3 синяк в области глаза, которого ранее до их конфликта у последнего не наблюдалось. Откуда у ФИО3 появился синяк он не знает. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она со своим сыном ФИО2 пришли увидеться с сыном ФИО2, проживающим с его бывшей супругой ФИО4 по 

<

адрес>390 в 

<

адрес> согласно графику, установленному решением суда. Дверь им открыла ФИО4, внук отказался идти с ними гулять, в связи с чем ФИО4, всячески препятствуя общению ФИО2 с сыном, закрыла перед ними дверь в квартиру. Они с сыном стали потихоньку стучать в дверь квартиры ФИО4, в этот момент дверь открылась и на пороге появились ФИО4 и ФИО3, последний, держа левой рукой на груди своего малолетнего ребенка, нанес её сыну ФИО2 один удар правой ногой в область живота, отчего тот испытал физическую боль, а также замахнулся рукой на неё. ФИО2 каких-либо ударов ФИО3 не наносил, только плюнул в него. После этого ФИО3 и ФИО6 зашли в квартиру и закрыли дверь, а сын вызвал сотрудников полиции. Считает, что ФИО3 и ФИО6 оговаривают её сына с целью лишить последнего возможности видеться в дальнейшем с сыном по решению суда. После того, как приехали сотрудники полиции, она видела на лице у ФИО3 синяк в области глаза и ссадину на скате носа, которых ранее в момент конфликта с её сыном не наблюдалось. Полагает, что ФИО3 самостоятельно причинил себе телесное повреждение, либо попросил об этом ФИО4 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело ***), последний полностью поддержал свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также пояснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 25-26), дополнительно пояснив относительно обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения следующее: ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>390, 

<

адрес> совместно со своей гражданской супругой ФИО4, от которой у них имеется совместный малолетний ребенок. Около 17 часов к ним домой пришел ФИО2 со своей матерью ФИО5, чтобы встретиться согласно решению суда со своим малолетним сыном, рожденным в период брака между ФИО2 и ФИО4, последняя вывела сына к отцу, однако ребенок не захотел встречаться с ФИО2 и заплакал, в связи с чем ФИО4 закрыла входную дверь. После этого ФИО2 и его мать ФИО5 стали громко стучать в дверь, требуя сына. Дабы уладить конфликт, ФИО4 вышла на лестничную площадку, где у неё произошел словесный конфликт с ФИО2 и его матерью ФИО5 Поскольку их грудной ребенок заплакал, он, удерживая его на груди правой рукой, чтобы предотвратить конфликт, открыл дверь квартиры, вышел на площадку, не предлагал ФИО2 зайти в квартиру, взял ФИО4 за руку и попытался завести домой, в этот момент ФИО2, стоявший за свой матерью перед ним, нанес ему из-за спины матери один удар правой рукой в область левого глаза. Он, в свою очередь, каких-либо телесных повреждений ФИО2 не причинял. После нанесенного ему удара супруга завела его в квартиру, закрыла дверь и вызвала сотрудников полиции. Также пояснил, что с ФИО4 они проживают на протяжении двух лет, в период их совместного проживания к ним приходил для встреч с ребенком ФИО2, с которым он ранее не был знаком, каких-либо конфликтов и неприязненных отношений не имелось. Полагает, что ФИО2 и его мать ФИО5 оговаривают его в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, вызванными разводом ФИО4 с ФИО2

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело ***), ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>390, 

<

адрес> совместно со своим гражданским супругом ФИО3, с которым у них имеется совместный малолетний ребенок. Около 17 часов 00 минут к ним домой пришел её бывший супруг ФИО2 со своей матерью ФИО5, чтобы встретиться согласно решению суда со своим малолетним сыном, рожденным в период их совместного брака. Когда она вывела сына к отцу, ребенок не захотел встречаться с ФИО2 и заплакал, в связи с чем она закрыла входную дверь. После этого ФИО2 и его мать ФИО5 стали громко стучать в дверь, требуя сына. Дабы уладить конфликт, она вышла на лестничную площадку, где у неё произошел словесный конфликт с ФИО2 и его матерью ФИО5 В этот момент, её гражданский супруг, удерживая на груди левой рукой их совместного малолетнего ребенка, открыл дверь квартиры от себя, вышел на площадку, не успел что-либо сказать, как ФИО2, стоявший слева ближе к двери, нанес из-за спины своей матери, также подошедшей к двери и вставшей между ФИО2 и ФИО3, один удар правой рукой в область левого глаза ФИО3, при этом удар пришелся над ребенком, которого удерживал ФИО3, последний каких-либо телесных повреждений ФИО2 не причинял, не наносил удар ногой в область живота. После нанесенного её гражданскому супругу удара, она завела последнего в квартиру и вызвала сотрудников полиции. Также пояснила, что с ФИО3 она проживает с декабря 2018 -января 2019 года, в период их совместного проживания к ним приходил для встреч с ребенком ФИО2, с которым ФИО3 ранее не был знаком, каких-либо конфликтов и неприязненных отношений не имел. Полагает, что ФИО2 и его мать ФИО5 оговаривают ФИО3 в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, вызванными её разводом с ФИО2

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, допросив свидетеля ФИО5, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, являются обоснованными. Вина ФИО2 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ФИО2 ударил его кулаком в область левого глаза, причинив тем самым физическую боль. 

Показания потерпевшего ФИО3 согласуются с показаниями непосредственного очевидца правонарушения свидетеля ФИО4, видевшей, как ФИО2 нанес удар кулаком в область левого глаза ФИО3 Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим ФИО3, судом не установлено, поскольку между данными лицами и ФИО7 ранее неприязненных отношений и конфликтов не имелось, что подтвердил последний в судебном заседании, а также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО4, согласно которым ранее на протяжении двух лет ФИО2 приходил к ним домой и встречался со своим сыном, при этом каких-либо личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО3 не имелось. Оснований для оговора ФИО2 ФИО4 также не установлено. Доводы ФИО2 о том, что ФИО4 с ФИО3 оговаривают его с целью лишить его возможности видеться в дальнейшем с сыном по решению суда являются надуманными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д. 17, 19) о наличии у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений в области левого глаза, на скате носа слева, механизме и давности образования данных телесных повреждений. 

То обстоятельство, что у потерпевшего ФИО3 обнаружены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с ПриказомМинздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

К показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 относительно того, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, не наносил удар кулаком в левый глаз ФИО3, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, в части того, что ФИО2 не причинял ФИО3 каких-либо телесных повреждений, поскольку она является близким родственником (матерью) ФИО2, расценивает их как стремление помочь ФИО2 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Более того, показания ФИО5 относительно обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения противоречат показаниям последнего, показаниям потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4 Так, ФИО2 пояснял, что сын согласился идти с ним на прогулку, после того, как у него на лестничной площадке произошел словесный конфликт с ФИО4, последняя зашла в квартиру, закрыв дверь. Они с мамой стали стучать в дверь, в этот момент дверь открылась и на лестничную площадку вышел ФИО3, который, держа левой рукой на груди своего малолетнего ребенка, нанес ему удар правой ногой в область живота, отчего он испытал физическую боль, а также замахнулся рукой на его маму. При этом он каких-либо телесных повреждений ФИО3 не причинял. Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 давала иные показания, пояснив, что её внук отказался идти с ФИО2 и с ней на прогулку, в связи с чем ФИО4 закрыла перед ними дверь в квартиру, а они стали стучать в дверь. В этот момент дверь открылась и на пороге появились ФИО4 и ФИО3, которые стояли рядом друг с другом плечом к плечу, как и она с сыном, ФИО3, держа левой рукой на груди своего малолетнего ребенка нанес её сыну ФИО2 один удар правой ногой в область живота, отчего тот испытал физическую боль, а также замахнулся рукой на неё. ФИО2 каких-либо ударов ФИО3 не наносил, только плюнул в него.

Доводы ФИО2 о том, что при наличии на руках у ФИО3 грудного ребенка он объективно не мог нанести ему удар кулаком в область глаза, и что ни один здравомыслящий человек не сделал бы это, также является его защитной позицией от вменяемого административного правонарушения и не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Вместе с тем в постановлении мирового судьи неточно указано место и время совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, а также показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, событие административного правонарушения имело место на лестничной площадке у 

<

адрес> дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 17 минут. В этой связи судебный акт подлежит уточнению.

При этом, данное обстоятельство на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не повлияло. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 25.06.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2- без удовлетворения. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 25.06.2020 в части места совершения административного правонарушения и времени совершения ФИО8 административного правонарушения, указав, что событие административного правонарушения имело место на лестничной площадке у 

<

адрес> дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 17 минут.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО9

Решение вступило в законную силу 17.09.2020

Подлинный документ находится в деле № 5-398/2020

Судебного участка № 6 Индустриального района 

г. Барнаула Алтайского края

УИД: 22MS0134-01-2020-001764-97

Верно, секретарь с/з

ФИО9