Дело № 2-1339/2020

73RS0003-01-2020-001454-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 09 октября 2020 года 

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н., 

при секретаре Токуновой И.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ») о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 22 февраля 2020 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ». 25 февраля 2020 года он обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. Заявление было принято СПАО «ИНГОССТРАХ». 10 марта 2020 года СПАО «ИНГОССТРАХ» направило ему отказ в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> года выпуска, противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 22 февраля 2020 года. Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 обратился к ИП К*** Из экспертного заключения № от 30 марта 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после ДТП от 22 февраля 2020 года составляет с учетом износа 177 300 руб. 13 апреля 2020 года он повторно обратился с претензией и оригиналомэкспертного заключения к ответчику. 15 апреля 2020 года им получен отказ в удовлетворении претензии. В целях взыскания страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному. 22 мая 2020 года было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований о взыскании в его пользу страхового возмещения отказано. Истец не согласен с указанными отказами. 

В связи с чем, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданский кодекс Российской Федерации, ФИО2, просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177 300 руб.;

- расходы по составлению заключения в размере 10 500 руб.;

- судебные расходы.

В ходе слушания дела исковые требования представителем истца по доверенности ФИО1 были уточнены, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 49 700 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 500 руб., штраф, неустойку за период с 16.03.2020 по 25.09.2020 в размере 95 921 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. 

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд возражении на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворений требований ФИО2 отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций, взыскать с истца расходы по уплате судебной экспертизы в размере 19 872 руб., поскольку размер первоначально заявленных исковых требований снижен истцом до 28%. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в представленном суду заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующей на дату ДТП, далее Закон об ОСАГО) следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1).Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч 2).

Из содержания пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

22 февраля 2020 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ». 

25 февраля 2020 года истец обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. 

Заявление было принято СПАО «ИНГОССТРАХ». 

10 марта 2020 года СПАО «ИНГОССТРАХ» направило ему отказ в выплате страхового возмещения. 

Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 22 февраля 2020 года. 

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 обратился к ИП К*** Из экспертного заключения № от 30 марта 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после ДТП от 22 февраля 2020 года составляет с учетом износа 177 300 руб.

Из экспертного заключения № от 30 апреля 2020 года следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22 февраля 2020 года. 

13 апреля 2020 года истец повторно обратился с претензией и оригиналомэкспертного заключения к ответчику. 

15 апреля 2020 года им получен отказ в удовлетворении претензии.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ». Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО5 финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 09.05.2020 № все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22.02.2020. Решением финансового управляющего в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано. 

Отказ в страховой выплате, в удовлетворении претензии послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием СПАО «ИНГОССТРАХ» возможности получения автомобилем истца механических повреждений при заявленных обстоятельствах, а также размера материального ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № от 31.08.2020 из заявленных повреждений 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства от 26.03.2020 составленного ИП К*** лишь повреждения правой двери соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22 февраля 2020 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 94 037 руб. 00 коп., с учетом износа – 49 727 руб. 00 коп. или округленно 49 700 руб. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. 

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. 

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца ФИО2 страхового возмещения в размере 49 700 руб. 00 коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки.

Поскольку факт нарушения сроков страховой выплаты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскания неустойки. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Таким образом, размер неустойки за период с 16.03.2020 по 25.09.2020 составляет 95 921 руб. (49 700х1%х193 дня).

Ответчиком заявлено требование о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку установлен факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты истцу, суд, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, последствий нарушения обязательств, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, из которой следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая ходатайство стороны ответчика, считает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки до 10 000 рублей. 

В части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф. Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно. Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. При этом, поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2015 года, судом применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма штрафа составляет 29 850 руб. (49 700+10 000/50%).

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб. При этом суд учитывает также конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца, степень нарушения его прав и период образования задолженности по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя положения вышеприведенной нормы процессуального права, учитывая размер удовлетворенных требований (28% от изначально заявленных), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по досудебной оценке в размере 2 940 руб. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела, выводы эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы между истцом ФИО2 и ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку оплата производства судебной экспертизы судом изначально возлагалась на ответчика, и оплата СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена, с истца в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 872 руб. 00 коп. (27 600 руб. х28%=7728 руб.; 27 600 руб. -7 728 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, участие в трёх судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 141 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 49 700 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 2 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 872 руб. 00 коп. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 141 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья О.Н. Михайлова