УИД: 16RS0№-92

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Газизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 29.10. 2023 в 23 час.14 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и Subaru, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно - транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая скрылась с места ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению №.23 ООО «ФИО4.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, составила 163 700 рублей без учета его износа. За составление указанного заключения истцом было уплачено 5 500 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 163 700 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с их неявкой не находит.

В связи с вышеуказанным суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 45 576126 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.14 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Subaru, государственный регистрационный знак №/116, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2023г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Также, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2023г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 14 мин. на 

<

адрес>, ФИО2, при управлении автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилями: Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, и Subaru, государственный регистрационный знак №. Будучи участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, не выполнила обязанностей водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, и оставила место ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

Судом также установлено, что собственником транспортного средства марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия». 

Между тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, что исключает возможность получения истцом выплаты страхового возмещения. 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к независимому оценщику. 

Согласно заключению Э. №.23 ООО «ФИО4.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, составила 163 700 рублей без учета его износа.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения, у суда не имеется, поскольку оно является полным и достоверным. Исследование подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства. Представленное истцом заключение ответчиками не оспорено.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что ФИО2, будучи собственником транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнила, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на нее. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 700 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по настоящему делу были понесены подтвержденные платежными документами расходы за проведение оценки в сумме 5 500 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанных суммах.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 163700 рублей, расходы по оплате услуг Э. в размере 5500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4470 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не былипривлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое, заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гордеева О.В. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гордеева О.В.