судья Бекшенев Р.М. дело № 22-124/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 13 февраля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крюк Т.С. на постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2024 года, которым в порядке главы 47 УПК РФ по уголовному делу в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

принято решение о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащих ФИО1 снегохода «Буран» и деревянных саней. 

Заслушав выступление адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Постановлением суда от 12 марта 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО1 освобождён от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Одновременно постановлением определена судьба вещественных доказательств - снегохода «Буран» и деревянных саней, которые возвращены ФИО1

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 года постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года в части решения о передаче вещественных доказательств - снегохода и саней обвиняемому ФИО1 отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда вещественные доказательства - снегоход «Буран» и деревянные сани конфискованы и обращены в собственность государства.

В апелляционной жалобе адвокат Крюк Т.С. ставит вопрос об отменесудебного решения. Считает, что снегоход и сани не могут являться орудиями совершения преступления, поскольку не использовались при непосредственном извлечении водных биологических ресурсов из среды обитания, а применялись лишь в качестве средства передвижения к месту лова. Кроме того, снегоход является единственным транспортным средством, которое имеется у семьи ФИО1 и используется для доставки продуктов питания и воды, необходимых для жизни, обеспечения возможности пучения медицинской помощи, в том числе ребёнком-инвалидом, является источником средств к существованию, в связи с чем снегоход и сани, по мнению адвоката, не должны подлежать конфискации. Просит изъятое имущество передать ФИО1 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, подлежат конфискации.

По смыслу закона, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Из предъявленного ФИО2 обвинения, с которым при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию он согласился в полном объёме, следует, что к месту совершения преступления (акватория Тазовской губы) для установки сети ФИО2 прибыл на снегоходе «Буран», на нём же с прикреплёнными к нему санями намеревался вывезти незаконно пойманную рыбу. 

Конкретные обстоятельства содеянного свидетельствуют, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлялась ФИО1 в пределах акватории Тазовской губы на значительном расстоянии от береговой линии (более 5 км), снегоход в данном случае непосредственно использовался как орудие добычи водных биологических ресурсов - для установки и снятия рыболовной сети на большом расстоянии от берега. 

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что снегоход и сани использовались ФИО2 в качестве средств совершения преступления, без их использования ФИО2 не смог бы выполнить объективную сторону преступления. 

Разрешая судьбу указанных вещественных доказательств, суд надлежащим образом проверил, имеются дли предусмотренные законом основания для сохранения снегохода и саней в собственности ФИО1

Так, согласно абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержится в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», в соответствии с которым при конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).

Проверяя наличие или отсутствие указанных обстоятельств, суд обоснованно указал, что ФИО1 работает пожарным, получает заработную плату, которая является законным источником средств к существованию и обеспечению нужд его семьи, проживает в многоквартирном доме, не ведёт традиционный образ жизни коренных малочисленных народов Севера и имеет статус «оседлый» (т. 1 л.д. 37).

Указанное позволило суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для конфискации принадлежащих ФИО1 снегохода и саней, использовавшихся им при совершении преступления.

Обстоятельства, с которыми защита связывает невозможность конфискации снегохода и саней (указание, что снегоход является единственным транспортным средством, которое имеется у семьи ФИО1 и используется для доставки продуктов питания и воды, необходимых для жизни, обеспечения возможности пучения медицинской помощи, в том числе ребёнком-инвалидом), по смыслу закона, не имеют правового значения для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Крюк Т.С., не имеется. 

Изъятие и конфискация средств совершения преступления в данном случае, хотя и будут иметь негативные, прежде всего материальные, последствия для ФИО1, однако не поставят его на грань выживания (что происходит в случае конфискации орудий лова у коренных малочисленных народов Российской Федерации, ведущих традиционный образ жизни и не имеющих иных источников заработка).

Следовательно, решение о конфискации снегохода «Буран» и деревянных саней, принадлежащих ФИО1, принято судом в предусмотренной законом процедуре (глава 47 УПК РФ) и с учётом всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крюк Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.А. Палей