Дело № 2а-3731/2021 КОПИЯ 

УИД- 66RS0003-01-2021-003223-50 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.07.2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 

17 июля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску 

ООО «СтройКомплекс» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Маматьеву Д.Г., ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) и решения судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО «СтройКомплекс» (далее – административный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Маматьева Д.Г., в котором просит:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ Маметьева Д.Г., выразившееся в не направлении должнику Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» копии постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора - незаконным.

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ Маметьева Д.Г. по исполнительному производству ***-ИП от 19.03.2021, выразившееся в применении к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора для добровольного исполнения - незаконными.

3. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ по взысканию исполнительского сбора с ООО «СтройКомплекс», вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП от 19.03.2021, на сумму 10 500,00 рублей - незаконным.

Требования заявления мотивированы тем, что 09.04.2021 со счета общества была списана денежная сумма в размере 10500 руб. (инкассовое поручение *** от 09.04.2021). При выяснении оснований списания было установлено, что в Екатеринбургском специализированном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 19.03.2021 на основании Постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО о взыскании с общества административного штрафа в размере 500 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Маметьевым Д.Г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с общества в сумме 10000 руб. Вместе с тем, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное должностное лицо не уведомил общество, как должника, о возбуждении исполнительного производства, не предоставил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, заявитель полагает действия и решения должностного лица нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют требованиям закона.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением от 17.06.2021 дело по административному исковому заявлению ООО «СтройКомплекс» принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованного лица: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что фактически истцом оспаривается постановление от 19.03.2021 о возбуждении исполнительного производства по взысканию административного штрафа в размере 500 руб., постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб. и действия должностного лица, выразившиеся в принудительном исполнении в виде обращения взыскания на денежные средства истца до истечения срока, установленного для добровольного исполнения. Также пояснила, что общество не получало Постановление об административном правонарушении, его не обжаловало; в добровольном порядке штраф не уплачен. Просит иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщил в дело. Дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства направлялись юридическому лицу в электронном виде через «личный кабинет» на сайте «Госуслуги»; согласие на получение документов таким способом директором общества предоставлено, о чем на сайте имеется соответствующее уведомление. Полагает, что с его стороны не имеется нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав и законных интересов истца. Просит отказать в удовлетворении иска.

Иные лица (представитель административного соответчика ГУ ФССП России по Свердловской области; представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО) в суд не явились, причину неявки не сообщили. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее -КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Такая необходимая совокупность по настоящему делу не установлена в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что истец является должником по исполнительному производству ***-ИП от 19.03.2021, возбужденному судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании Постановления по делу об административном правонарушении ***, выданном ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО, согласно которого сумма штрафа составляет 500 руб.

Согласно представленного суду Постановлению по делу об административном правонарушении ***, постановление содержит сведения о том, что решение вступило в законную силу 12.01.2021; сведения о месте нарушения ПДД; сведения о должнике: ООО «СтройКомплекс» ИНН ***, ОГРН ***, дата регистрации 18.03.2009, адрес должника: ***.

Реквизиты должника (ИНН, ОГРН, адрес регистрации юридического лица) полностью совпадают с данными административного истца, что следует из материалов дела.

Истцом не оспаривалось, что Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, штраф по нему не уплачен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройКомплекс» направлено ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО в службу судебных приставов в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок обоснованно возбудил исполнительное производство в отношении административного истца на основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку, исполнительный документ – Постановление по делу об административном правонарушении *** от 14.12.2020 – полностью соответствовал требованиям п. 6 ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

Довод истца о том, что копия постановления от 19.03.2021 о возбуждении исполнительного производства ***-ИП не была направлена в адрес должника-истца, судом отклоняется, поскольку, данный довод опровергается материалами дела.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020).

Как указывает административный ответчик и установлено из представленных им материалов, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2021 ***-ИП в форме электронного документа направлено в «личный кабинет» на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Данное постановление подписано электронно-цифровой подписью ФИО1, ему присвоен исходящий номер ***.

Согласие ООО «СтройКомплекс» на получение документов в электронном виде отражено в соответствующем разделе (окошке). 

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано должником 22.03.2021 в 07:17 часов.

Истцом не оспорено и не представлено доказательств того, что у ООО «СтройКомплекс» отсутствует «личный кабинет» на Едином портале государственных и муниципальных услуг и отсутствует согласие руководителя общества на получение документов в электронном виде.

В связи с указанным, юридическое лицо самостоятельно несет риск неполучения документов в электронном виде любым сотрудником общества, имеющим доступ к такого рода информации и не доведения ее до уполномоченного лица.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушение ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве со стороны должностного лица.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2021 было получено/«прочитано» должником 22.03.2021, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении в течение 5 дней, истек 29.03.2021 (дни исчисляются в рабочих днях, в силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб., что соответствует положениям ч. 2 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что, вопреки доводам истца, копия указанного постановления о взыскании исполнительского сбора отправлено должнику также в электронном виде через Единый портал государственных и муниципальных услуг (исх.***).

Как следует из сведений, представленных суду ответчиком, дата и время прочтения документа - 09.04.2021 в 13:14 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что постановлением от 09.04.2021 обращено взыскание на денежные средства должника-истца, находящиеся на счете в Уральский Банк ПАО Сбербанк.

Инкассовым поручением *** от 09.04.2021 со счета общества была списана денежная сумма в размере 10 500 руб. 

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1)фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.04.2021 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства распределены взыскателям (500 руб. – ЦАФАП, 10000 руб. – УФК по СО).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства вступило в законную силу и не было отменено, сумма административного штрафа в добровольном порядке истцом не была уплачена, со стороны должностного лица не установлено нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, доводы административного истца о нарушении прав и законных интересов ООО «СтройКомплекс» действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя суд отклоняет, поскольку доказательств этого, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что истцом оспаривается постановление от 19.03.2021 о возбуждении исполнительного производства, которое получено истцом 22.03.2021, следовательно, срок на его обжалование истек 05.04.2021. Также истцом обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 08.04.2021, которое получено истцом 09.04.2021, следовательно, срок на его обжалование истек 16.04.2021.

Заявление в Арбитражный суд истом подано 14.04.2021.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок на обжалование постановления от 19.03.2021 о возбуждении исполнительного производства и бездействия должностного лица по его направлению в адрес истца. Ходатайства о восстановлении срока на обжалование истцом не заявлено. Суд не усматривает оснований для восстановления срока, каких-либо объективных причин для признания уважительности причин пропуска срока не имеется.

Срок на оспаривание постановления от 08.04.2021 о взыскании исполнительского сбора и действий по совершению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника истцом не пропущен, однако, оснований для признания их незаконными, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова