Дело № 2-472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 12 декабря 2017 г.

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего судьи Таушунаева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, участвующего в деле по доверенности № 3-1595 от 30.08.2017 года, 

представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3, по доверенности № 2 от 14.04.2016 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 11 июня 2017 года в 00 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный номер №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, указанные автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серия XXX №0002092895.

В связи с повреждениями, полученными автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный номер № в указанном дорожно-транспортном происшествии Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. Ответчику ПАО СК «Росгосстрах» были направлены все предусмотренные действующим законодательством документы. 20 июля 2017 года в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату денежной компенсации в размере 157 100 рублей.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику - ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» заключив с ним договор на оказание услуг по оценке.

Согласно отчёту № 455 от 1 августа 2017 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства - автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный номер №, составленному ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 1 августа 2017 года составила 394 305 рублей 17 копеек - с учетом износа деталей 11 %.

Невыплаченная сумма по договору ОСАГО составляет 237 205,17 руб.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, 1 августа 2017 года Истцом было уплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, 

В соответствии с пунктом 46 Постановления № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер, которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 118 602,59 рублей (237205,17/2= 118 602,59 руб).

В соответствии со статьёй 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к Страховщику. Государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного Истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» следующие денежные суммы:

- страховое возмещение в размере 237 205 рублей 17 копеек;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 79 733 рублей 60 копеек;

- возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей;

- возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы за выдачу доверенности 1 600 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 118 602,59 руб. итого: 463 141 руб. 36 коп.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил также взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 суду показала, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования по следующим основаниям:

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией была произведена выплата в размере 157 100 руб. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства выполнила в полном объеме.

Ответчик считает, что штраф и пеня заявлены не столько для восстановления нарушенных прав, сколько для неосновательное обогащение со стороны истца.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности с размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения». При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В случае взыскания судом неустойки, в размере 1%, она просит суд взыскивать ее с момента, когда страховая компания была уведомлена о нарушении прав истца, а именно, с даты подачи претензии в страховую компанию. 

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, она полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб. не отвечает требованиям разумности, является завышенным. С учетом вышеизложенного представитель Ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав объяснения представителя Истца, представителя ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, материалы выплатного дела, административный материал, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 11 июня 2017 года в 00 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный номер № под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, указанные автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серия XXX №0002092895.

В связи с повреждениями, полученными автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный номер № в указанном дорожно-транспортном происшествии Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. Ответчику ПАО СК «Росгосстрах» были направлены все предусмотренные действующим законодательством документы. 20 июля 2017 года в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату денежной компенсации в размере 157 100 рублей.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику - ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» заключив с ним договор на оказание услуг по оценке.

Согласно отчёту № 455 от 1 августа 2017 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства - автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный номер 

<

***>, составленному ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 1 августа 2017 года составила 394 305 рублей 17 копеек - с учетом износа деталей 11 %.

На предварительном судебном заседании, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза у независимого эксперта в г. Ставрополе. 

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов проводивших экспертизу по данному делу, суд по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначил в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ судебную авто-техническую экспертизу у независимого эксперта в г. Ставрополе. (л.д.17-18).

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный номер № №, в соответствии с единой методикой и едиными справочниками цен, по повреждениям, относящимся к страховому случаю от 11.06.2017 года, согласно обстоятельствам, указанным в материалах гражданского дела и административном материале, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 254383,17 рублей. 

Утрата товарной стоимости транспортного средства - автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный номер № составляет: 39268 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, оценив доказательственную силу проведенных экспертиз по данному делу, суд придает доказательственную силу заключению экспертизы проведенного на основании определения суда экспертом ФИО5 

Выводы, содержащиеся в данном отчете сделаны экспертом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществив страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с п.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании» гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела Истцу выплату в размере 157 100 рублей в счет возмещения ущерба. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, взыскав в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в сумме 136551,17 рублей. (254383, 17 + 39268 – 157100). 

Требования о взыскании штрафа истцом заявлены обоснованно, поскольку взыскание штрафа установлено статьей 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие которой распространяется на правоотношения, возникшие после введения в действие ч. 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ. Размер штрафа составит 68276, 60 руб., то есть

50 % от взыскиваемой суммы страховой выплаты в размере руб. Суд взыскивает с ПАО СК «Росгнострах» в пользу ФИО1 сумму штрафа частично в размере 60000 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 августа 2017 года по 1 сентября 2017 года в размере 79733,60 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из следующего:

Согласно п.21 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 рублей. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, безусловно нарушение прав лица как потребителя влечет для него определенные переживания, в то же время тяжкие последствия для истца не наступили, соответственно отвечающей требованиям разумности и справедливости суд полагает размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей. 

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, она полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб. не отвечает требованиям разумности, является завышенным и суд взыскивает на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей.

С ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет Карачаевского муниципального района подлежит взысканию госпошлина от взысканной суммы 136551,17 руб., что составит 3 931 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного обществ Страховой компании «Росгосстрах» 

в пользу ФИО1 265551(двести шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рублей 17 копеек, в том числе: страховое возмещение и утрата товарной стоимости 136551 рублей 17 копеек, штраф в размере 60000 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, представителю истца 10000 рублей, услуги оценщика 6000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного обществ Страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Карачаевского муниципального района государственную пошлину в размере 3 931 ( три тысячи девятьсот тридцать один) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский районный суд в апелляционном порядке.

Председательствующий: Б.М. Таушунаев