П Р И Г О В О Р

 1-48/2020

Именем Российской Федерации

с.Черный Яр Астраханской области 21 октября 2020 г. 

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Рясковой Н.А.

при секретаре Михиной Д.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Верблюдова В.Н.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3

защитника – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3 представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника - адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО4., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемых ФИО7 и ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гр-на РФ, образование среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Черноярским районным судом Астраханской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима ; по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание по данному приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, образование среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, без постоянного места жительства и регистрации, проживающего временно по адресу : 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил в отношении Потерпевший №1 разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также тайное хищение имущества Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и тайное хищение имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО8 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО7, находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и ФИО16 №1 распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного у него возник умысел на нападение на Потерпевший №1 с целью открытого завладения его имуществом. В этом время Потерпевший №1 уснул.

ФИО7 взял со стола в помещении кухни данной квартиры нож и сковороду, удерживая их в руках, подошел к спящему на диване Потерпевший №1 и, напав на него, нанес один удар в область головы Потерпевший №1 сковородой, отчего тот проснулся. ФИО7 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, которую Потерпевший №1 при сложившихся обстоятельствах воспринял реально. Своим ударом ФИО7 причинил потерпевшему ушибленную рану, не требующую первичной хирургической обработки (ушивания раны), в результате заживления которой образовалось телесное повреждение в виде - 

<

данные изъяты>, которое относится к повреждению не причинившему вреда здоровью.

В продолжение своих преступных действий ФИО7 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, используя в качестве оружия кухонный нож, приставил его к горлу Потерпевший №1, тем самым выразив угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего прошел на кухню, где в присутствии Потерпевший №1 со стола открыто похитил мобильный телефон 

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2076 рублей 99 копеек, причинив последнему материальный ущерб, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО7, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, (точное время и дата следствием не установлены), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому №, расположенному в 

<

адрес>. Убедившись в отсутствии проживающих лиц в 

<

адрес> данного дома, ФИО2 незаконно через открытое окно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил музыкальную портативную мини- систему 

<

данные изъяты>» марки 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления в комплекте, общей стоимостью 13 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, причинив последнему значительный материальный ущерб. После этого ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 совместно с ФИО8 с целью хищения чужого имущества, действуя в группе по предварительному сговору между собой, прибыли на территорию строительного объекта - здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где в служебном помещении проживал ФИО8

ФИО7 согласно отведенной ему преступной роли остался на улице у указанного здания, чтобы в случае опасности предупредить ФИО8 и скрыться с места преступления. ФИО8 согласно отведенной ему преступной роли прошел в помещение указанного здания, откуда путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: перфоратор 

<

данные изъяты> стоимостью 13 300 рублей; сварочный аппарат инверторный «

<

данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей; углошлифовальную машинку 

<

данные изъяты>» стоимостью 2800 рублей; маску сварочную 

<

данные изъяты>» стоимостью 600 рублей, молоток отбойный электрический 

<

данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, и передал их ожидавшему его на улице ФИО7

После чего, ФИО7 совместно с ФИО8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 27 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. По существу предъявленного обвинения показал, что познакомился с потерпевшим Потерпевший №1 в январе 2019 года. Они часто общались по телефону. В мае 2019 года Потерпевший №1 сообщил ему, что работает в 

<

адрес> и пригласил к себе. Он поехал к нему ДД.ММ.ГГГГ с целью устроиться на работу. Потерпевший №1 в тот день уже выпивал спиртное со знакомым. В 

<

адрес> Потерпевший №1 поругался со своим работодателем, тот выплатил ему примерно 9-10 тысяч рублей, после чего они вызвали такси и поехали в 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда стали по приезду рассчитываться с таксистом, то выяснилось, что Потерпевший №1 потерял деньги. Вернулись обратно в 

<

адрес>, там деньги были найдены. Обратно приехали в 

<

адрес> в квартиру ФИО16 №1 в 

<

адрес>, у которого он на тот момент проживал. Перед этим закупили спиртное и продукты в магазине. Потерпевший №1 попросил сходить к его( ФИО9 ), матери, проживающей в том же микрорайоне, чтобы воспользоваться компьютером. С собой Потерпевший №1 привез сумку с вещами, рюкзак и микроволновку. Сумку и микроволновку оставили у его матери. Куда потом делся рюкзак, не помнит. Затем он, Потерпевший №1 и мужчина по имени Лука стали распивать спиртное в квартире ФИО32. Потерпевший №1 стал выгонять Луку из квартиры, тот ушел. Позже приехали сотрудники полиции и стали выяснять, кто побил Луку. Потерпевший №1 уехал с ними, вернулся через полтора часа. Приехал с работы ФИО16 №1 и сосед ФИО11 ними продолжили распитие спиртного до вечера. К вечеру Потерпевший №1 стал нервничать, постоянно ругался с сожительницей по телефону. Поэтому он попросил его выключить телефон. Чтобы не мешать соседям, он сам предложил перебраться на квартиру по 

<

адрес> Яр, так как хозяин квартиры ФИО16 №10 сам дал ему ключи. Примерно в 23 часа он, Потерпевший №1 и ФИО16 №1 пришли в данную квартиру, где продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 лег спать в соседней комнате. Потом он встал, стал шуметь, закурил и куда-то ушел. Он и ФИО16 №1 вернулись в 

<

адрес>, забрали вещи Потерпевший №1 у его матери. Он велел ФИО16 №1 сумку и микроволновку Потерпевший №1выкинуть, так как из голосового сообщения матери он узнал, что к ней приходили сотрудники полиции. ФИО32 выкинул сумку в мусорный бак, оставил микроволновку. Рюкзака в тот момент он не видел. На следующий день примерно в 21 ч.30 мин. в квартиру ФИО16 №1 пришли сотрудник полиции ФИО16 №4 и Потерпевший №1, который стал кричать и требовать свои вещи, спрашивал, где телефон. Проверили мусорный бак, но он был пуст. Он сам рассказал ФИО16 №4, что пили спиртное на 

<

адрес> и дал ключи от той квартиры, где сотрудники полиции без него провели осмотр места происшествия. Телефон у Потерпевший №1 он видел только, когда выпивали в квартире ФИО16 №1, на 

<

адрес> Потерпевший №1 пришел без телефона. Позже ФИО16 №1 в своем шкафу нашел рюкзак с вещами Потерпевший №1, но был ли там телефон, он не видел. Он пытался вернуть вещи Потерпевший №1 через его сожительницу, но не смог её найти. ФИО16 №1 отдал рюкзак в полицию. Потерпевший №1 он не угрожал, нож и сковороду не применял, телефон и деньги не похищал.

Относительно кражи музыкальной колонки, принадлежащей Потерпевший №3, подсудимый ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №3 произошло убийство. Он являлся свидетелем по делу об убийстве, в связи с чем сотрудники полиции приглашали его на осмотр места происшествия в данной квартире. После следственных действий он встречался с Потерпевший №3, они вместе выпивали. В магазине он услышал от продавцов, что в квартире Потерпевший №3 произошла кража колонки. Сам он события января 2020 г. помнит плохо, так как после произошедшего убийства постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался выяснить, не продал Потерпевший №3 колонку кому –либо из самогонщиков, поскольку он постоянно продавал свои вещи и не раз пытался продать колонку. Таксиста ФИО16 №9 он не знает и не мог вызывать его по телефону. В квартиру Потерпевший №3 заходить без его разрешения не стал бы.

В отношении кражи инструментов потерпевшего Потерпевший №2, подсудимый ФИО7 вину признал и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире своей матери. Пришел ФИО8, стали выпивать спиртное. ФИО8 рассказал ему, что его обманул работодатель, предложил забрать инструменты на стройке. Они подошли к зданию, ФИО8 зашел внутрь и вынес инструменты, он в здание не заходил. Сам он взял перфоратор, а остальное нес ФИО8.По дороге зашли в проулок и спрятали похищенное в кусты. ФИО8 сказал, что утром инструменты отдаст обратно на стройку. В содеянном расскаивается.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал суду, что в январе 2020 года работал по найму у потерпевшего Потерпевший №2 на строительстве объекта, проживал в здании, где вели работы. Проработал до февраля 2020 года, однако Потерпевший №2 оплатил его работу только частично, не заплатив оставшиеся 7000 руб.. Он пытался решить вопрос о заработной плате по телефону, но ФИО10 не отвечал на звонки. Дату не помнит, в тот день он выпил спиртное и пошел к ФИО18, с которым был знаком. Во время совместного распития спиртного он рассказал ФИО18 о проблемах на работе и сообщил, что желает наказать работодателей. Попросил ФИО18 помочь ему вынести инструменты : два перфоратора, болгарку, сварочный аппарат и маску «хамелеон». При этом обещал, что вину возьмет на себя. Когда пришли к зданию, ФИО18 остался снаружи, а он зашел в здание и выносил оттуда инструменты, которые передавал ФИО18. Согласен с тем, что стоимость вынесенных инструментов превышала размер зарплаты, которую, как он считает, ему остался должен Потерпевший №2 С инструментами пошли по улице и где-то спрятали, место не помнит. Когда он вернулся в здание, к нему подошел работник по имени Аким и спросил, где инструменты. Он ему ответил, что забрал их и вернет Потерпевший №2, когда тот привезет зарплату. Утром его задержали сотрудники полиции, и он не смог вернуть похищенное. В содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимых, исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой, приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении приведенных выше преступлений. Данный вывод суда основан на материалах дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д.93-97 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после работы на ОТФ в 

<

адрес> ему была выплачена заработная плата в размере 9500 рублей, купюрами достоинством одна 5000 рублей, одна купюра 2000 рублей, две купюры по 1000 рублей и одна купюра 500 рублей. Деньги он убрал в пачку из-под сигарет. В тот день он встретился с ФИО7 и мужчиной, которого называет ФИО40 и вместе с ними приехал на такси в 

<

адрес> Яр. В квартире ФИО16 №1 по адресу: 

<

адрес>, он оставил свои личные вещи. Вместе с ФИО7 пошли в магазин 

<

данные изъяты> где он купил на свои деньги еды и пиво на общую сумму 1700 рублей. Когда вернулись, он, ФИО7 и ФИО41 стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО7 предложил ему отнести часть вещей, а именно большую клетчатую сумку с рабочими вещами, и микроволновку в 

<

адрес> матери ФИО9. Затем в квартире ФИО16 №1 продолжили распивать спиртное, где он увидел, что ФИО43 был в крови. ФИО42 вышел из квартиры и ушел, примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции. С сотрудниками полиции находился Лука, который сказал, что его избили. После этого он поехал вместе с сотрудниками полиции для дачи объяснении. Когда он уезжал в отдел полиции, свой рюкзак с вещами, в котором находились личные вещи, взял с собой. После дачи объяснения его отпустили, и он направился к ФИО7. По дороге встретил ФИО16 №1 Вновь продолжили распивать спиртное. Затем решили продолжить по другому адресу. Затем он вызвал такси и вместе со ФИО16 №1, ФИО7 уехали в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. 

Примерно в 22:00 часа, он лег на кровать и уснул. Во время сна он почувствовал сильный удар по голове в область левой брови и физическую боль. От удара у него из брови потекла кровь. Он вскочил и увидел перед собой ФИО7, у которого в руках была сковорода и нож длинной примерно 30-40 см., лезвие ножа выполнено в виде волнистых линий. ФИО7 находился от него на расстоянии примерно вытянутой руки. В правой руке у ФИО7, была сковорода черного цвета, а в левой руке указанный нож. Он спросил у ФИО18: « Что делаешь?». На что ФИО7 ответил ему: «Закрой свой рот!» и выразился в его адрес нецензурной бранью, а также высказал угрозу убийством, произнеся: «Я тебя сейчас убью». Угрозу убийством он от ФИО7 воспринял реально, поскольку тот был агрессивно настроен, имел злобный вид. ФИО7 подошел к нему и стал стягивать с него шорты, пригрозив, что ударит сковородой. ФИО7 стянул с него шорты и взял их в руки. У него в этот момент очень сильно кружилась и болела голова, чувствовал себя плохо. Потом ФИО7 вернул шорты. Он предложил ФИО7 выпить, но тот, держа в правой руке сковороду, приставил нож в левой руке к его горлу, не давая при этом встать с дивана, велел оставаться на месте. На столе на кухне лежал его мобильный телефон «Сони Экспериа G 3312». ФИО7 подошел к данному столу и забрал телефон себе. При этом ФИО7 сказал ему, что если он попытается вернуть свое имущество, то он его убьет и его никто не найдет. Данную угрозу убийством, он воспринял реально. Он сказал ФИО18, что ему нужно выйти в туалет, так как он себя плохо чувствует. Ему удалось выйти из дома, после чего он пошел на улицу в сторону автозаправочной станции «Лукойл» по 

<

адрес> По дороге обнаружил, что в кармане шорт, которые с него снял ФИО7, отсутствует пачка из-под сигарет с деньгами в сумме 2000 рублей. Подойдя к заправке, он постучал в окно и девушка, которая находилась в помещении АЗС, увидела его. Затем его доставили в отдел полиции. С сотрудниками полиции он поехал по адресам, искали ФИО7, но не нашли. Сотрудники полиции отвезли его в ФИО13, где ему была оказана медицинская помощь. ФИО16 №1 его не бил, личных неприязненных отношений к нему не имеет. Похищенный телефон был куплен его гражданской женой ФИО16 №3 и подарен ему. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от данных показаний и показал суду, что дату не помнит, было лето, весь день распивал спиртные напитки, сначала в 

<

адрес>, где получил зарплату, за работу по найму. Потом с мужчиной по имени ФИО44 приехал в 

<

адрес> Яр, где выпивал с ФИО18 и мужчиной по имени ФИО16, которого ранее не знал, в квартире в двухэтажном доме, адрес не знает. В этом доме проживает мать ФИО9. Он приходил к ней в квартиру, чтобы пообщаться с сестрой в сети «Одноклассники». В это время в квартиру ФИО39 пришли сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции, где оказался ФИО45. Там у него выясняли, бил ли он Луку, потом отпустили. Затем он, ФИО9 и ФИО16 продолжили распитие напитков по другому адресу. Там ФИО9 лег отдыхать, у него возник конфликт с Сашей. Продолжали выпивать и стали общаться на повышенных тонах, оскорбляли друг друга нецензурной бранью. В ходе разговора ФИО16 просил у него сотовый телефон. Они пару раз друг друга ударили. Его телефон лежал на столе. Затем он оказался на заправке. Как туда попал, не помнит. Был весь в крови, приехала скорая помощь. ФИО9 его не бил, вещи не похищал. Позже мужчина по имени ФИО16 принес в полицию рюкзак, в котором был телефон, планшет машинка для стрижки. Сумку с некоторыми вещами, как ему стало известно, ФИО16 выкинул в мусорный ящик. Деньги у него никто не похищал, он мог их потратить, так как в тот день постоянно покупали спиртное. Заявление в полицию и первоначальные показания по делу он давал под давлением сотрудников полиции. 

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии об обстоятельствах разбойного нападения на него за основу обвинительного приговора. Не смотря на отказ потерпевшего Потерпевший №1 от этих показаний, суд не усматривает оснований для исключения их из числа доказательств, поскольку эти показания получены органом следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Протокол допроса подписан потерпевшим после его прочтения, замечаний и заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия от потерпевшего во время допроса не поступало. В судебном заседании не установлен факт давления со стороны сотрудников полиции на потерпевшего в момент допроса.

Версия потерпевшего Потерпевший №1 о том, что при расследовании дела органами следствия использовались незаконные методы воздействия на него с целью получения показаний, обличающих ФИО7, при судебной проверке оказалась несостоятельной и была опровергнута показаниями свидетелей ФИО16 №4, ФИО16 №5, ФИО16 №14 и другими доказательствами по делу. 

Напротив, судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 лично обратился в правоохранительный орган с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности. Затем, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, он дал подробные и последовательные показания, детально описывая картину происшедшего. В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, принимая участие в таких следственных действиях, как осмотр мест происшествия, осмотры изъятых по делу предметов, настаивал на совершении в отношении него преступления, рассказывая об обстоятельствах его совершения, указывая и опознавая предметы, имеющие значение для дела. Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтверждал и в ходе его дополнительных допросов на следствии ( т. 1 л.д. 233-235 и т. 2 л.д. 111-114), а также настаивал на них в ходе очной ставки с ФИО7, протоколы которых исследовались в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 во время поступления настоящего уголовного дела в суд был привлечен в качестве обвиняемого по другому уголовному делу. Поэтому суд приходит к выводу о том, что его противоречивые показания в судебном заседании вызваны тем обстоятельством, что Потерпевший №1 во время судебного разбирательства по настоящему делу также находится под стражей, как и подсудимый ФИО7, поэтому опасается неблагоприятных для себя последствий со стороны последнего.

При этом показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16 №1, ФИО16 №7, ФИО12, ФИО16 №2, ФИО16 №4, ФИО16 №5, ФИО16 №14, ФИО16 №10, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также вышеперечисленными материалами следственных действий.

В судебном заседании свидетель ФИО16 №1 показал, что дату не помнит, как- то был в Калмыкии на закупке шерсти. Приехал домой, ФИО7 находился у него дома, так как он разрешал ему заходить домой. Он попросил встретить человека по имени Потерпевший №1. Он встретил его возле магазина, пришли домой, стали выпивать спиртное. Потом ушли в квартиру на 

<

адрес> стали распивать спиртное. Потом между Потерпевший №1 и ФИО2 начался скандал, потому что разговор шел про места лишения свободы. В ходе ссоры ФИО17 ударил его два раза. Потерпевший №1 ушел, куда не знает. Потом вернулся, продолжили распивать спиртное, ФИО7 снова стал ругаться, ударил Потерпевший №1 два раза, тот ушел. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, (т.4 л.д. 197-200) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов, он приехал с работы из Республики Калмыкия к себе домой, по адресу 

<

адрес>, где находился его знакомый ФИО7, житель 

<

адрес> Яр. ФИО7 был один. Он ФИО7 разрешал входить в его квартиру в его отсутствие. ФИО7 попросил встретить его знакомого Потерпевший №1 и привести к себе домой. Он с Потерпевший №1 ранее не был знаком. Он пошел к магазину «Гурман», который находится на 

<

адрес> Яр, где встретил парня по имени Потерпевший №1 и вместе с ним пришли к нему домой. Втроем стали распивать спиртное. У Потерпевший №1 был рюкзак, который он положил в шкаф. Они примерно до 22.00 часов распивали у него в квартире спиртное, а затем ушли с его квартиры на другую, по адресу: по 

<

адрес> Хозяин квартиры оставил ему ключи, чтобы он присматривал за ней. Закончилось спиртное, Потерпевший №1 передал ФИО7 деньги для покупки спиртных напитков. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО9 состоялся разговор про места лишения свободы, в ходе которого ФИО7 ударил Потерпевший №1 кулаком руки в лицо и Потерпевший №1 ушел в другую комнату. ФИО7, взяв с газовой плиты сковородку и, удерживая в другой руке нож, подошел к Потерпевший №1, который лежал на диване, и нанес ему удар сковородой в область лица, от полученного удара Потерпевший №1 проснулся. ФИО7 стал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, в руках у него был нож. Он вел себя агрессивно, стал высказывать в адрес Максима слова угрозы убийством, затем подошел к Максиму, снял с него шорты, ощупав карманы шорт, бросил их снова Максиму. Нашел ли ФИО9 что-либо в карманах шорт Потерпевший №1, он не видел. ФИО7, приставив нож к горлу Потерпевший №1, стал высказывать слова угрозы убийством. Далее ФИО7 прошел на кухню, где взял со стола мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Потерпевший №1 просил его вернуть мобильный телефон, однако ФИО7 стал снова высказывать угрозы в адрес Потерпевший №1. Вещи Потерпевший №1, которые находились в клетчатой сумке, он позже выкинул в мусорный бак. ДД.ММ.ГГГГ он выдал добровольно сотрудникам полиции рюкзак с вещами Потерпевший №1. В рюкзаке находились: мобильный телефон, планшет, набор посуды, машинка для стрижки волос, одежда и другие личные вещи. Ранее он давал другие показания, так как он боится ФИО7. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 №1 в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1(т. 2 л.д. 9-14) следует, что ФИО7 во время общения на квартире по 

<

адрес> Яр ударил Потерпевший №1 только кулаком по лицу, отчего тот упал на пол, а потом встал и ушел.

В судебном заседании свидетель ФИО16 №1 подтвердил свои показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ и после их оглашения показал суду, что действительно ФИО7 при нем угрожал Потерпевший №1 ножом и бил сковородой. Пояснил, что ранее на следствии он давал иные показания, потому что боится подсудимого ФИО7, так как тот ранее бил его, поэтому он опасался за свою жизнь.

ФИО16 ФИО16 №7 суду показала, что даты не помнит, в 2019 году к ней обратились сотрудники полиции и попросили открыть квартиру её отца ФИО16 №10, чтобы произвести осмотр. Что происходило во время осмотра, она не помнит.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО16 №7 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 1-3), ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, она была приглашена сотрудниками полиции для проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение принадлежит ее отцу ФИО16 №10 В ходе осмотра сотрудником полиции ФИО16 №4, был изъят кухонный нож с волнистым лезвием, на который указал участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 и пояснил, что он спал на диване и ФИО7 ударил его металлическим предметом по голове, а также вышеуказанным ножом угрожал и забрал деньги. Потерпевший №1 называл дату, но какого это было числа она не запомнила, помнит, что это было в прошлом году. Вышеуказанный нож был изъят сотрудником полиции и при ней упакован в темный пакет и опечатан печатью «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес>. 

ФИО16 ФИО16 №7 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля ФИО16 №3 в судебном заседании установлено, что когда она сожительствовал с потерпевшим Потерпевший №1, в кредит приобрела телефон 

<

данные изъяты> белого цвета. Потом отдала его Потерпевший №1. Позже они расстались. Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес>, работать. Потом к ней приехали сотрудники полиции и спрашивали по поводу телефона. У нее была сохранена упаковка от телефона, она её отдала сотрудникам полиции. 

ФИО16 ФИО16 №2 в судебном заседании показала, что в июне 2019 года она работала оператором на заправочной станции. Около часа ночи подошел мужчина, она ему дверь не открыла, так как по инструкции не имела права пускать людей в алкогольном опьянении, тем более ночью. Он попросил вызвать полицию. Она спросила его: «Что случилось?». Мужчина ответил, что его избили и ограбили. Она вызвала полицию, мужчину забрали. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16 №4 установлено, что в середине июня 2019 года находился в следственно оперативной группе ОМВД России по 

<

адрес>. Поступило сообщение ФИО16 №2 - оператора АЗС, о том, что к ней обратился неизвестный мужчина, который пояснил, что его избили и забрали принадлежащие ему вещи. В дальнейшем он в здании ОМВД встретился с потерпевшим Потерпевший №1, который писал заявление по факту причинения ему телесных повреждений и хищения телефона и денежных средств. В ходе опроса Потерпевший №1 ему пояснил, что приехал из 

<

адрес>, где работал временно у человека, который заплатил ему денежные средства. Потом приехал в 

<

адрес> где находился в квартире у ФИО14 совместно с ФИО31. Они покупали и распивали спиртные напитки. После чего прибыли на 

<

адрес> в квартиру, которая принадлежит ФИО16 №10, ключи от которой были у ФИО32. Во время распития спиртного, как пояснял Потерпевший №1, он лег спать. Проснулся от удара в область головы, увидел ФИО9 со сковородой в руке. ФИО9, как пояснял Потерпевший №1, стал снимать с него шорты и забрал у него деньги, затем угрожал ему с помощью ножа и забрал сотовый телефон 

<

данные изъяты> белого цвета. После этого Потерпевший №1 покинул домовладение и обратился за помощью на АЗС. После принятия заявления оперативная группа выехала на место происшествия по указанному Потерпевший №1 адресу, но квартира была закрыта. На следующий день прибыли к ФИО32, он находился дома с ФИО31. Оба отрицали хищение вещей. Со ФИО32 проехали на 

<

адрес>, при осмотре места происшествия изъяли сковороду, которую описывал Потерпевший №1. Позже ФИО32 выдал добровольно рюкзак Потерпевший №1. В рюкзаке находился телефон Sony Experia белого цвета. В июле 2019 г. с участием Потерпевший №1 повторно произвели осмотр квартиры на 

<

адрес>, где были обнаружены ножи, среди которых Потерпевший №1 опознал нож с зазубренными концами. С его слов ФИО9 этим ножом угрожал ему, когда отбирал сотовый телефон в данном домовладении. Потерпевший №1 желал привлечь ФИО31 к уголовной ответственности. Он собственноручно писал заявление в дежурной части ОМВД в присутствии дежурной смены. В ходе проверки его заявления, Потерпевший №1 неоднократно обращался в прокуратуру по поводу того, что не принимается решение. Сначала было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Потерпевший №1 писал жалобу в прокуратуру о том, что не возбуждается уголовное дело и сотрудники полиции бездействуют. 

ФИО16 ФИО38 в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. После полуночи поступило сообщение в дежурную часть от ФИО33 о том, что на АЗС «Лукойл», расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес>, обратился мужчина по факту того, что у него украли телефон и избили. В здание ОМВД находился Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа ФИО7 отобрал у него телефон и денежные средства, в каком размере, не знает. По данному факту от него поступило о заявление. После этого проводилась проверка, были опрошены граждане ФИО14, ФИО16 №2, мать ФИО7 и бывшая сожительница Потерпевший №1 - ФИО16 №3, у нее ранее был в пользовании сотовый телефон Sony Experia белого цвета, который она отдала своему сожителю Потерпевший №1, после того как купила себе новый телефон. ФИО16 №3 передала сотрудникам полиции коробку от телефона. У потерпевшего Потерпевший №1 было повреждение в области левой брови со следами крови. Он пояснил, что к нему применили насилие с помощью какого-то предмета. Он собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности в фойе дежурной части.

ФИО16 ФИО16 №14 в судебном заседании показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. Находился на дежурстве, примерно в 00 часов 30 минут в ОМВД по телефону поступило сообщение от оператора АЗС «Лукойл» 

<

адрес> Яр ФИО16 №2 о том, что к ней на АЗС пришел пьяный мужчина, который попросил помощи, пояснив, что его избили и ограбили. После чего оперативным дежурным он был направлен на данную АЗС. Прибыв на место, он увидел, что недалеко от входа на заправку на асфальте лежит мужчина. Это был Потерпевший №1. Он находился в алкогольном опьянении и был доставлен в ОМВД по 

<

адрес>. Там, прийдя в себя, он рассказал, что в ходе распития алкогольных напитков между ним и подсудимым ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО31 избил его и забрал у него сотовый телефон. После чего дежурным была собрана следственно- оперативная группа, выдвинулись на место происшествия. По указанному потерпевшим адресу никого не было, произвести осмотр не представилось возможным. 

ФИО16 ФИО16 №10 в судебном заседании показал, что проживает по адресу : 

<

адрес> Яр. Находился за пределами села, а ключи от квартиры оставил ФИО14, чтобы тот присматривал за ней. Еще ключи находились у его дочери. Знает, что к дочери обращались сотрудники полиции, она открывала им квартиру для осмотра. Сотрудники полиции пояснили ей, что в квартире якобы была драка. Дочь говорила, что видела подушку в крови. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 №10 в ходе предварительного следствия ( Т. 3 л.д.. 44-46) установлено, что примерно в июне 2019 года он передал своему знакомому ФИО14 ключи от своей квартиры по адресу : 

<

адрес> Яр. Позже от своей дочери ФИО16 №7 узнал, что в квартире произошло какое-то происшествие, но какое, ему неизвестно. На фототаблице, предъявленной в ходе допроса, свидетель опознал принадлежавшую ему сковороду.

В судебном заседании свидетель ФИО16 №10 подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО7 в разбойном нападении на Потерпевший №1 с целью хищения его имущества, кроме того подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, согласно письменного заявления Потерпевший №1 в правоохранительный орган от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО18, который ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час., находясь в доме по 

<

адрес> Яр, открыто похитил у него сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» белого цвета стоимостью в размере около 15000 рублей и забрал денежные средства, в каком размере он не знает, так как не может пояснить, сколько оставалось после посещения магазина. (т. 1 л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено описание жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята сковорода, которая упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана печатью «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 7-14)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО16 №1 добровольно выдал спортивную сумку черно-синего цвета с вещами, принадлежащими Потерпевший №1, при осмотре которой обнаружен сотовый телефон в корпусе белого цвета и личные вещи. В ходе осмотра данная сумка с вещами была изъята и опечатана печатью «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес>.(т. 1 л.д.41-46)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе повторного осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен нож, который потерпевший Потерпевший №1 опознал как нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ему угрожал ФИО7 во время похищения сотового телефона. В ходе осмотра данный нож был изъят. Кроме того, Потерпевший №1, указал на место в спальной комнате, где ему были причинены телесные повреждения ФИО7 (т. 1 л.д. 71-77)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено описание мобильного телефона 

<

данные изъяты> изъятого у ФИО16 №1. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 опознал данный телефон как свой который был похищен у него ФИО7 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-101)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО16 №4 выдал коробку из-под мобильного телефона 

<

данные изъяты> которая была опечатаны печатью «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 148-151)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший Потерпевший №1 опознал коробку, изъятую по делу, как коробку от его мобильного телефона «SONY XPERIA L1 G3312 Dual SIM», который был похищен у него ФИО7. (т. 1 л.д. 152-155)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено описание сковороды и ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 опознал сковороду и нож как предметы, с помощью которых ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения и угрожал, завладев мобильным телефоном. (т. 1 л.д. 161-164)

Из протокола выемки (т. 1 л.д. 237-240) и протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 241-244) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены его шорты, в которых он находился в день происшествия. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Потерпевший №1 имелись телесные повреждения по характеру: рубец левой бровной области, который образовался в результате заживления ушибленной раны(не требующей первичной хирургической обработки - (ушивания раны), не является опасным для жизни, не влечёт расстройство здоровья, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. (т. 1 л.д. 59)

Согласно заключению оценочно-товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона модели 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила 2076, 99 руб. (т. 1 л.д. 180-189)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием. (т. 1 л.д. 202-204)

Исследовав представленные доказательства, суд показания осужденного, оспаривавшего совершение преступных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, признает недостоверными и противоречащими доказательствам по делу и оценивает их как проявление защитной позиции подсудимого в целях избежать уголовную ответственность за содеянное. Показания подсудимого полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО7 в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 

Вина подсудимого ФИО7 в краже имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Точной даты не помнит, в то время он проживал у своей знакомой по другому адресу, он пришел проверить обстановку в своей квартире. Увидел, что на кухне стол развернут, беспорядок, окно открыто. Прошел в комнату и обнаружил, что пропала музыкальная колонка, после чего обратился в полицию. Колонку приобретал в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> за 25 000 рублей. Дверной замок в квартире не был взломан, но на кухне окно было открытым. В январе 2020 года у него дома произошло убийство, сотрудники полиции осматривали его квартиру, возможно, тогда не закрыли окно. На момент проведения следственных действий, связанных с убийством, музыкальная колонка в его квартире находилась на своем месте. Он, после событий, связанных с убийством, спиртное не употребляет. Колонку никому не продавал, так как на момент обнаружения кражи он погасил имевшийся у него кредит, имел заработок и не испытывал необходимость продажи колонки.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 на следствии (т. 3 л.д. 182-184) установлено, что кражу своей музыкальной колонки он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ

ФИО16 подтвердил данные показания в судебном заседании.

ФИО16 ФИО16 №9 в судебном заседании показал, что дату точно не помнит, в то время он занимался частным извозом, позвонил ФИО7 примерно в 12 часов ночи. Когда подъехал по указанному адресу к дому № в микрорайоне Южный 

<

адрес> Яр, ФИО7 и еще один мужчина, которого он в темноте не разглядел, погрузили в машину музыкальную колонку. ФИО7 сказал, что нужно продать колонку, чтобы приобрести спиртное. Они поездили по селу, не продав колонку, оставили её в машине. Позже он отнес её в полицию. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 №9 на следствии установлено, что второй мужчина, который сел в машину вместе с ФИО7, представился как ФИО5. Ранее он его не видел. А ФИО18 является местным жителем, который всем представляется как ФИО16 №9. Из их разговора он понял, что ФИО18 хотел кому-нибудь продать данную колонку с пультом и на вырученные деньги купить спиртное. По пути следования в разговоре ФИО5 спрашивал ФИО18, зачем тот продает колонку, ведь она в хорошем состоянии и дорогая, на что ФИО18 ответил ему, что это его колонка и он хочет продать её. ( т. 3 л.д.238-240)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО16 №9 как в судебном заседании, так и на следствии, поскольку они противоречий не имеют и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Тот факт, что ФИО7 перевозил похищенную музыкальную колонку на такси под управлением ФИО16 №9 подтверждается и показаниями самого ФИО7 на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем ФИО16 №9 ( т.4 л.д. 203-210). Однако его утверждение на очной ставке о том, что музыкальную колонку решил продать с согласия самого Потерпевший №3, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в краже имущества Потерпевший №3 подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено описание 

<

адрес> 

<

адрес>. Установлено, что следов взлома запорное устройство на входной двери не имеет. В спальной комнате находится деревянный подиум, где, как указал потерпевший Потерпевший №3, ранее находилась музыкальная колонка. (т.3 л.д. 150-154)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> Астраханской ФИО16 №9 выдал музыкальную акустическую колонку марки «LG», которую у него в машине оставил ФИО7 В ходе осмотра с данной колонки изъяты следы пальцев рук.(т. 3 л.д. 171-176)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки, обнаруженный на поверхности портативной мини системы, изъятой в кабинете № ОМВД по 

<

адрес> оставлен ФИО7. (т. 3 л.д. 207-215). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлена рыночная стоимость музыкальной портативной мини системы «

<

данные изъяты>» марки «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления в комплекте, которая с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13000 рублей. (т. 4 л.д. 84-87) 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании дал показания о том, что ему ничего неизвестно о краже музыкальной колонки у Потерпевший №3, Потерпевший №1 2020 года он с ФИО7 не встречался. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в качестве свидетеля по данному эпизоду, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО16 №9. 

Суд расценивает данные показания ФИО1 как желание помочь подсудимому ФИО7 избежать уголовной ответственности, поскольку ранее он находился с ним в дружеских отношениях и обвиняется по другому эпизоду в совершении совместного с ФИО7 преступления.

Таким образом, показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании и оглашенные показания его на следствии в ходе очной ставке со свидетелем опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, поэтому суд относится к ним критически.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что именно ФИО7 незаконно проник в квартиру потерпевшего Потерпевший №3, откуда тайно похитил музыкальную колонку, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Признательные показания самих подсудимых в судебном заседании о краже инструментов суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они существенных противоречий не имеют, логичны, последовательны и подробно раскрывают картину происшедшего. Анализ приведенных показаний ФИО7 и ФИО8 в совокупности с другими, также исследованными в судебном заседании доказательствами, с учетом их последовательности в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимыми, отсутствия оснований для самооговора и оговора друг друга, позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и оценить в качестве правдивых по существу дела. 

Из показаний подсудимых судом установлено, что именно ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили инструменты, принадлежащие Потерпевший №2 из здания, расположенного по адресу 

<

адрес>. При этом, как следует из показаний, они действовали обоюдно, предварительно договорившись о роли каждого в данном преступлении.

Приведенные выше показания ФИО7 и ФИО8 и изложенные ими же обстоятельства хищения подтверждаются следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания потерпевшего Потерпевший №2 на предварительно следствии ( т. 3 л.д.12-15 и т.4 л.д. 94-96), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, как подрядчик осуществлял ремонтные работы в здании по 

<

адрес>. На объекте по устной договоренности работал ФИО1, который попросил его временно пожить на объекте, он ему разрешил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил рабочий по имени Амин, который сообщил, что из здания украдены инструменты : перфоратор, отбойный молоток, углошлифовальная машинка, сварочный аппарат и маска сварочная, которые он приобретал лично для строительных работ. Со слов рабочего Амина ему стало известно, что в тот день примерно в 03 - 04 часа утра, он видел ФИО8, который пояснил, что забрал инструменты из данного здания. ФИО8 проработал у него полторы недели, за выполненную работу за указанный срок он заплатил заработную плату и какой- либо задолженности у него перед ФИО8 не было. Брать принадлежащее ему имущество он никому не разрешал. 

В последующем от сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес>, ему стало известно, что похищенные инструменты найдены и изъяты и что инструменты были похищены ФИО8 и жителем 

<

адрес> Яр ФИО9 Р.. В связи, с чем желает привлечь к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО18 по факту хищения инструментов. В результате преступных действий ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 200 рублей. 

Данные показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16 №11 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 235-237), из которых судом установлено, что ФИО16 №11 работал в Астраханской монтажной компании сварщиком, осуществлял работы в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> Яр 

<

адрес>, где подрядчиком являлся Потерпевший №2. В указанном здании находились инструменты, а именно перфоратор, отбойный молоток, углошлифовальную машинка, сварочный аппарат и маска для сварки «хамелеон». Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, он обнаружил, что данные инструменты пропали. Ночью в здании оставался ночевать рабочий по имени ФИО5, фамилию которого он не знает, у которого имелись ключи от данного помещения. Обнаружив пропажу инструментов, он позвонил Потерпевший №2 и сообщил ему о хищении. Потом от знакомого ФИО15 узнал, что к нему приходили мужчины по имени ФИО6 и ФИО5, которые предлагали купить похищенные инструменты, но он не согласился. После от сотрудников полиции он узнал, что имена и фамилии данных мужчин ФИО18 и ФИО8. 

ФИО16 ФИО16 №13 суду показал, что работает в должности командира ОППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. совместно с полицейским ФИО16 №12 заступил на смену. Им была дана ориентировка относительно хищения строительных материалов. Примерно в 20-21 час., когда на улице было темно, они передвигались по улице 1 –го Мая 

<

адрес> Яр, где на остановке общественного транспорта нашли похищенные инструменты. Сверили найденные инструменты с описанием похищенных по ориентировке и вызвали следственно-оперативную группу.

ФИО16 ФИО16 №12 показал, что работает полицейским ОППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим сержантом ФИО16 №13 заступили на дежурство по охране общественного порядка. Получили ориентировку о хищении строительных инструментов. Во время несения службы примерно в 20 час., передвигаясь по 

<

адрес> Яр на остановке общественного транспорта обнаружили инструменты: болгарку, сварочный аппарат, маску, перфоратор, отбойный молоток. О найденном сообщили в дежурную часть и вызвали оперативно-следственную группу. 

Показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей ФИО16 №11, ФИО16 №13 и ФИО16 №12 суд принимает во внимание как достоверные, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Как следует из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов они вместе с ФИО2 украли два перфоратора, одну болгарку, сварочный аппарат и одну каску из строящегося здания по 

<

адрес> Яр.(т. 2 л.д. 166 )

Согласно явке с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он чистосердечно признался в том, что они вместе с мужчиной по имени ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ со стройки по 

<

адрес> Яр, украли два перфоратора, сварочный аппарат, маску и болгарку.(т. 2 л.д. 171 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено описание здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, в котором была совершена кража инструментов. Как установлено в ходе осмотра, в здании велись ремонтные работы. Во время осмотра участвующий ФИО16 №11 указал место, откуда были похищены инструменты. (т. 2 л.д. 158-165). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на остановке общественного транспорта по 

<

адрес> были изъяты перфоратор 

<

данные изъяты> сварочный аппарат инверторный 

<

данные изъяты> углошлифовальная машинка 

<

данные изъяты>», маска сварочная 

<

данные изъяты>» и молоток отбойный электрический 

<

данные изъяты>». (т. 2 л.д. 187-193)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27200 рублей, в том числе: перфоратор 

<

данные изъяты>» стоимостью 13300 рублей, сварочный аппарат инверторный 

<

данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, углошлифовальная машинка «Makita 9069» стоимостью 2800 рублей, маска сварочная 

<

данные изъяты>» стоимостью 600 рублей, молоток отбойный электрический 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей. (т. 4 л.д. 84-87)

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности обоих подсудимых в совершении кражи имущества Потерпевший №2, поскольку данные доказательства согласуются между собой, устанавливают одни те же обстоятельства происшедшего.

Судом в судебном заседании исследовалось и психическое состояние обоих подсудимых. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО8, он хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в интересующие следствие периоды в состоянии декомпенсации, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства. ФИО8 мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера не нуждается. ( т.3 л.д.1-3) 

В ходе судебного разбирательства получено заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО7, согласно вывода которой он хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, сочетающегося с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии ( хронический алкоголизм 2 стадии). Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических функций, а имеющиеся эмоционально-волевые расстройства не находятся и не находились в интересующие следствие периоды в состоянии декомпенсации,что позволяло ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства. ФИО7 мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.

Указанные заключения экспертов согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, об активных, целенаправленных и мотивированных действиях обоих подсудимых во время совершения ими преступлений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых ФИО8 и ФИО7, а также заключений экспертиз, не доверять которым оснований не имеется, суд признает обоих подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за каждое преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО7 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что реализуя свое намерение завладеть имуществом потерпевшего Потерпевший №1, ФИО7 высказывал в его адрес угрозы убийством, подставлял к его горлу нож. Суд считает, что приставление ножа к горлу потерпевшего в данном случае выходит за рамки его демонстрации и является применением его в качестве оружия.

Учитывая применение ножа в качестве оружия, суд приходит к выводу, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была реальная и действительная, поскольку создавала у потерпевшего убеждение, что в случае оказания им сопротивления, угроза будет реализована. 

Подавив таким способом сопротивление потерпевшего, ФИО7 открыто завладел его сотовым телефоном.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки разбоя – нападение в целях в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве.

При этом органами следствия подсудимому ФИО7 вменяется хищение в результате разбойного нападения, кроме сотового телефона, также и денежных средств в сумме 2000 рублей. Суд считает необходимым исключить хищение денежных средств из обвинения, поскольку оно не доказано совокупностью исследованных судом доказательств. Из приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании судом, в частности из показаний на следствии потерпевшего Потерпевший №1 и очевидца преступления ФИО16 №1 установлено, что в ходе разбойного нападения на Потерпевший №1 ФИО7 снял с потерпевшего шорты, а потом возвратил их обратно. О том, что ФИО7 доставал из кармана шорт денежные средства, никто из них не утверждал. Как следует из показаний потерпевшего, пропажу денег он обнаружил, когда шел за помощью на АЗС. Кроме того, из показаний потерпевшего на следствии судом установлено, что заработанные им деньги в день случившегося он несколько раз тратил на приобретение спиртного и продуктов. Поэтому из представленных суду доказательств невозможно установить, какая денежная сумма после произведенных затрат находилась при потерпевшем в момент нападения на него со стороны ФИО7 

Действия ФИО7 в отношении имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО7 проник в жилище Потерпевший №3 в отсутствие собственника квартиры и против его воли, противоправно, безвозмездно изъял тайным способом, с корыстной целью, чужое имущество и обратил его в свою пользу, причинив ущерб Потерпевший №3, который является для него значительным, с учетом его материального положения. 

Действия каждого из подсудимых в отношении имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая действия ФИО7 и ФИО8 в отношении имущества Потерпевший №2 суд установил, что изъятие имущества было тайным, совершенным с корыстной целью, безвозмездным. Причиненный ущерб является значительным для потерпевшего. Из характера действий подсудимых усматривается, что осужденные действовали совместно, согласованно, их действия носили целенаправленный характер, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль для достижения общей преступной цели, направленной на завладение имуществом потерпевшего. Поэтому суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд на основании ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых ФИО7 и ФИО8, их возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, наличие у ФИО8 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО7 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО7 оказалось недостаточным, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, сроки содержания подсудимых ФИО7 и ФИО8 под стражей в условиях следственного изолятора, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Назначая наказание ФИО7, суд учитывает, что он совершил два умышленных, оконченных тяжких преступления и одно умышленное, оконченное преступление средней тяжести. 

Как личность ФИО7 в быту характеризуется посредственно, по месту отбытия прежнего наказания - положительно, на иждивении никого не имеет, не работает, на учете нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим алкоголизмом, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ совершил будучи судимым. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО7 за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива, который является опасным, поскольку на момент совершения разбоя, он имел непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Черноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому он отбыл в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение ФИО7 разбойного нападения в состоянии алкогольного опьянения суд не расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало формированию умысла на совершение преступных действий и оказало влияние на тяжесть наступивших последствий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 за преступления, предусмотренные п. «а » ч.3 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО7 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает возвращение похищенного, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО7 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает возвращение похищенного, наличие болезненного состояние психики, отсутствие на момент преступления судимости;

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО7 за преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд в силу ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает возвращение похищенного, наличие болезненного состояние психики, отсутствие на момент преступления судимости; явку с повинной о совершенном преступлении, признание им вины и раскаяние в содеянном. 

С учетом общественной опасности преступлений, их тяжести, обстоятельств совершения, а также личности подсудимого ФИО7, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера преступления и обстоятельств его совершения суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст. 162, ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для изменения категорий совершенных ФИО7 преступлений, на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности в силу ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО7 наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ суд, при наличии рецидива учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО7 наказания за преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд учитывает при наличии явки с повинной как обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО7 совершены в совокупности преступления, два из которых являются тяжкими оконченным преступлениями, суд назначает ФИО7 окончательное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера совершенных ФИО7 преступлений, степени их общественной опасности, наличия опасного рецидива, а также его личности, суд считает, что отсутствуют основания для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ. 

При этом суд не установил и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО7, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от наказания ФИО7 не установлены. 

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО7, тяжесть совершенных преступлений, наличие опасного рецидива, суд на основании п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО7 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание подсудимому ФИО8, суд учитывает, что им совершено одно умышленное, оконченное преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО8 как личность ранее не судим, характеризуется посредственно, является иностранным гражданином, на иждивении никого не имеет, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не имеет постоянного места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО8, судом не установлено.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО8 в силу ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ : признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, возвращение похищенного, явку с повинной, наличие болезненного состояние психики. 

С учетом общественной опасности преступления, его тяжести, обстоятельств совершения, а также личности подсудимого ФИО8 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО8 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в силу ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом суд не установил и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО8, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, предусмотренных ст. 64 УК РФ. А также считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления отсутствуют основания для применения в отношении ФИО8 положений ст.73 УК РФ. 

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера преступления и обстоятельств его совершения суд считает возможным не назначать в отношении ФИО8 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

При наличии явки с повинной как обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО8 в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО8., тяжесть совершенных преступлений, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО8 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Учитывая сроки содержания под стражей, на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд приходит к выводу об освобождении ФИО8 от назначенного наказания в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что ФИО8 освобождается от назначенного наказания в виде лишения свободы суд приходит к выводу об изменении ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон 

<

данные изъяты> картонную коробку из-под мобильного телефона, шорты необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; металлическую сковороду и нож как орудия преступления уничтожить; перфоратор, сварочный аппарат, углошлифовальную машинку, маску сварочную, молоток отбойный оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; музыкальную портативную мини-систему 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО7 наказание по ч. 2 ст.162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО7 окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО8 наказание по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ освободить ФИО8 от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием срока назначенного наказания в период содержания его под стражей. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7 оставить прежней в виде заключения под стражу, в отношении ФИО8 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон 

<

данные изъяты> картонную коробку из-под мобильного телефона, шорты оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; металлическую сковороду нож как орудия преступления уничтожить; перфоратор, сварочный аппарат, углошлифовальную машинку, маску сварочную, молоток отбойный оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; музыкальную портативную мини-систему 

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденные вправе знакомиться материалами уголовного дел дела, с протоколом судебного заседания, аудиозаписью протокола и подавать замечания ; в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате на компьютере. 

Судья Н.А. Ряскова